Чем отличается ошибка от преступления сочинение аргументы

Теме дорожных впечатлений посвящен рассказ И.А. Бунина «Перевал». В центре повествования – встреча одинокого путника и гор. Эта встреча одновременно разворачивается в двух взаимодополняющих направлениях: переход через горный перевал и погружение героем внутрь своего настроения, мироощущения. Рассказ начинается так, будто читатель уже знаком с героем: «Ночь давно, а я всё ещё бреду по горам к перевалу, бреду под ветром, среди холодного тумана, и безнадёжно, но покорно идёт за мной в поводу мокрая, усталая лошадь, звякая пустыми стременами». Однако ни кто этот человек, ни то, почему ему понадобилось ночью совершать переход через перевал, ни куда, откуда и с какой целью он идёт, сообщено не будет.

Дорожное настроение героя изначально таково, что подталкивает его к необдуманному решению: идти ночью через горы. Далеко не случайно во втором предложении автор акцентирует внимание на осознаваемых героем опасностях и соблазнах горного путешествия: «В сумерках, отдыхая у подножия сосновых лесов, за которыми начинается этот голый, пустынный подъём, я смотрел в необъятную глубину подо мною с тем особым чувством гордости и силы, с которыми всегда смотришь с большой высоты». Несмотря на сумерки и ощущение серьёзности, тяжести перехода, герой выбирает продолжение пути. Его эмоциональное состояние, душевные переживания, чувственное восприятие первозданной красоты пейзажа не позволяют усомниться в правильности такого решения: оно продиктовано мироощущением героя.

Путешествие оборачивается не столько путём из одного места в другое, сколько процессом приближения героя к самому себе, вероятностью встречи со своими желаниями, мечтами, утратами и ценностными ориентациями. Человек в странной ситуации, причём созданной им самим, — это и попытка Бунина проследить, как меняется личность в пограничных обстоятельствах, что является для неё ценностью, и как он к ней приходит. Герой переживает критическую, кризисную ситуацию, вызванную предельной и как бы вдруг открывшейся возможностью ощутить и пережить сознание собственной смертности, конечности своего существования. Герою, потерявшемуся в привычном ему времени и пространстве, испытывающему ужас от происходящего с ним («Боже мой! Неужели я заблудился»), кажется, что «…будут только возрастать туманы, окутывая величавые в своей полночной страже горы…»). Путешественник и горы оказываются один на один. Герой чувствует безысходность перед громадной стихией, ведь рядом с ним только уставшая, мокрая, озябшая лошадь. В тот момент, когда чувство обреченности стало почти всепоглощающим, герой открывает в себе возможность увидеть проходимый им путь с другой точки зрения: «Не крикнуть ли? Но теперь даже чабаны забились в свои гомеровские хижины вместе с козами и овцами, — кто услышит меня? И я с ужасом озираюсь…» Потерянность героя исчезает, и он как бы вдруг, неожиданно для себя переживает ужас. Происходит это в тот миг, когда он действительно увидел, ощутил гомеровские хижины на склонах встреченных им гор.

Бунин показывает, что человек в предельной кризисной ситуации, прикоснувшийся к тайнам существования, через ощущение ужаса смог вернуть себе понимание ценности жизни: «Но странно – моё отчаяние начинает укреплять меня! Я начинаю шагать смелее, и злобный укор кому-то за все, что я выношу, радует меня. Он уже переходит в ту мрачную и стойкую покорность всему, что надо вынести, при которой сладостна безнадёжность…» Путешествие – встреча с горами – дало возможность герою встретиться с собою подлинным. Пережив ужас и безысходность, осознав ценность жизни, герой смог понять радость человеческого существования: «…только на заре удастся, может быть, уснуть где-нибудь мертвым сном, — сжаться и чувствовать только одно — сладость тепла после холода».

«Путешествие в Арзрум», по словам П. В. Алексеева, – самый значительный ориентальный травелог в русской литературе. Фактически поэт не покидал границ империи, о чем писал с явным сожалением. Но большую часть времени он провел на территории, исконно не принадлежавшей России. Пушкин начал свой путь, «сделав крюк», чтобы посетить легендарного генерала А. П. Ермолова. Этот визит выглядит своеобразным вступлением к поездке: ведь именно Ермолов проводил политику покорения Кавказа.

В «Путешествии в Арзрум» Восток и Кавказ предстают как реальные пространства, далекие от сформированного в литературе романтического образа. В своем повествовании автор явно занимает позицию просвещенного европейца (это отмечалась во многих работах). Он не раз называет себя именно европейцем, цитирует античные произведения, европейскую классику, и даже описывая обряд осетинских похорон, которым был свидетелем, использует английское стихотворение. При этом поэт стремится развенчать романтизированные представления об «экзотических краях». Он замечает: «Не знаю выражения, которое было бы бессмысленнее слов: азиатская роскошь». Таким образом он дает понять, что рассуждения о восточной красоте и роскоши преувеличены, и прямо говорит, что никаких богатств уже не осталось – есть только «азиатская бедность». Ведь само представление о «сказочных» восточных странах появилось благодаря многочисленным романам. В статье «Джон Теннер», рассуждая о современной ему жизни в Северной Америке, Пушкин указывает, что описания индейцев Шатобрианом и Купером имеют мало общего с реальностью. Интересно соотнести эти слова с эпизодом посещения гарема в «Путешествии в Арзрум», где автор иронично замечает: «Таким образом, видел я харем: это удалось редкому европейцу. Вот вам основание для восточного романа». В статье «Джон Теннер» он приходит к заключению, что полагаться нужно на свидетельства людей, которые долго жили в этой среде и ее действительно знают.

Можно сделать вывод: Пушкин стремился к тому, чтобы и «Путешествие в Арзрум» воспринималось как наблюдения образованного человека, не склонного поддерживать обычные стереотипы восприятия. Вместе с тем, Пушкин затрагивает в «Путешествии» важнейшие темы, которые касаются его лично, например, давая оценки в целом своему творчеству и проблематике поэта и поэзии. На Кавказе он впервые побывал в 1820 г., и это вдохновило его на создание поэмы «Кавказский пленник». Спустя 9 лет Пушкин, вспоминая свои первые впечатления, утверждает, что стремился вернуться в те края, чтобы увидеть заново всё, что окружало его в молодости.

Переоценке подвергается и его первая поэма Южного цикла: «Здесь нашел я измаранный список “Кавказского пленника” и, признаюсь, перечел его с большим удовольствием. Всё это слабо, молодо, неполно; но многое угадано и выражено верно». Возможно, переосмысливая одну из своих ранних поэм, поэт хотел убедиться, что изменения в его творчестве гармоничны и происходят в нужное время, то есть использовал путешествие, чтобы дать верную оценку своему развитию. Заметно, что у Пушкина было свое понимание, как следует излагать путевые впечатления. В первую очередь, он строил «Путешествие» как документальный рассказ, где образ путешественника – и биографически, и, так сказать, поэтически – близок автору, хотя его повествование нельзя назвать документальной прозой. Ему важна и теоретическая основа: для этого используется широкий круг источников. Но, пожалуй, главное – верно и точно передать свои наблюдения и впечатления, что должно быть продиктовано здравым смыслом, а не распространенным шаблоном.

Вовремя прочитанные книги способные не только глубоко впечатлить человека, но и повлиять на его жизнь, сформировать мировоззрение. Пример такого влияния можно найти на страницах романа И.А. Бунина «Жизнь Арсеньева». Повествование в романе ведётся от лица Алексея Арсеньева, вспоминающего о своём детстве и юности. Мальчик подрастает, и в имении появляется учитель по фамилии Баскаков. Учителю надлежит подготовить Алексея к поступлению в гимназию. Баскаков рассказывает Алексею истории из своей жизни, читает вслух книги про Робинзона и Дон Кихота. В гимназию Алексей поступает легко; вечера проводит с книгами, начинает писать стихи. Сам Алексей Арсеньев вспоминает о своем детском чтении так: «Дон-Кихот, по которому я учился читать, картинки в этой книге и рассказы Баскакова о рыцарских временах совсем свели меня с ума. У меня не выходили из головы замки, зубчатые стены и башни, подъёмные мосты, латы, забрала, мечи и самострелы, битвы и турниры. Мечтая о посвящении в рыцари, о роковом, как первое причастие, ударе палашом по плечу коленопреклоненного юноши с распущенными волосами, я чувствовал, как у меня мурашки бегут по телу».

Герой с теплотой вспоминает книги, прочитанные в детстве, и осознает, как сильно они повлияли на него.   Так, приключения Робинзона, картинки во «Всемирном путешественнике» и карта земного шара навсегда пленили его: «Эти узкие пироги, нагие люди с луками и дротиками, кокосовые леса, лопасти громадных листьев и первобытная хижина под ними – всё чувствовал я таким знакомым, близким, словно только что покинул я эту хижину, только вчера сидел возле неё в райской тишине сонного послеполуденного часа. Какие сладкие и яркие виденья и какую настоящую тоску по родине пережил я над этими картинками!»

Герой взрослел, менялись его литературные предпочтения. Он полюбил Пушкина, Гоголя, Толстого, перечитывал Гёте, наслаждался произведениями Державина и Жуковского. Так, о прозе Гоголю герой написал следующее: «У Гоголя необыкновенное впечатление произвели на меня «Старосветские помещики» и «Страшная месть». Какие незабвенные строки! Как дивно звучат они для меня и до сих пор, с детства войдя в меня без возврата, тоже оказавшись в числе того самого важного, из чего образовался мой, как выражался Гоголь, «жизненный состав. “Страшная месть” пробудила в моей душе то высокое чувство, которое вложено в каждую душу и будет жить вовеки – чувство священнейшей законности возмездия, священнейшей необходимости конечного торжества добра над злом и предельной беспощадности, с которой в свой срок зло карается».

Поэзия Батюшкова, Языкова, Лермонтова помогала ему переживать «первые юношеские мечты, первую полную жажду писать самому, первые попытки утолить её, сладострастие воображения».

Благодаря книгам герой узнавал жизнь, ему казалось, что понимает «и устройство вселенной, и какой-то ледниковый период, и дикарей каменного века, и жизнь древних народов, и нашествие на Рим варваров, и киевскую Русь, и открытие Америки, и французскую революцию, и байронизм, и романтизм, и людей сороковых годов, и Желябова, и Победоносцева, не говоря уже о множестве навеки вошедших в меня лиц и жизней вымышленных, со всеми их чувствами и судьбами, то есть всех этих тоже будто бы всякому необходимых Гамлетов, Дон-Карлосов, Чайльд-Гарольдов, Онегиных, Печориных, Рудиных, Базаровых…»

О важности искусства пишет Ю.М. Лотман в книге «Воспитание души». Во-первых, «искусство полезно для педагогики», нравственности, поскольку позволяет воспитывать людей на хороших примерах. В частности, автор говорит школьном курсе литературы следующее: «Не случайно до сих пор, когда мы проходим художественную литературу в школе, нет-нет да и говорим ученикам: видите, этот герой достоин подражания, он — хороший, он — патриот или он — мыслитель, он — философ, он — герой. А этот — отрицательный персонаж, не поступайте, дети, как он». Во-вторых, искусство – основа существования общества. «Искусство, – говорил он, – это возможность пережить непережитое, приобрести опыт там, где его нет». Он называл литературу второй действительностью, характерною особенностью которой является то, что она пропущена сквозь призму сознания художника, одухотворена его мыслями, помогающими читателю обратить глаза внутрь себя и вглядеться в собственную душу.

«Произведения искусства живут тысячелетиями, и их читают, и они все время дают что-то новое. Это очень сложные машины. Произведение искусства — это самая сложная машина, которую когда-нибудь создавал человек, кроме самого человека. Когда человек создает человека, он создает нечто еще более сложное. Но насколько он не понимает человека, который ему кажется простым! Если он изучил в школе анатомию, то он полагает, что уже понимает человека; если на уроке литературы выучил несколько стихотворений, то он уже знает, что такое искусство. Это распространенное заблуждение, но это глубокое заблуждение. Искусство — это большая, если хотите, машина, если вы хотите сказать иначе — называйте организмом, жизнью, но это нечто саморазвивающееся. И мы находимся внутри этого развивающегося явления и все время поддерживаем с ним разговоры. Оно с нами общается».

«Марсианские хроники» – первое, прославившее Рэя Брэдбери произведение, которое является, по сути, сборником рассказов, объединенных общей темой – историей освоения Марса людьми, судьбой прежних жителей планеты, а главное – судьбами простых людей, оказавшихся в непростых ситуациях.

Марс издавна привлекал внимание фантастов, что совсем не удивительно: это один из ближайших соседей Земли по Солнечной системе. О Марсе и марсианах в разное время писали Эдгар Райс Берроуз и Алексей Толстой, Герберт Уэллс и братья Стругацкие, Кристофер Прист и Василий Щепетнев. Особое место в ряду книг, посвящённых этой планете, конечно же, занимают «Марсианские хроники» Рэя Брэдбери.

Линией повествования, объединяющей все произведения воедино, ниточкой, протянувшейся от Земли до Марса, стало то, что, прибыв на Красную планету, колонисты невольно принесли бы с собой главные проблемы человечества: расизм, цензуру, загрязнение окружающей среды, а также угрозу полного самоуничтожения посредством атомного оружия, т. е. все то, что волновало мир в середине прошлого века. Эта идея для романа в рассказах должна была стать зеркалом, отражающим человечество, его ошибки, слабости и недостатки. Книга должна была послужить своеобразным предупреждением о предстоящих опасностях для человеческой культуры. Именно поэтому Рэй всегда любил научную фантастику: этот жанр позволял автору критиковать общество, используя метафору будущего для отображения проблем настоящего.

«Марсианские хроники» — это не только поэтизированный рассказ о столкновении двух различных культур, но и размышления о вечных проблемах и ценностях нашего бытия. В одном интервью Брэдбери сам говорил, что не считает книгу научной фантастикой в чистом виде — скорее он использовал марсианские декорации, чтобы поразмыслить о вечном, о человечестве, о его месте в этой огромной Вселенной.

Роман М. Шелли «Франкенштейн, или Современный Прометей» – это метафора разрушительного творения человеческого разума, созданного без каких-либо целей или без прогноза о возможностях такого творения. В книге рассказывается о жизни и трудах ученого Виктора Франкенштейна, которому удалось постичь тайну зарождения жизни и научиться оживлять безжизненную материю. Перед нами использование новых, невиданных технологий. Франкенштейн создает искусственного человека из частей трупов, но позже отрекается от своего детища. Безымянное чудовище, ненавидимое людьми за уродство, начинает преследовать своего создателя. Человечный и брошенный своим создателем монстр – творение и человека, и человеческого прогресса. И хотя он создал монстра, его намерения не были темными: он совсем не желал принести обществу вред. Виктор Франкенштейн осознает всю чудовищность и бесцельность своего поступка и вынужден бежать от него и от своей личной ответственности.

Когда М. Шелли писала этот роман, другие произведения в этом же жанре обращались к теме оккультизма, мистике и магии. В то время сама мысль о возрождении мертвого человека ассоциировалась с чем-то вроде темной магии. Доктор Франкенштейн оживляет своего монстра не с помощью сверхъестественных сил, а путем неких научных опытов, о которых никто не знал в далеких 1800-х годах.

Таким образом, автор хочет донести до читателей следующую мысль: человек обязан брать на себя ответственность за свои поступки, а также за свои создания. Наука должна быть нацелена на благо, а не на зло, за познания тайн Вселенной необходимо платить высокую цену.

«Преступление и наказание» — одно из лучших произведений великого русского писателя Ф. М. Достоевского. Главный герой Родион Раскольников не просто убийца. Он мыслитель и философ, в нём борются два характера. Даже фамилия героя свидетельствует о его душевном расколе. Поэтому мотив преступления главного героя неоднозначен.

Во-первых, главный герой видит нищету бедных людей, которая толкает их на пьянство, воровство, проституцию. Это вызывает в Раскольникове протест, стремление помочь людям. Герой убежден, что люди не могут самостоятельно найти выход из социальной «ямы», в которой находятся, поэтому становится своеобразным мстителем за всех обездоленных людей. Бедность и унижения Раскольникова усиливают его протест. Кроме того, ситуация в семье тоже подталкивает его к преступным действиям. Он получает письмо от матери, из которого узнает, что его сестра собирается выйти замуж за Лужина, чтобы этим спасти от неминуемых несчастий мать и брата. Герой не может принять такую жертву, но и изменить ситуацию он тоже не в силах. Но преступление он совершает не только из-за чувства социальной несправедливости или сложной семейной ситуации. Раскольников хочет проверить, способен ли он быть сильной личностью, преступить нравственный закон. В его душе живет философская идея, которая оправдывает преступления вообще. Раскольников не случайно обращается к фигуре Наполеона, поскольку именно Бонапарт жертвовал множеством жизней, стремясь достигнуть своей цели. Это поможет, по мнению героя, помимо всего, утвердить себя. Об этом он говорит так: «Вот что: я хотел Наполеоном сделаться, оттого и убивал…».

Эту теорию Раскольников и пытается применить по отношению к самому себе, хочет понять свое место в жизни. Отсюда его признание Соне: «Мне надо было узнать тогда… вошь ли я, как все, или человек?».

В итоге раскольников совершает преступление: убивает старуху топором и скрывается с места преступления. Однако, не выдержав тяжести поступка, Раскольников восклицает: «Эстетическая я вошь!». Это значит, что Раскольников еще человек, но жалеющий о том, что он – человек. Он предполагает обоснование преступления, его оправдание в чужих и собственных глазах. «Ужели я не гений, не Наполеон?» — вот главный источник страданий Раскольникова. Он не может выдержать своего преступления, а потому считает, что не сдал экзамена на гениальность. Достоевский пишет: «Его гордость была сильно уязвлена; он и заболел от уязвленной гордости». Прежде всего, мучается главный герой из-за стыда.

Смысл его страданий в том, что совесть и разум его вступили в самую решительную борьбу между собой. Герой романа сознает, что он не старушонку убил, а «самого себя». Совесть оказалась гораздо сильнее разума.

В письме матери Раскольникова в общих чертах определяется идея вины и возмездия, которая, в конечном итоге, представляет собой дилемму – с Богом ты или нет.

Страдания преступной совести у Родиона Раскольникова — это огромная движущая сила, она ведет его к Богу. Причем в это же время самозащита у Родиона Раскольникова не иссякает. С удивительным мастерством Достоевский раскрывает эту двойственность души героя.

После знакомства с Соней Мармеладовой начался новый этап в духовном развитии Раскольникова. Не отказавшись от своей «идеи», он стал все больше и больше погружаться в атмосферу божественного сострадания, самоотречения, чистоты, олицетворением и носительницей чего была Соня. Общение с Соней в дальнейшем заставляет Раскольникова смотреть на свое преступление не как на предмет юридического разбирательства, а как на нарушение божественных установлений. У Раскольникова возникает ощущение, что Соня знает что-то такое, чего ему не понять:

«Он взял ее обеими руками за плечи и прямо посмотрел в ее плачущее лицо. Взгляд его был сухой, воспаленный, острый, губы его сильно вздрагивали… Вдруг он весь быстро наклонился и, припав к полу, поцеловал ее ногу…

— Что вы, что вы это? Передо мной! — пробормотала она, побледнев, и больно-больно сжало вдруг ей сердце. Он тотчас же встал.

— Я не тебе поклонился, я всему страданию человеческому поклонился…».

Именно после этого эпизода Раскольников предлагает Соне «идти вместе», совершает покаяние на площади, является с повинной. Герой вспоминает совет Сони: «Поди на перекресток, поклонись народу, поцелуй землю, потому что ты и пред ней согрешил, и скажи всему миру вслух: «Я убийца!». И Раскольников идет на Сенную площадь, где встает перед всем миром на колени и совершает очистительный обряд целования земли. Происходит мгновенный переход из душевного состояния раздробленности в состояние внутреннего единства личности. Родион испытывает чувство наслаждения и счастья.

Только на каторге Родион Раскольников нашел «свою веру» в спасительных для человечества свойствах любви. Именно любовь привела его к Богу: «Они хотели было говорить, но не могли. Слезы стояли в их глазах. Их воскресила любовь, сердце одного заключало бесконечные источники жизни для сердца другого».

Достоевский раскрыл трагедию Раскольникова, все стороны его душевной драмы, безмерность его страданий. Писатель привел своего героя к покаянию и нравственному очищению. Таким образом, роман Достоевского убеждает нас в том, что не столько социальные условия, сколько нравственное заблуждение, утрата человечности ведут к преступлению.

Теме преступления посвящен рассказ А.П. Чехова «Злоумышленник».

Анализируя данное произведение, следует обратить внимание в первую очередь на название. «Злоумышленник» – это человек, который совершает преступление осознанно, заранее обдумывает его, понимает, какие последствия могут возникнуть после его действия. Героя же чеховского рассказа сложно назвать злоумышленником. Крестьянин Денис Григорьев не только не понимает, что он совершил преступление, но и не осознает, что от его действий могли пострадать люди. Когда следователь говорит, что из-за его поступка поезд мог бы сойти с рельсов и он бы «убил людей», он восклицает: «Зачем убивать? Нешто мы некрещеные или злодеи какие? Слава те господи, господин хороший, век свой прожили и не токмо что убивать, но и мыслей таких в голове не было…» Когда ему зачитывают закон, согласно которому его должны приговорить к ссылке на каторжные работы, он не понимает происходящего и до последнего думает, что его судят за что-то другое.

В действиях крестьянина Дениса Григорьева нет злого умысла, комизм ситуации проявляется в столкновении двух миров: цивилизации, изрезавшей природный мир железными дорогами, и крестьянства, живущего естественной жизнью. Отсюда и возникает непонимание: следователь, обвиняя крестьянина в преступных деяниях, не сомневается в очевидности правонарушения и его вины; крестьянин же, старательно прислушивающийся к следователю, недоумевает, как тот не может понять, что для рыбной ловли нужны грузила для снасти. Так в рассказе воссоздается «диалог глухих».

Причина преступления кроется не только в необразованности, неосведомленности крестьянина, но и в социальном устройстве общества. Голодный, вынужденный много работать крестьянин не может знать законов, он не может получить образование. Справедливым ли тогда становится главный принцип: «незнание закона не освобождает от ответственности»? Читатель понимает, что герой, безусловно, виноват, но государство и общество виновато не меньше в том, что такие злоумышленники откручивают гайки.

Теме преступления и наказания посвящена новелла Р. Брэдбери «Наказание без преступления». Писатель убежден, что смерть физическая иллюзорна, гораздо реальнее и страшнее смерть духовная.

Произведение делится на две части: преступление и наказание. Неслучайно преступник известен заранее: главными автор хотел сделать психологические проблемы. Герой новеллы Джордж Хилл хочет убить жену и заказывает её точную копию — куклу. Джордж оправдывает убийство, так как, по его мнению, преступление носит очищающий характер: «…богатые люди могут позволить себе роскошь «очищающего убийства». «Главное назначение кукол в том и заключается, чтобы предупредить реальные преступления. Захотелось тебе избить, убить или помучить кого-нибудь, вот и отведи душу на марионетке…».

В силу того, что прямого преступления против другого человека здесь нет, в центре внимания автора оказывается сама устремлённость человека ко злу, жажда убийства. Герой рассчитывает на преступление без наказания, он убежден, что обладающие высоким финансовым статусом имеют право на убийство. Он приходит в магазин марионеток с заказом на убийство копии своей жены: «Да, куча денег… Но богатые люди могут позволить себе роскошь “очищающего убийства”». Идея Родиона Раскольникова обыграна Брэдбери в контексте общества потребления, товарно-денежных отношений. Право имеет богатый человек.

На первый взгляд кажется, что идея Хилла гуманна. Убивая копию своей жены, Хилл освобождается от мук ревности: «Он очистился от гнева и жажды убийства…». Но идея, ложная в своей основе (уничтожение человека), развенчивается изнутри — через страдание героя.

Соотнесённость с романом Достоевского в этом рассказе не только на уровне общей проблемы.

Герою, как и Раскольникову, перед «убийством» снится его прошлое. В этом сне проявляется его человеческая душа, противодействующая преступлению, пусть она и подавлена в данный момент и может подать голос только таким образом. Хиллу, герою рассказа, снятся сцены возвышенных романтических отношений с женой в прошлом, которые уже невозможны в настоящем.

Итог рассказа противоположен замыслу героя: вместо преступления без наказания выходит наказание без преступления. Мистера Хилла арестовывают и приговаривают к смертной казни, хотя фактического убийства он не совершал: он убил машину. В таком итоге есть свой смысл: в преступлении важнее всего внутренняя готовность к нему, желание зла. Но и абсурдность такой развязки важна – она позволяет подумать о бессмысленности, бесчеловечности и безнравственности того, что общество может противопоставить преступному выбору человека.

Роман О. Уайльда «Портрет Дориана Грея» – иллюстрация того, как преступление влияет на душу человека. Впервые мы видим Дориана Грея – главного героя произведения – позирующим в мастерской Бэзила. Стеснительный и наивный юноша привлекает внимание лорда Генри, который задумал поставить над ним эксперимент и «перелить свою душу в другого… передать другому свой темперамент, как тончайший флюид или своеобразный аромат». Герой слушает лорда Генри, впитывает его слова как губка. Сразу после разговора юноша восклицает «Если бы портрет менялся, а я мог всегда оставаться таким, как сейчас! Зачем вы его написали? Придет время, когда он будет дразнить меня, постоянно насмехаться надо мной!»

От бесконечных диалогов Дориан переходит к действиям и приступает к поискам удовольствий. Его настигает первое испытание – любовь к актрисе Сибилле Вэйн. Казалось бы, любовь побеждает все и здесь тоже она должна победить, но зло уже слишком глубоко проникло в душу Дориана. Кроме того, Дориан любит не ее настоящую, он любил игру, героиню шекспировских трагедий. Не выдержав горькой правды и разбитого сердца, Сибилла покончила с собой. Дориан понимает, что это он виноват в ее смерти, но лорд Генри находит слова, чтобы он утихомирил свою совесть. После первого мерзкого поступка Дориан начинает вести двойную жизнь: днем он появляется в высшем обществе с лордом, ходит на светские приемы, а ночью он предается порокам.

Чем ниже по аморальной лестнице спускается Дориан, тем больше роскоши его окружает. Описание его коллекции тканей, драгоценных камней и изысканного интерьера занимает целые страницы. Их смысловое значение не передать вкус и стиль Дориана, как эстета, а в том, чтобы контрастно подчеркнуть его моральную нищету – «эти сокровища, как и все, что собрал Дориан Грей в своем великолепно убранном доме, помогали ему хоть на время забыться, спастись от страха, который порой становился уже невыносимым». Пиком его морального падения становится убийство художника Бэзила Холлуорда. Став убийцей, он хочет уничтожить портрет, ибо перемены на нем выдают моральную деградацию владельца. Он кромсает портрет ножом, потом слышны страшные крики, что-то падает, и, когда на другой день приходят слуги, они обнаруживают портрет во всем его первоначальном великолепии. «На полулежал мертвый старик в смокинге и с ножом в сердце. Он был седой, морщинистый, жалкий на вид. Лишь обратив внимание на перстни на его пальцах, слуги поняли, кто это».

Уайльд заканчивает свой роман как поучительную притчу – за преступлением следует наказание, вседозволенность невозможна, удовольствие заключено в рамки морали.

Что заставляет человека идти преступным путем? Об этом можно узнать из пьесы М. Горького «На дне». Один из героев пьесы Васька Пепел всю жизнь занимался воровством. Он даже гордился своим воровским промыслом, полученным по наследству. «Мой путь — обозначен мне! Родитель всю жизнь в тюрьмах сидел и мне тоже заказал… я когда маленький был, так уж в ту пору меня звали вор, воров сын… Нас, ярославских, голыми руками не возьмешь…» Благодаря словам персонажа мы понимаем, что он не видел другой жизни и не особо выбирал жизненный путь. Он просто не предполагал, что потомственный вор может стать кем-то другим.

Большую часть жизни герой не понимает, что идет неверной дорогой. Он считает, что честь и совесть не нужна, ее же нельзя надеть на ноги вместо сапог. Однако у героя есть совесть. Он отвергает предложение Василисы убить ее мужа, несмотря на обещание больших денег.

Со временем герой осознает, что такой образ жизни ненормален. Он признается ночлежникам: «А скушно… чего это скушно мне бывает? Живешь-живешь — все хорошо! И вдруг — точно озябнешь: сделается скушно…». Он ищет настоящей любви, хочет, чтобы рядом был человек с душой.

Все более уверяется оно в неправильности жизни, когда в ночлежке появляется странник Лука. Совет Луки идти в Сибирь («Там ты себе можешь путь найти»), его рассказ о праведной земле, любовь к Наташе пробуждают в Пепле стремление изменить свою жизнь. «Иди… со мной, – говорит он Наташе, – …брошу воровство!.. Я грамотный… буду работать… я одно чувствую: надо жить… иначе!.. Надо так жить… чтобы самому себя можно мне было уважать… оттого я вор, что другим именем никто никогда не догадался назвать меня… Назови ты… Наташа… пожалей меня! Несладко живу… волчья жизнь мало радует…»

Мы видим, что герой отчаянно желает изменить свою жизнь, однако совершает новое преступление: заступаясь за истязаемую Наташу, Пепел невольно убивает Костылева, за что его сажают в тюрьму.

В пьесе «На дне» показана трагедия человека, который жаждал вырваться из преступной среды, но не сумел.

Чтобы понять значение поэмы Н.А. Некрасова «Кому на Руси жить хорошо», необходимо обратиться к истории. 19 февраля 1861 года Александр II издал Манифест и Положение, отменявшие крепостное право. Реформа предполагала, что крестьяне получат личную свободу и право распоряжаться своим имуществом. Однако земля, на которой работали крестьяне, была признана собственностью помещиков, которые должны были выделить крестьянам приусадебный участок и полевой надел. Крестьяне могли выкупить у помещика землю, но стоимость при этом была вдвое и втрое выше действительной стоимости. Таким образом, помещики не потеряли доход после реформы. Кроме того, нищенский надел не мог прокормить крестьянина, поэтому он был вынужден идти к помещику и просить принять его на испольщину. Крестьяне обрабатывали господскую землю своими орудиями и получали за труд половину урожая. Закончилось это массовое закабаление крестьян массовым разорением старой деревни.

По воспоминаниям Н.Г. Чернышевского Н. А. Некрасов с первых дней проведения реформы понимал, что народ обманут, поэт переживал события тех лет трагически: «В день объявления воли я пришел к нему и застал его в кровати. Он был крайне подавлен; кругом на кровати лежали разные части «Положения» о крестьянах. «Да разве эго настоящая воля! — говорил Некрасов. — Нет, это чистый обман, издевательство над крестьянами». Так что мне пришлось даже успокаивать его».

Неслучайно в поэме так много эпизодов о несчастливой жизни многомиллионного русского крестьянства после «освобождения». Уже начало поэмы «Кому на Руси жить хорошо» — с знаменательными названиями губернии, уезда, волости, деревень — приковывает внимание читателя, прежде всего, к бедственному положению народа. Очевидно, горькая доля встретившихся на столбовой дороженьке временнообязанных мужиков и оказывается исходной причиной возникшего спора о счастье как материальном благополучии. Поспорив, семь крестьян отправляются в дальнюю дорогу по России в поисках счастливого человека.

Образ широкой дороженьки и открывает первую главу поэмы. Описывая путь, автор использует лексику («песчана» и «глуха»; «хороша» весенняя природа, но «невесело» глядеть на поля с «бедными всходами»; избы «новые нарядны», но смотреть на них «больней», чем на старые), благодаря которой с первых строк в поэме возникают тревожные мысли о народной судьбе, которые, постепенно усиливаясь, переходят в предчувствие надвигающейся беды и неблагополучия. Не случайно картина заканчивается горьким, почти риторическим вопросом: «Какое счастье тут?…»

Связь с народным творчеством и живой крестьянской речью придает стихам в «Кому на Руси жить хорошо» подлинно народное звучание. Поэт смотрит на мир глазами народа, думает его думами.

Описывая природу, автор подчеркивает, что она (природа) находится в неразрывном единстве с жизнью крестьян:

Недаром наши странники

Поругивали мокрую,

Холодную весну. .

Весна нужна крестьянину

И ранняя и дружная,

А тут — хоть волком вой!

Не греет землю солнышко,

И облака дождливые,

Как дойные коровушки,

Идут по небесам,

Согнало снег, а зелени

Ни травки, ни листа!

Вода не убирается,

Земля не одевается,

Зеленым ярким бархатом,

И, как мертвец без савана,

Лежит под небом пасмурным

Печальна и нага.

Пейзаж, описанный поэтом, рождает ощущение горя, крестьянской обездоленности («зелени ни травки, ни листа», «лежит под небом пасмурным», «как мертвец без савана», «чернехонько», «печальна и нага»). Некрасов показывает образ земли, лишенной жизни. С особой силой звучит этот мотив и в описании деревни Клин — «селенья незавидного»:

Что ни изба — с подпоркою,

Как нищий с костылем;

А с крыш солома скормлена

Скоту. Стоят, как остовы,

Убогие дома.

Ненастной, поздней осенью

Так смотрят гнезда галочьи,

Когда галчата вылетят

И. ветер придорожные

Березы обнажит…

То же самое и в описании «богатого» села Кузьминского с его грязью, училищем, «пустым, забитым наглухо», избой «в одно окошечко, с изображеньем фельдшера», «лавками», питейными заведениями.

Все описания – убедительное свидетельство того, что в «жизни крестьянина, ныне свободного, бедность, невежество, мрак». С другой стороны, эти описания раскрывают духовное богатство крестьянской души, талант народа, умеющего подобрать меткие эпитеты и сравнения, органически связанные с деревенским бытом.

Самый облик крестьян, а еще более — их рассказы, убеждают, что счастье мужицкое — «дырявое, с заплатами», «горбатое с мозолями», — что и после реформы жизнь крестьянина-труженика лучше не стала. В кругу «счастливцев» следует выделить образ каменотеса-олончанина. Он выгодно отличается от всех других рассказчиков: «плечистый», «молодой», не знает нужды. Его облик и слова вызывают мысль о нравственной и физической красоте человека, любящего труд и умеющего трудиться. Описание другого персонажа, который тоже был «не хуже каменщик», а теперь «зачах», заставляют задуматься о том, что даже богатырский труд не приносит крестьянину счастья, напротив, и он к концу жизни оборачивается трагедией.

Кроме того, автор обращает особое внимание на жизнь русских женщин. Так, из рассказа Матрёны Тимофеевны, мы узнаем и о ее подневольном положении в семье, и о вечных унижениях, о деспотизме семейных отношений, о постоянной разлуке с мужем, страданиях матери, потерявшей сына, материальной нужде. Вся история жизни Матрены Тимофеевны доказывает справедливость ее слов:

Не дело — между бабами

Счастливую искать!..

Песни, которые поет Матрена Тимофеевна, воспринимаются как общеизвестные, повсеместные. Их знают и «хором» подхватывают странники-правдоискатели, что «промеряли пол—царства». Голос Матрены Тимофеевны — голос самого народа. Рассказ Матрены Тимофеевны о своей жизни — это и рассказ о судьбе любой крестьянки, многострадальной русской женщины-матери, которая в пореформенную эпоху осталась столь же угнетенной и бесправной, что и до 1861 года.

Многие герои русской литературы искали правду и счастье. Не исключением стал и герой повести А.П. Платонова Вощев. В день, когда Вощеву исполняется тридцать лет, его увольняют с небольшого механического завода «вследствие роста слабосильности в нем и задумчивости среди общего темпа труда». Его признают несознательным рабочим из-за его попыток «выдумать что-нибудь вроде счастья», чтобы улучшить производительность труда. В мире, где все работает «по готовому плану», Вощев не может найти себе место. Так герой решается отправиться в путь: он жаждет найти место, где все будет иначе. Как и многие другие герои русской литературы, Вощев мечтает об идеальном мире, где все счастливы. Однако уже в самом начале своего пути он становится свидетелем ссоры супругов и понимает, что эти люди глубоко несчастны, они не чувствуют смысла жизни. Тогда герой произносит следующее: «…Чтите своего ребенка… когда вы умрете, то он будет». Этими словами Вощев провозглашает приоритет будущего над настоящим. По этой же причине, увидев отряд пионеров, он чувствует ответственность за их жизни. Именно тогда герой ощущает свою жизненную задачу-работать в настоящем для блага будущих поколений.

Потому он соглашается строить общепролетарский дом, «из высоких окон» которого, как ему кажется, «будущий человек будет спокойно глядеть в простертый, ждущий его мир» и «бросать крошки из окон живущим снаружи птицам. Появление на котловане маленькой девочки Насти Вощев расценивает как чудо, как надежду на обретение в будущем другими людьми смысла жизни. Ее гибель становится трагедией для героя, он осознает, что нет никакого смысла в строительстве, в любых полезных деяниях, если при этом свершаются бесчинства и умирают дети.

В начале XIX в. политически нейтральное значение слова «гражданин» было воспроизведено в одном из наиболее известных словарей того времени — «Словаре Академии Российской». «Гражданин – городской житель, обитатель». Одновременно с отождествлением гражданина с городским жителем на рубеже XVIII — начала XIX в. было распространено и более широкое по смыслу значение: гражданин — это еще и соотечественник, житель страны, подданный, вне зависимости от места проживания и сословной принадлежности. Близким по смыслу понятию «гражданин» в лексиконе образованной части российского общества было слово «гражданство», которое обозначало определенную общность людей, имевших свои правила поведения, этические нормы. Понятие «гражданство» означало, с одной стороны, общность людей, а с другой — подразумевало противопоставление частного и общественного, индивидуальных потребностей гражданина и общества в целом, интересы которого всегда ставились выше интереса частных лиц. Для обозначения таких отношений между жителями Российской империи употреблялось понятие «сограждане». Оно нередко использовалось в качестве обращения к слушателям в различных научных и благотворительных обществах, а также в аудиториях высших и средних учебных заведений. Обращаясь к слушателям таким образом, оратор всегда стремился подчеркнуть духовное единство собравшихся. В данном контексте понятие «сограждане» всегда имело позитивную эмоциональную направленность и подразумевало не отдельного человека, а его членство в коллективе, группе, обществе. «Согражданами» называли людей не просто совместно проживающих на определенной территории, а людей, имевших общность культуры, чувств и привязанностей. Так, в статье Н. М. Карамзина «О любви к Отечеству и народной гордости», размышляя о различии «физической, моральной и политической любви к Отечеству», автор предлагал читателям свое представление о том, кого следует называть «согражданами». По его мнению, это те люди, «с кем мы росли и живем… душа их сообразуется с нашею, делается некоторым её зеркалом». У них есть духовное единство, и каждый из членов данной общности испытывает чувство любви к своему Отечеству, которая проявляется в любви к «согражданам». Именно «сия любовь к согражданам, или людям, с которыми мы росли, воспитывались и живем, – писал Н. М. Карамзин, – есть вторая, или моральная, любовь к Отечеству…»

Само слово “преступление” означает тот факт, что человек уже переступил некую запретную черту. Он изменился после этого, его моральные установки были предварительно разрушены, иначе он бы преступление не делал. Совесть, которая у каждого из нас есть, укоряет человека, это причиняет мучения, потому и старается человек придумать то или иное оправдание своему, безусловно плохому, поступку. Так он считает, что может снять, пусть и часть, ответственности с себя. На самом деле, совесть есть не что иное, как голос в нас того, кто нас создал. Если мы не признаем своих трагических ошибок, то преисполняемся тем, что называется гордыней. Совесть, то есть голос Творца, отходит от нас. Становится “легче” и вполне можно продолжать преступления дальше. Потому оправдать преступление нельзя. Можно только раскаяться в нем. Что, по сути, Раскольников в конце концов и сделал.

Ф.М.Достоевский “Преступление и наказание” Аргумент №1

Можно ли оправдать преступление?

В романе “Преступление и наказание” Раскольников совершил преступление, находясь в жизненной трудной ситуации. И лишь Соня, понимая Раскольникова, не осуждает его, а наоборот, она ему сочувствует. Соня и Раскольников они родственные души, поэтому она так добра к преступнику.

Она сама находилась в тяжелом положении и ей пришлось так же поступить аморально. Иногда, жизнь с нами поступает жестоко и не оставляет нам выбора. Чтобы выжить приходиться иногда идти на преступление, например, в целях защиты своей жизни: война. Если подумать, то на войне, убивая человека, это уже преступление, но оно оправданно. Убьют тебя или твою семью.

Ф.М.Достоевский “Преступление и наказание” Аргумент №2.

Нужно ли бороться с несправедливостью?

Можно привести пример из романа “Преступление и наказание”. Федор Михайлович Достоевский в данном романе очень хорошо показал несправедливое отношение к другим и, что нужно бороться с этой несправедливостью. Главный герой Раскольников не представляет из себя плохого человека. У него была бы хорошая жизнь, если бы он пошел учится, но у него небыло денег на продолжение обучения. Он уже обменял все свои драгоценности оставшиеся после наследства.

Он был в отчаянии и над ним взяла контроль жестокое решение решить проблемы путем убийства той самой пожилой процентщицы. Жестокое убийство с помощью топора совершает Раскольников, но все видела сестра старушки. Раскольников не задумываясь убивает свидетеля. Эта жестокость проявленная главный героем нельзя оправдать, так как он мог просто напросто не убивать ее, а деньги добыть другим путем. Этот несправедливый поступок главного героя дает нам знать, что нужно бороться с ней.

Ф.М.Достоевский “Преступление и наказание” Аргумент №3

Что значит “идти по головам” для достижения своей цели?

Идти по головам значит добиваться своей цели любыми путями, несмотря ни на какие преграды, даже на человеческие жизни. В литературе есть яркий пример героя, идущего по головам – это Раскольников. Мы видим как Раскольников создаёт свою теорию о “ничтожных людишках”, которые не достойны жизни. Убедив себя в правильности этой теории Раскольников решается её проверить и убивает старую женщину, которая давала ему деньги под проценты – он считал, что она не достойна жить. Но мне трудно поверить, что молодой умный мужчина в возрасте двадцати-трёх лет мог придумать такую теорию – эта теория сродни мыслям наркоманов, но ведь Раскольников не был наркоманом – он был вполне здравомыслящим человеком.

Значить первоначально у него возникло просто желание ограбить старуху, но сделать это без её убийства было невозможно, ведь его бы сразу схватили, поэтому он замыслил убийство старухи, а чтобы оправдать себя, успокоить свою совесть он придумал свою теорию. Получается, что Раскольников не опробовал свою теорию, как принято говорить, а просто шёл к своей цели, к ограблению по головам, так как он ещё вдобавок убил и другую старушку – сестру старухи-процентщицы.

Ф.М.Достоевский “Преступление и наказание” Аргумент №4

Можно ли считать преступников сверхлюдьми?

В романе “Преступление и наказание” Достоевский передает сообщение о том, что все люди, которые утверждают, что они выдающиеся, в какой-то момент своей жизни они пытались реализовать свое эго, либо ради своего благополучного имени, либо ради денег. Их действия никогда не могут быть исключительно на благо масс, поэтому нельзя сказать, что эти выдающиеся люди никогда не были утилитаристами и поэтому их нельзя назвать экстраординарными или сверхчеловеческими. Таким образом, Достоевский предполагает, что когда человек преодолевает свое эго, только этого человека можно назвать экстраординарным или сверхчеловеком. Поскольку все персонажи «Преступления и наказания» не преодолели свое эго, их нельзя назвать выдающимися.

Ф.М.Достоевский “Преступление и наказание” Аргумент №5

Существует ли цена жизни человека?

Жизнью человека не вправе распоряжаться никто. Эта мысль красной нитью проходит у Достоевского во всех его произведениях. По теории, исповедуемой главным героем романа «Преступление и наказание», все люди нашей планеты делятся на две категории: гении, созданные для созидания и серая посредственность, предназначение которой ограничивается продолжением рода. Следуя этим убеждениям, Раскольников легко приходит к мысли, что вторую категорию можно использовать как расходный материал, ради интересов элитарной прослойки человечества. Смерть старушки – процентщицы рассматривается им, как необходимая жертва, принесенная ради благосостояния своей семьи и тех людей, которые пострадали от ее алчности. Он убежден, что освободив нашу грешную землю от присутствия «гадкой старухи», он принесет миру радость и благоденствие. Оправдывая свое решение соображениями всеобщего блага, он даже не предполагал насколько глубокие внутренние страдания, граничащие с умственным расстройством, принесет ему смерть презираемого им человека. В конце романа главный герой раскаивается в содеянном и очень ясно осознает, что цена жизни человека не нами установлена, и определять ее по своему усмотрению, а тем более распоряжаться ею, права нам никто не давал.

Ф.М.Достоевский “Преступление и наказание” Аргумент №6

Всегда ли цель оправдывает средства?

Высокие цели никогда не могут быть достигнуты низменными средствами. Эту мысль Ф.М. Достоевский красноречиво иллюстрирует трагедией главного героя романа. Родион Раскольников своей теорией о сверхличности, пытается убедить себя в том, что какие бы поступки он не совершал во имя благой цели, все они будут оправданы полученным результатом. Последствия совершенного им убийства, должны были принести радость тысячам обездоленных и нуждающихся, но результат этого злодеяния оказался совершенно иным. Смерть старухи – процентщицы начала разрушать личность самого Раскольникова, и не принесла никакой радости окружающим. Поступок оказался лишь психологическим экспериментом, цель которого заключалась в самоутверждении себя, как сверхличности. Но поскольку главный герой никогда не отличался монолитным цинизмом и беспринципностью, последовавший душевный надлом, едва не привел к гибели его самого. Чуть позже он начинает понимать, что суперидея, посетившая его неокрепший ум, была всего лишь проявлением гордости ума, и ни на что иное претендовать не могла. Это был вопрос к самому себе: «кто я – тварь дрожащая, или право имею?». Судьба Раскольникова лишний раз доказывает, что любая, самая высокая и справедливая цель, теряет свои свойства, при попытке достичь ее грязными средствами.

Ф.М.Достоевский “Преступление и наказание” Аргумент №7

Является ли преступлением нарушение нравственного закона? (Последствия любого преступления)

Преступление – это, по сути, выход за рамки установленных норм, и не важно, кем определены эти нормы и что они ограничивают. В нашем мире нет строгого разделения между нарушением правил нравственного поведения, искажением морального облика и нарушением уголовного или административного законодательства. Все установленные нормы взаимосвязаны и плавно перетекают одна в другую. Персонажи романа Достоевского живут в мире, для которого подобные нарушения стали естественной формой существования, и все происходящее вокруг является лишним тому подтверждением. Преступление для них уже не нарушение законодательных норм, а утверждение законности собственных поступков.  Мармеладов, к примеру, переступает через жизнь своих жены и детей, а его дочь Сонечка переступает через себя и оказывается вне зоны морали и приличий. Мать Раскольникова ради благополучия сына, готова переступить через жизнь дочери, а Свидригайлов прекрасно уживается с тем злом, которое он принес окружающим, не испытывая при этом никаких угрызений совести, да и сам Раскольников, который ради собственного самоутверждения решился на убийство невинной старушки и ее сестры – все они участники одного общего преступления. Они нарушили закон, который является неотъемлемой часть любого человека – закон нравственности.

Ф.М.Достоевский “Преступление и наказание” Аргумент №8

Можно ли ошибаться? Роль ошибок в формировании личности

Ошибка является побудительной причиной приобретения опыта. Горький опыт – это путь к самосовершенствованию. Судьба Родиона Раскольникова, главного героя романа «Преступление и наказание», является яркой тому иллюстрацией. Попытка определить свое положение в окружающем его социуме, Раскольников совершает роковую ошибку. Совершенные им убийства ложатся на него неподъемным грузом и разрушают изнутри. Он буквально тает под влиянием мук совести, и уже находясь на пороге наступающего безумства, приходит к раскаянию. По всей видимости, мера искупления, которая ему предстоит и сам поступок, совершенный им в порыве юношеского безрассудства, позволят ему в дальнейшем изменить образ своих мыслей и отношение к людям, поскольку падать ниже – уже некуда. Раскольников еще при жизни опустил себя в бездну ада и вынужден через покаяние, скорбь и осознание совершенных им ошибок постепенно возвращаться к себе самому. Это долгий и тернистый путь, но став на него, человек вряд ли оступится вторично.

Ф.М.Достоевский “Преступление и наказание” Аргумент №9

Что такое муки совести и как с ними жить?

Совесть является внутренним индикатором нравственного состояния человека. Она определяет его поведение и вынуждает к принятию решений, соответствующих его моральным установкам. Человеку свойственно игнорировать советы близких и не реагировать на замечания окружающих, но вот остаться безразличным к укорам совести не удается никому. Главному герою романа Достоевского «Преступление и наказание» Родиону Раскольникову, не давала покоя мысль: «Кто я есть на самом деле?». Она, собственно, и явилась фундаментом для его безумной теории о сверхчеловеке. Проверка ее достоверности привела к смерти невинных людей. Преступник не оставил явных улик, указывающих на его причастность к убийству, но совесть не давала ему покоя до тех пор, пока не наступило раскаяние в содеянном. В момент принятия решения о добровольном признании, он испытал такое облегчение, что все предстоящие мытарства и испытания представлялись ему легкой прогулкой. Совесть работает безукоризненно и четко, ее нельзя усыпить или обмануть. Пока человек прислушивается к своему внутреннему арбитру, он жив и физически и нравственно.

Ольга Лапенкова

Где грань между злым умыслом и преступлением — и в какой момент человек, задумавший недоброе, проходит точку невозврата? Все мы не без греха: иногда мы осуждаем людей, совершивших глупые ошибки, и думаем, что нас-то точно не провести, — а спустя некоторое время оказываемся в положении намного худшем, чем те, над кем мы недавно смеялись. Или наоборот.

Мы завидуем людям, у которых, кажется, всё идеально: прекрасные отношения с родителями, много друзей, отличные оценки в школе и крепкое здоровье… Как правило, потом мы выясняем, что у наших «кумиров» не всё так уж безоблачно — а порой именно нам приходится их утешать и успокаивать. Но чувствовать или думать что-то «неудобное», плохое — ещё не преступление…

Или нет?

Согласно православному учению, у человека есть «помыслы» — искушения, или, простыми словами, дурные намерения. Помыслы могут появиться у кого угодно — даже у святого, и если человеку в голову пришла недобрая мысль, это ещё не делает его грешником. Всё дело в том, что решит подвергшийся искушению, что он выберет: добро или зло.

Да-да, всё как в «Звёздных войнах»: есть светлая сторона Силы, есть тёмная, а третьего не дано.

Пусть так, спросит читатель, но как понять, какое решение — правильное? Если перед нами стоит простой и понятный выбор — потратить, например, полчаса свободного времени, чтобы помочь в учёбе отстающему однокласснику, или пройти мимо, — всё вроде бы понятно.

С другой стороны, откуда мы знаем, в какой момент наша помощь начинает идти во вред? Условный троечник попросит позаниматься с ним раз, два, три… а потом привыкнет, что вы делаете домашнее задание вместе, — и, оставшись с учебником и тетрадкой наедине, не ударит пальцем о палец.

А затем, когда он получит «два» за контрольную, виноватым окажетесь вы…

Здесь читатель наверняка запротестует и скажет: при чём же тут преступление? Плохая оценка — совсем не то же самое, что кража, или порча чужого имущества, или нанесение побоев. А если есть сомнения, что считается преступлением, а что нет, — нужно всего-навсего прочитать Уголовный кодекс.

Так-то оно так, но далеко не за все злодеяния сажают в тюрьму. Существуют и преступления против общественной морали — например, предательство.

Представьте, что человек, которому вы с раннего детства доверяли сокровенные переживания, в один «прекрасный» день нашёл нового друга — и тут же перестал с вами разговаривать.

Стали бы вы подавать в суд на неверного товарища? Разумеется, нет. Но смогли бы вы, как говорится, простить и отпустить?

Более того — если человек совершил некрасивый поступок раз, два, три, — не является ли это тревожным звоночком? Конечно, далеко не каждый человек, обидевший родственника или друга, станет «настоящим» преступником. Но вряд ли можно найти преступника, который безупречно вёл себя с окружающими, — если, конечно, речь не идёт о людях с психиатрическими диагнозами.

Кстати, вот ещё любопытный вопросец: как отличить человека, который пошёл на преступление осознанно, от «клинического» психопата? Даже профессионалы порой расходятся во мнениях, считать того или иного пациента невменяемым. Тогда как обезопасить себя и своих близких: не сидеть же сутками напролёт дома?

Однозначных ответов на все эти вопросы нет и быть не может — к такому выводу, нужно думать, вы и придёте в сочинении, если выберете направление «Преступление и наказание».

• А вот и возможные темы:
• • Где пролегает грань между моралью и законом?
• • Что может помешать человеку совершить страшную ошибку?
• • Кто виноват в том, что человек стал преступником: он сам или окружающее его общество?
• • Может ли человек совершить преступление против своей воли?
• • Существуют ли «благородные разбойники» не в легендах, а в реальной жизни?
• • Можно ли совершить дурной поступок из хороших побуждений?
• • Правда ли, что муки совести страшнее любого наказания?
• • Существуют ли преступники, которых не мучает совесть?

ЦИТАТЫ

Предлагаем несколько вариантов фраз-эпиграфов (но в основной части приводить эти цитаты, разумеется, тоже можно):

• • Нет ничего тайного, что не сделалось бы явным.
• (Евангелие от Марка)
• • Гораздо легче погасить в себе свет, чем рассеять тьму вокруг.
• (С. В. Лукьяненко)
• • Как в буйной слепоте страстей
• Мы то всего вернее губим,
• Что сердцу нашему милей!
• (Ф. И. Тютчев)
• • Что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с неё исчезли тени?
• (М. А. Булгаков)
• • На свете можно ли безгрешного найти?
• (Омар Хайям)
• • Мы живем, умереть не готовясь,
• забываем поэтому стыд,
• но мадонной невидимой совесть
• на любых перекрестках стоит.
• (Е. А. Евтушенко)
• • Какие б ни грозили горести
• И где бы ни ждала беда,
• Не поступайся только совестью
• Ни днем, ни ночью, никогда!
• (Э. А. Асадов)
• • Я всё простил, что испытал когда-то,
• И ты прости, — взаимная расплата!
• (У. Шекспир)

Напоминаем, что в основной части работы нужны аргументы, то есть примеры-иллюстрации к своим рассуждениям. Предлагаем две книги и один фильм: они наверняка подойдут вам, какая бы тема ни попалась.

КНИГИ

Ф. М. Достоевский. «Кроткая» (1876)

Само название направления — «Преступление и наказание» — неприкрыто отсылает к знаменитому роману Фёдора Михайловича, так что в декабре школьники всей страны завалят экспертов почти одинаковыми (а то и вовсе списанными из интернета) работами о теории Раскольникова и его «двойниках» — Лужине и Свидригайлове. Ничего плохого в таком аргументе, разумеется, нет — но мы предлагаем вам пойти более оригинальным путём и обратиться к небольшому произведению Достоевского, которого нет в школьной программе, а именно к повести «Кроткая». Если в «Преступлении и наказании» Родион Раскольников убивает старуху-процентщицу, которая, мол, никому в жизни не принесла никакой пользы, а вот вреда от неё было немало, — то в «Кроткой» главным героем выступает сам ростовщик, требующий с тех, кто закладывает у него вещи, огромные проценты.

Молодой человек, некогда служивший в «блестящем» полку, самовольно отправился в отставку; ушёл, как говорится, в никуда, но ему повезло — далёкая родственница упомянула его в завещании и оставила 3 000 рублей (по тем временам — солидный капитал). На эти-то деньги герой и открыл нечто вроде ломбарда, где и познакомился с будущей супругой:

«Меня прежде всего поразили её вещи: серебряные позолоченные серёжечки, дрянненький медальончик — вещи в двугривенный. Она и сама знала, что цена им гривенник, но я по лицу видел, что они для неё драгоценность, — и действительно, это всё, что оставалось у ней от папаши и мамаши, после узнал. Раз только я позволил себе усмехнуться на её вещи.

То есть, видите ли, я этого себе никогда не позволяю, у меня с публикой тон джентльменский: мало слов, вежливо и строго. Но она вдруг позволила себе принести остатки (то есть буквально) старой заячьей куцавейки, — и я не удержался и вдруг сказал ей что-то вроде как бы остроты.

Батюшки, как вспыхнула! Глаза у ней голубые, большие, задумчивые, но — как загорелись! Но ни слова не выронила, взяла свои «остатки» и — вышла. Тут-то я и заметил её в первый раз особенно и подумал что-то о ней в этом роде, то есть именно что-то в особенном роде.

Да; помню и ещё впечатление, то есть, если хотите, самое главное впечатление, синтез всего: именно что ужасно молода, так молода, что точно четырнадцать лет. А меж тем ей тогда уж было без трёх месяцев шестнадцать».

Итак, насмерть запуганная девушка, недавно похоронившая отца и мать, остаётся одна в бездушном городе.

Где раздобыть денег на жильё и пропитание? Героиня не хочет идти по той же дорожке, что Соня Мармеладова из «Преступления и наказания», — и решает выйти замуж за надменного ростовщика.

Человек этот на первый взгляд не такой уж плохой, но именно его ужасное обращение в конце концов становится причиной гибели несчастной. (И нет, это не спойлер: читатель видит девушку в гробу уже на второй странице.)

«Подслушивая» размышления и воспоминания главного героя, автор задаётся вопросом: можно ли назвать убийцей человека, который изводил другого не физически, а психологически? А если он делал это не вполне осознанно, но вследствие душевных травм, которые, судя по всему, «идут» из самого детства? Умеющий, когда нужно, быть жёстким и даже жестоким со своими героями, в этой повести Фёдор Михайлович по-своему жалеет и жертву, и палача — но жертву, конечно, больше.

О. Уайльд. «Портрет Дориана Грея» (1890)

Переместимся из Российской Империи в викторианскую Англию: здесь проживает молодой аристократ удивительной красоты — Дориан Грей. Его семейство, некогда наделённое огромной властью и неизмеримыми богатствами, нынче вырождается: наш главный герой — последний потомок клана Девере.

Его мама, неотразимая Маргарет, отклоняла одно предложение руки и сердца за другим, пока не сбежала с каким-то «ничтожеством». Разгневанный, отец Маргарет нанял человека, который под надуманным предлогом вызвал неугодного зятя на дуэль и убил.

Изнемогая от горя и ненависти, девушка вернулась-таки под отчий кров — и спустя полгода умерла во время родов.

Но не слишком долгой оказалась и жизнь дедушки Дориана, так что в свои двадцать этот молодой человек, которого никто толком не воспитывал, только и делает, что расхаживает по приёмам — и общается с такими же аристократами, как он сам.

Один из друзей мистера Грея — художник Бэзил Холлуорд: этот человек восхищён красотой юноши и готов потакать всем его капризам, лишь бы Дориан позировал ему в мастерской. Бэзил, в свою очередь, близок с опаснейшим человеком по имени Генри Уоттон.

Генри, в общем-то, не злодей, — но его циничные шутки и «отеческие» наставления приводят к тому, что Дориан отвергает общественную мораль и решает «изучить жизнь», проще говоря — пуститься во все тяжкие.

В судьбу юноши вмешиваются и сверхъестественные силы: один из портретов, написанных Бэзилом Холлуордом, стареет вместо своего натурщика, а Дориан может творить что угодно — и не терять своей изумительной красоты…

Дориан Грей, в начале романа невинный, разве что немного избалованный, ближе к развязке предстаёт воплощением всех смертных грехов. Сможет ли он вернуться на путь истинный? Раскается ли Генри Уоттон в том, что «отравил» душу Дориана, — и сумеет ли верный Бэзил помочь давнему другу?

Виртуозный стилист, Оскар Уайльд прописывает диалоги высокообразованных, но пустоватых аристократов так умело, что читатель, вслед за главным героем, охотно подпадает под обаяние острослова Уоттона. И только на последних страницах понимает: слова — оружие не менее опасное, чем нож или пистолет.

ФИЛЬМ

«Матч-пойнт» (2005), реж. Вуди Аллен

Ирландский теннисист Крис Уилтон, понимая, что добиться высот в профессиональном спорте ему не под силу, устраивается тренером в частный клуб. Там он знакомится с молодым аристократом Томом Хьюитом, который, в свою очередь, сводит его со своей сестрой Хлоей.

Хлоя твёрдо намерена выйти замуж за Криса, а ещё, используя возможности отца, «вылепить» из молодого человека преуспевающего дельца. Уилтон понимает, что такая возможность выпадает раз в жизни, но не может забыть о другой девушке — знающей себе цену актрисе-красавице Ноле Райс.

Вот только Нола встречается с Томом…

Начинаясь как любовная драма, ко второму часу фильм классика американского кинематографа Вуди Аллена превращается в настоящий триллер. Уже женатый, Крис Уилтон не может избавиться от тяги к Ноле, и та начинает его шантажировать.

Чем дальше заходит обманутая любовница, тем на более решительные меры готов пойти главный герой…

Тут-то автор и спрашивает у зрителя: что такое преступление — и в какой момент Крис переходит черту, которая навсегда «отрезает» его ото всех людей мира?

Финал поражает зрителя, привыкшего, что в большинстве кинокартин с подобным набором персонажей — сомневающийся глава семейства, властная супруга, вольная как ветер любовница — всё заканчивается разоблачением незадачливого муженька и одним на троих «разбитым корытом».

Вуди Аллен наглядно показывает: есть кое-что намного хуже, чем срыв покровов и неизбежно следующий за ним семейный скандал. Но не будем спойлерить — это было бы кощунственно: фильмы, оказывающие на зрителя настолько же сокрушающее воздействие, надо ещё поискать.

Не случайно произведение Вуди Аллена номинировали на самую престижную кинопремию — «Оскар».

Сочинение на 5.Ру

Ошибки — это то, с чем сталкивается так или иначе каждый человек, независимо от его возраста и статуса. Столкнуться же с преступлением невозможно случайно, оно подразумевает под собою спланированный акт с целью получения выгоды.

Кроме того, ошибка и преступление приводят к разным последствиям, ведь последнее влечет за собой административную или уголовную ответственность.

Но что если человеку удалось скрыть свое правонарушение от власти? Значит ли это, что преступление пройдет для него незамеченным? Ответ на этот вопрос можно найти в произведении Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание».

Нищенская жизнь и несправедливость подтолкнули главного героя романа Родиона Раскольникова к созданию теории, согласно которой люди делятся на достойных и недостойных. Он сам, конечно же, желает быть не «тварью дрожащей», а «право имеющим». Ведь у достойных людей, как считает Раскольников, необычная судьба, а ради достижения своих целей они вправе совершить преступление.

Чтобы ответить на вопрос «Тварь ли я дрожащая или право имею» он решается на преступление — убийство старухи-процентщицы. Долгое время герой произведения убеждает себя, что не испытывает угрызений совести и что, раз против него нет никаких улик, он может забыть об этом инциденте и жить дальше.

Раскольников при подготовке к преступлению тщательно продумывает свои действия, изучает место, привычки будущей жертвы, психологию преступников. «Мелочи, мелочи главное!.. вот эти-то мелочи и губят всегда и все» — делает вывод герой.

Одна такая «мелочь» его и подвела, при подготовке он проигнорировал существование в душе человека нравственных понятий — совести, раскаяния, сострадания. Его моральные терзания начались еще до совершения преступления:

Так рассуждает герой после первого посещения Алены Ивановны. Но ему потребовалось совсем немного времени, чтобы эти мысли оставили его:

Раскольников верил в то, что, избавив город от противной старухи-процентщицы, он по настоящему поможет, ведь тогда долги, непосильные для бедных студентов, больше не будут мешать их жизни. Но эти ошибочные рассуждения не спасли его от угрызений совести, появившихся после содеянного.

Всем, кто читал это произведение, известно, что признаться в собственном преступлении героя вынуждает любовь к Сонечке Мармеладовой. Только при встрече с ней Раскольников осознает всю тяжесть своего положения.

Она смогла пробудить человеческие чувства в Родионе Раскольникове, и именно она заставила его признать свою вину. »Разве я старушонку убил? Я себя убил, а не старушонку!» — вдруг понимает герой в разговоре с Соней.

Несмотря на то, что доказательств его причастности к преступлению не было, ведь он все тщательно продумал, Раскольников не смог скрыться от наказания внутри себя из-за своих человеческих качеств.

Что же совершил Раскольников — ошибку или преступление? Создание теории разделения людей на высших и низших — это, безусловно, ошибка, эти заблуждения привели его на порог дома старухи-процентщицы.

Но как можно называть ошибкой убийство, это тяжелое преступление, за которое он несет наказание на каторге. Он совершил необратимое, последствия убийства уже нельзя исправить.

Однако можно раскаяться и всей своей дальнейшей жизнью попытаться искупить совершенную однажды ошибку, приведшую к преступлению.

Есть поговорка, что каждый человек имеет право на ошибку. Это действительно так. Но для того и нужен весь накопленный человечеством нравственный опыт, чтобы, глядя на чужие ошибки, не допустить своих собственных.

Испытания, выпавшие на долю Родиона Раскольникова как раз и служат для читателя подобным «чужим опытом».

Мысль, которую автор раскрывает на протяжении всего романа, — страшно не то наказание, которое последует извне, а те внутренние терзания, которые ждут человека, однажды совершившего непоправимую ошибку.

Сочинение на тему: В чем различие между ошибкой и преступлением?
Класс:

Сдавалось: написано для сайта сочинение на 5 ру

Сочинение В чём различие между ошибкой и преступлением?!

Каждый из нас хотя бы один раз в жизни совершал ошибку, которая представляет собой мелкий промах, неудачу или неправильное разрешение проблемы. Но некоторые представители нашего общества совершают не просто ошибочные действия, а настоящие преступления.

По моему мнению, преступления отличаются от ошибок тем, что несут большую опасность для всего народа. И если ошибку можно быстро исправить самостоятельно и через некоторое время просто забыть, то преступление, как правило, лежит на душе человека всю его жизнь.

Обратимся к произведению Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание», в котором главный герой, Родион Раскольников, создает в своей голове целую теорию, согласно которой делит людей на никчемных и достойных. Затем герой решает проверить, кем является он сам. Однако Раскольников перешел все допустимые нормы поведения, убив старуху-процентщицу и ее сестру.

Он совершил большое преступление, но долгое время не осознавал своей вины.

Родион понял это только тогда, когда познакомился с Соней Мармеладовой, которая заново открыла в нем человеческие чувства и заставила признать свою вину.

В конечном итоге Раскольников раскрылся и оказался под заключением. Но, несмотря на то, что он осознал виновность, в его сердце навсегда останется то страшное преступление, и этого никак не исправишь.

Также обратимся к роману Л.Н. Толстого «Война и мир». В начале произведения его герой, Андрей Болконский, отличается эгоистичностью и мечтает о славе. Он ставит себе в пример самого Наполеона и находит в нем только положительные качества.

Но в его жизни происходят события, которые меняют его сознание и заставляют понять ошибки.

Поступаете в 2019 году? Наша команда поможет с экономить Ваше время и нервы: подберем направления и вузы (по Вашим предпочтениям и рекомендациям экспертов);оформим заявления (Вам останется только подписать);подадим заявления в вузы России (онлайн, электронной почтой, курьером);мониторим конкурсные списки (автоматизируем отслеживание и анализ Ваших позиций);подскажем когда и куда подать оригинал (оценим шансы и определим оптимальный вариант).Доверьте рутину профессионалам – подробнее.

Получив ранение под Аустерлицем, Болконский понимает, что его жизнь коротка, и все его прошлые мечты о славе и известности – это лишь ничтожные мелочи. Осознав это, герой идет сражаться за родину и, получив смертельное ранение, умирает за честь и свободу родной земли. Герой признал ошибку своей молодости и спустя некоторое время смог ее исправить.

Таким образом, отличие между ошибкой и преступлением состоит в том, что преступление – это более тяжкий процесс, чем совершение ошибки. После него всегда следует наказание, а вина остается на человеческом сердце в течение всей его жизни.

Полезный материал по теме:

Сочинение В чём различие между ошибкой и преступлением?!На свободную темуСтр. 1

В чём различие между ошибкой и преступлением? итоговое сочинение по направлению «преступление и наказание» | гермиона

На своем жизненном пути каждый человек совершает те или иные ошибки. Невозможно прожить, не совершив ни одной ошибки, ведь они являются источником жизненного опыта и мудрости.

Однако некоторые ужасные деяния нельзя назвать просто ошибкой — их последствия насколько тяжелы, что такие превращают эту ошибку в преступление. По моему мнению, эта тонкая грань между ошибкой и преступлением лежит именно в последствиях совершенного поступка.

Не каждая ошибка является преступлением, но каждое преступление является горькой и страшной человеческой ошибкой.. А тонкая грань, отделяющая первое от второго, лежит в масштабах последствий.

            Конечно же, во многих произведениях художественной литературы авторы пытаются описать природу различий преступлений и жизненных ошибок. Очень глубокие рассуждения об этой теме представлены в романе “Мастер и Маргарита”. В романе Мастера рассказывается история, произошедшая в Ершалаиме, а ее герои показывают, какую цену платит человек за ошибку и преступление.

Понтий Пилат совершает ошибку: под давлением Синедриона приговаривает Иешуа к смерти, хотя прекрасно понимает, что он невиновен. Но Пилат старался справиться с последствиями вынесенного им решения. Он просит помиловать проповедника в честь праздника, позднее он искренне кается в том, что не смог противостоять Синедриону и помочь проповеднику.

  Иуда же совершает преступление: он предает учителя и друга, помогает арестовать его за несколько сребреников. Именно из-за преступного поступка Иуды Иешуа попадает под суд, а Пилат даже силой своего авторитета не может спасти его. Поступки Пилата и Иуды прекрасно отражают различие между ошибками и преступлениями.

Иуда не должен был предавать своего друга и учителя, но пошел на этот поступок и тем самым обрек его на смерть. Последствия его поступка стоили невинному человеку жизни. Пилат осознавал, что повлечет за собой его казнь, но не мог пойти против приговора суда. Тем не менее Пилат понимал, что его решение ошибочно и старался помочь Иешуа.

Пилат кается в том, что стал виновником смерти проповедника, но в действительности вина за смерть Иешуа лежит лишь на плечах Иуды.

            В рассуждении о природе ошибки и преступления нельзя не вспомнить о бессмертном романе “Преступление и наказание” Ф. Достоевского. Чем же является поступок Родиона? Конечно, преступлением. Убийство двух человек ради кражи денег, даже совершенное под давлением нужды, нельзя не признать преступлением.

Более того, Раскольников даже не ощущает вины за совершенное: ему кажется, что Алена Ивановна была лишь “тварью дрожащей”, а сам Родион “право имеющим”. Сами по себе эти мысли преступны, ведь привели Раскольникова к совершению убийства. Он не понимал тяжести своего поступка и тяжести последствий, пока не встретил Соню.

Лишь вера в справедливость девушки пробудила в герое раскаяние и осознание.

            На примере произведений литературы мы можем окончательно убедиться в том, что разница между ошибками и преступлениями заключается именно в масштабах последствий поступка.

Ошибки не столь губительны для самого человека и окружающих, в то время за совершение преступления человек платит очень высокую цену.

  Ошибку можно исправить, а вот вину за преступление можно искупить, только понеся соответствующее наказание.

Ошибки и преступления (Право быть неправым 4)

Очередной раз решил вернуться к недораскрытой теме (и еще, наверное, не раз придется): “Право быть неправым”, “Право быть неправым 2” и “Право быть неправым 3”.

Заметил, что многие искренне не понимают отличие политической ошибки от преступления. Главная разница между ними заключается в стремлении к личной выгоде. Т.е.

тот, кто не имеет никакой корысти от своих поступков, действует в соответствии со сложившимся опытом и/или обычаями, согласно действующим законам, в соответствие с общественными интересами, при этом не может спрогнозировать тяжести последствий своих поступков (их оценки потомками) и саму возможность их возникновения (характер развития событий неочевиден), однозначно не может считаться преступником. Тем не менее, ошибки остаются ошибками… Надо их признавать и анализировать, чтобы не повторять в будущем.

Другое дело, преступления. Даже если нет доказательств (а в политике это встречается сплошь и рядом), то заметить факт злого умысла достаточно легко:

1. Всегда присутствует корыстная личная (или клановая) заинтересованность (все наши власть имущие, к примеру, уже давно долларовые миллионеры, или даже миллиардеры, и об этом даже никто не спорит).
2. Действия происходят безосновательно (без соответствующего положительного опыта или вопреки ему, в противоречие обычаям и интересам общества).
3. Грубо нарушаются (и/или бесконечно меняются в угоду государственным преступникам) писанные и даже неписанные законы.
4. Действия происходят в прямом противоречии с объективными интересами и желаниями народа.
5. Даже если негативные последствия наступают немедленно, тем не менее, полностью игнорируются.
6. Очевидные катастрофические последствия в отдаленном будущем вообще никак не учитываются.

В конечном счете, преступление отличается от ошибки именно конечной целью. В основе любого преступления всегда лежит злой умысел (т.е. в данном случае, безудержное стемление к личной выгоде в ущерб другим людям и/или интересам общества в целом).

Целью преступления является корысть, и любые действия преступников, ведущие к достижению цели, являются верными. Если целью является общественное благо, то любые действия, мешающие его достижению, являются ошибочными. Т.е.

к примеру, в случае со Сталиным, налицо ряд ошибок, которые не были своевременно исправлены и в отдаленном будущем привели к катастрофическим (для общества) последствиям, а в случае с Путиным (и его клакой), налицо ряд гнусных преступлений, которые уже привели к гибели многие миллионы людей, а в будущем могут привести весь русский народ к полному уничтожению, но, при этом, крайне выгодных для самого Путина и приближенных к нему. Естественно, такие разномасштабные личности глупо даже сравнивать. Это примерно то же самое, как сопоставлять героя войны и Чикатило, количество жертв у них может быть равным, но есть очевидная (для нормальных людей, а ненормальные сравнивают, да) принципиальная разница… Хотя, находятся “гении”, которые ухитряются ставить их в один ряд. Для Сталина, это просто оскорбительно. Причем, достигается нужный эффект приписыванием намерений. Такая манипуляция, с одной стороны, позволяет обвинять в преступлениях выдающихся исторических деятелей, легко превращая их из героев в преступников, а с другой – обелять настоящих преступников, превращая их злодеяния в глупые ошибки (или очередной ХПП).

Хотя, в случае со Сталиным, антисталинисты используют еще один распространенный манипулятивный прием, это избирательная этическая оценка его поступков с точки зрения “слезинки ребенка” и т.п. Т.е.

те исторические личности, которые нравятся самим манипуляторам (и/или их заказчикам), они оценивают только с исторической точки зрения, а тех, кто нет – только с этической.

Естественно, что Сталин, точно так же как и любой другой реальный политик из прошлого, с этической точки зрения, для современного человека, выглядит не слишком привлекательно, но, чтобы изобразить его чудовищем, мало дать ему одну только этическую оценку, нужно еще замолчать безусловные исторические достижения Сталина и начисто забыть о кровожадных деяниях современников, особенно, капиталистических (впрочем, для их преступлений они найдут тысячи объективных причин). Нужно ясно понимать, что, с этической точки зрения, преступниками можно считать только тех исторических деятелей, которые поступали вразрез с моралью и этикой действовавших в их время.

Кроме того, есть еще правые сталинисты, для которых принципиально важны именно ошибки Сталина, чтобы прикрыть его именем, замаскировать под “сталинские” репрессии, свои будущие антинародные карательные акции.

Поэтому, они яростно отстаивают непогрешимую безошибочность Сталина, тщательно сплетая его очевидные ошибки и достижения в нечто единое и неделимое.

Впрочем, некоторые антисталинисты (особенно, антикоммунисты) поступают в чем-то сходным, но строго противоположным способом, приравнивая ошибки Сталина к преступлениям и, свалив все в одну кучу, таким образом, пытаются дискредитировать его достижения, а заодно, и коммунизм в целом.

Для отстаивания абсолютной и всеобщей правоты Сталина и отрицания возможности его критики, используется еще одна принципиальная уязвимость нашего мышления, связанная с самим понятием “ошибки”. Этот эффект можно назвать манипуляцией “школьным” пониманием ошибки.

Дело в том, что еще со школы, нас невольно приучают к исключительно негативной коннотации этого понятия.

Потому что в ходе обучения, мы имеем дело с решением исключительно узкого класса задач, которые крайне редко встречаются в реальной жизни, и имеют следующие характерные особенности:

1. Имеются необходимые и достаточные условия для решения каждой задачи.
2. Заведомо известные методы и средства поиска единственно верного решения.
3. Заведомо достаточные ресурсы (время и интеллект) для нахождения правильного решения.

Поэтому, если в ходе решении задачи была допущена ошибка, то в этом обязательно есть прямая вина ученика, т.е. он:

1. Не полностью усвоил изучаемый материал и у него есть пробелы в знаниях.
2. Мало практиковался и не научился применять полученные знания на практике.
3. Был недостаточно внимателен.

А значит, каждый ученик, допустивший ошибку, заслуживает осуждения и наказания. Невольно, этот подход распространяется на понятие “ошибка” вообще, и любая ошибка автоматически, подсознательно, превращается в готовое обвинение, в: 1. невежестве, 2.

неумелости, 3. глупости, 4. небрежности и т.д. Естественно, любое указание на ошибку, легко, чисто риторически, подменить на обвинение в ошибке (т.е. качественно иной подход), и сколько угодно яростно возмущаться по этому поводу. Было бы желание…

В реальности, большинство жизненных задач отличаются от учебных тем, что:

1. Необходимые и достаточные условия не только неизвестны, но даже непонятно, какие именно условия являются необходимыми и достаточными.
2. Условия и исходные данные могут не совпадать, противоречить друг другу и/или оказаться неправильными.
3. Для многих задач в принципе не существует надежных универсальных методов решения.
4. Для каждой задачи возможно множество разных правильных решений или полное отсутствие правильных решений, в принципе.
5. Оценка правильности принятых решений во многом субъективна и может существенно поменяться со временем.
6. Большинство принимаемых решений являются частично правильными и объективно оценить какое из них более правильное, часто бывает невозможно (даже с учетом послезнания).
7. На полную оценку правильности принимаемых решений (до их принятия) обычно не хватает, ни исходных данных, ни времени, ни ресурсов.

Исходя их этого очевидно, что

1. Ошибки допускали, допускают и будут допускать абсолютно все.
2. Ошибочность многих решений становится понятной только со временем (и то, не всегда).
3. Если ошибка становится понятна только с точки зрения “послезнания”, то этот факт не делает ошибочное решение правильным (хотя, снимает тень вины с ее автора).
4. Ошибки не являются основанием для обвинений, в отличие от школы, для жизни, это норма.
5. Оценки ошибочности и правильности принятых решений могут быть неоднократно пересмотрены и во многом носят субъективный характер.

Из всего этого можно сделать следующие выводы:

1. Не нужно бояться делать ошибки и нельзя обвинять в них других (“Не ошибается тот, кто ничего не делает”). Особенно, если ошибка стала понятной только благодаря “послезнанию”.

2. Обсуждение чужих ошибок, не равно осуждению за их совершение. Любые ошибки можно и нужно обсуждать (как минимум), даже если они были сделаны великими людьми и стали понятны только благодаря “послезнанию”.

3. Ошибки обязательно нужно обсуждать (но не осуждать). В конечном счете, обсуждение чужих ошибок позволяет лучше понять свои собственные, а размышление над своими ошибками дает возможность лучше понять чужие.

«Что можно считать преступлением» — аргументы для итогового сочинения

1. Преступна спешка в умозаключениях. (Публилий Сир)

2. Задуманное, хотя и не осуществленное преступление, есть все же преступление. (Сенека)

3. Из всех преступлений самое тяжкое — это бессердечие. (Конфуций)

4. Является преступлением, когда один человек строит козни другому. (Юстиниан)

5. Самое невинное занятие люди могут сделать преступлением. (Мольер)

6. Самое возмутительное преступление — это злоупотребление доверием друга. (Генрик Ибсен)

7. Преступление является крайней и раскаленной добела формой бесчувственности. (Морис Бланшо)

8. В обществе, где виновен каждый, единственное преступление — быть пойманным. В мире воров единственный смертный грех — это глупость.“ (Хантер Томпсон)

9. Совершить ошибку — значит, испытать неудачу, достойную сожаления, но знать истину и не следовать ей — преступление.“ (Джузеппе Мадзини)

10. Послушание несправедливым приказам есть преступление. (Вольтер)

1. А.Н. Островский, «Гроза». Преступление не всегда ограничивается рамками закона. Порой действия человека преступны по своей сути, но не попадают под известные ограничения, потому что система права еще не развилась до такой степени. Именно такую ситуацию мы видим в пьесе «Гроза». Кабаниха своей травлей доводит невестку до суицида: несчастная Катерина, признавшаяся в адюльтере, подвергается унижению и даже избиениям. Марфа Игнатьевна настаивает, чтобы сын бил ее и поддерживал эту атмосферу гнета. Так Кабаниха «наказывала» Катерину за непослушание и измену, но эти действия привели к трагическому исходу. Не получив прощения и христианского милосердия от верующих родственников, Катерина впала в отчаяние и наложила на себя руки. Сегодня доведение человека до суицида наказывается по закону, но тогда герои, виновные в гибели Катерины, наказания избежали, хотя совершили настоящее преступление.
2. А.С. Пушкин, «Капитанская дочка». Бытует мнение, что война обнуляет счета преступников и позволяет людям вести себя так, как требует того «военное время». Однако их действия не перестают быть преступными, то есть разрушительными для общества и противоправными для личности. Например, Алексей Швабрин, прикрываясь бунтом, шантажирует и удерживает против воли Марью Миронову. Пока в крепости царит неразбериха новой власти, Алексей присваивает себе право распоряжаться чужими судьбами. Чтобы добиться от Марьи взаимности, герой дает ей только хлеб и воду и заточает ее в полноценную тюрьму. Он угрожает ей, что выдаст тайну ее происхождения и обречет ее на позор и смерть в руках мятежников. Марья не сдается и терпит жестокое отношение, пока ее не освобождает Петр. Но поведение Швабрина очень не нравится Пугачеву. Он обещает ему, что в случае малейшей провинности казнит его без колебаний. Поступок Алексея даже в условиях крестьянской войны оценивается однозначно: герой виноват в преступлении, и в финале он поплатился за него.
3. М. Горький, «Старуха Изергиль». «Незнание закона не освобождает от ответственности» — это правило заставляет задуматься каждого человека, который не знает, что можно считать преступлением. Порой мы, находясь на чужбине, действительно не понимаем местных порядков, однако их выполнение все равно должно быть неукоснительным. В этом мы убеждаемся на примере Ларры. Герой пришел в племя людей впервые. До этого он жил с отцом — гордым орлом, который обитал в горах. После его смерти он вернулся на родину матери вместе с нею. Но среди людей он так и не понял, как себя вести. И Ларра убил девушку, потому что она отказалась принадлежать ему. Его поступок — это преступление по меркам его соплеменников. Однако сам герой искренне удивился, что ему нельзя было брать силой любую женщину. Орел жил по другим законам. И все же Ларра ответил за свое деяние по всей строгости человеческого суда, потому что преступлением можно считать все то, что идет вразрез с правилами жизни, установленными в обществе. То, что мы об этом не знаем, ни на что не влияет.
4. А.И. Куприн, «Олеся». Порой люди оправдывают свое злодеяния религиозными или иными чувствами, которые якобы священны, а значит, допускают любое правонарушение во славу свою. Именно так произошло в повести Куприна. Жители Полесья избили «колдунью» Олесю, которая пришла в церковь, чтобы примкнуть к истинной вере. Однако прихожане враждебно отнеслись к этому естественному желанию. Они считали девушку ведьмой и едва не убили ее, пытаясь вымазать дегтем и совершить другие малопонятные обряды. Олеся стала жертвой преступления, но ее гонители никогда не признают вины, потому что их ужасное поведение всегда оправдает религиозное рвение. Из-за суеверий люди забыли, чему на самом деле учит их вера, и сделали то, что выходит за рамки законов государства и морали. Насилие против человека — это всегда преступление, и его никак нельзя объяснить и замаскировать.
5. А.И. Куприн, «Яма». Порой преступление не запечатлено в нормативных актах, но это вовсе не значит, что его нет. Если поступок или бездействие ведут к разрушительным и аморальным последствиям, значит, они являются запретными и греховными. Это доказывает пример, описанный Куприным. Женю в публичный дом отдала родная мать. Девочке едва исполнилось 9 лет. Она никак не могла защитить себя и отказаться от унизительного ремесла. Ее насиловали годами, пока она не смирилась и не приняла свое положение. Что вынудило ту женщину так поступить с собственным ребенком? Бедность. Она продала девочку и получила шанс выжить. Тогда ее действия не влекли за собой уголовную ответственность. Однако это не значит, что они перестали быть преступными. Героиня стала соучастницей тех педофилов, которые растлили ребенка.
6. М. Горький, «На дне». Преступлением считается не только поступок, но и намерение. Если человек организовал убийство, он будет отвечать по закону наравне с исполнителями злодеяния. Именно так произошло в пьесе «На дне». Василиса запланировала убийство собственного супруга. Она хотела прибрать к рукам его бизнес и жить свободно. Ее брак с Костылевым был по расчету, а нравился ей Васька Пепел — молодой и симпатичный вор. Однако герой увлекся сестрой Василисы, чем нанес ей оскорбление. И тогда женщина стала уговаривать его избавиться от Костылева. За это она предлагала ему и разрешение на брак с сестрой, и деньги. Васька не соглашался брать на душу грех, но Василиса ловко устроила драку и подставила Пепла. Он действительно случайно убил Костылева. И тогда героиня свалила всю вину на него, а он, напротив, дал показания против нее. Они оказались в полицейском участке. Конечно, Василиса могла спастись благодаря хитрости, но все же ее участие в преступлении очевидно. Даже мотивы и планы являются правонарушением, если приводят к плохим последствиям.
7. А.П. Чехов, «Злоумышленник». Порой человек совершает преступление, даже не имея злого умысла и понимания происходящего. Но если есть опасные последствия и факт вреда, то его деяние классифицируется как правонарушение. Доказательство мы видим в рассказе Чехова. Главный герой выкручивал гайки на железной дороге, чтобы использовать их в качестве грузил на рыбалке. По его словам, так делали все его знакомые, ведь нищета в деревне вынуждала их искать рабочие инструменты прямо под ногами. Денис был задержан и приговорен к тюремному сроку, ведь его безобидная, на первый взгляд, хитрость была причиной железнодорожных аварий, в которых гибли люди. Крестьянин не мог этого знать и не понял даже в зале суда, когда ему все объяснили. Его незнание и бедственное положение не могли стать доводами в его защиту, потому что мягкий приговор позволил бы деревенским мужикам и дальше воровать гайки, что привело бы к чудовищным последствиям для страны.
8. Ф.М. Достоевский, «Преступление и наказание». Общественное благо и социальные теории не могут переквалифицировать преступление в благородное деяние, потому что последствия правонарушения всегда негативные для людей, даже если какой-то группе они могут принести пользу. В этом мы убеждаемся, читая роман Достоевского. Родион Раскольников полагал, что может судить о вреде или пользе конкретного человека. По его мнению, ненужных членов общества можно убивать, если большинству это выгодно. Такая странная теория привела к тому, что убийство для Родиона перестало считаться притуплением, если оно имело под собой идеологическую основу. Он же не для себя грабил Алену Ивановну, а для бедных! Это же все объясняет и оправдывает! Но нет. Смерть ростовщицы и ее сестры лишь навредили обществу, ведь нищие больше не могли выменять ненужные безделушки на еду и кров. Кому от этого стало лучше? Кроме того, Родион понял, что не имел морального права решать чью-то судьбу. Такие «права» породят хаос, панику и полное обнищание общества, ведь проще грабить во имя благородного дела, чем работать. Поэтому важно помнить, что нарушение закона — это всегда преступление, каким бы благородным и справедливым оно ни казалось.
9. М. Горький, «Макар Чудра». Предрассудки и традиции определенного этноса не могут переквалифицировать преступление в особенность родоплеменных отношений. В этом мы убеждаемся, читая рассказ М. Горького. Радда и Лойко полюбили друг друга, но были слишком горды, чтобы уступить главенство в любви. Оба мучались от страсти и не делали первый шаг навстречу, понимая, что подчиненное положение не сделает их счастливыми. Но когда Лойко согласился признать Радду главной на глазах у всего табора, он вонзил ей нож в сердце. Получается, при этом его гордость не пострадала, но он соединился с Раддой в порыве страсти. А ее отец убил Лойко, отомстив за дочь. Это, конечно, очень романтичная история, но любовь не отменяет того факта, что совершено притупление. Люди, живущие в стране, должны уважать ее законы и подчиняться им, а не своим традициям. Ведь иначе насилие становится нормой и единственным судебным орудием.
10. А.П. Чехов, «Спать хочется». Порой преступление открывает нам глаза на еще более чудовищное злодеяние, которое стало его причиной. Например, в рассказе Чехова мы видим ситуацию, когда ужасное отношение к ребенку стало причиной его порочного поступка. Варя работала няней у бессердечных людей, которые завалили маленького ребенка работой, непосильной и для взрослого. Днем она убиралась, готовила, помогала с ребенком, а ночью неусыпно наблюдала за младенцем, который кричал постоянно и не давал девочке уснуть. Так продолжалось довольно долго, пока Варя, вконец сломленная усталостью, не задушила малыша. Это преступление было совершено в состоянии аффекта. Но его главная причина — жестокость работодателей Вари. Жестокое обращение с ребенком, пытка бессонницей — вот те преступления, которые достойны самого сурового наказания, хоть и не входили в нормативные акты того времени.

После того как наши репетиторы проверили несколько сочинений и дали свои критические, а порой даже строгие комментарии, к нам начали приходить сочинения от учащихся из разных городов и образовательных проектов с просьбой проверить и прокомментировать их тексты. Предоставить свой текст для подобного разбора требует от учащихся немалого мужества, поэтому мы благодарим за доверие и умение прислушаться к конструктивной критике.

Владислав Шкиль, г. Таганрог; участник образовательного центра «Сириус» по программе «Литературное творчество. Классическая литература»

Направление «Преступление и наказание — вечная тема»

---

Может ли преступление оказаться безнаказанным?

Может ли преступление оказаться безнаказанным? Нет. Можно, конечно, перечислить имена непойманных преступников, но самое страшное наказание — его отсутствие. Ведь наказание — это не только возмездие за содеянное, но еще и шанс на перерождение. И когда человек теряет его, то он обрекает себя на нравственную гибель. Неслучайно во многих произведениях русской литературы неоднократно освещалась тема преступления и наказания, в том числе и в романе Ф. М. Достоевского с созвучным названием «Преступление и наказание».

Вспомним судьбу Родиона Раскольникова. Герой Достоевского создает безнравственную, антихристианскую теорию о «тварях дрожащих» — тех, кто не более чем материал, который должен воспроизводить себе подобных — и «право имеющих» — тех, кто этим материалом может пользоваться, для кого не писаны никакие законы. Категоричное деление людей на разряды уже по своей сути является преступлением. Автор идет дальше и отправляет Раскольникова делать «пробу», в ходе которой тот убьет старуху-процентщицу и ее сестру Лизавету. Достоевский делает это всё для того, чтобы показать нам, читателям, что и такой человек как главный герой его романа имеет шанс на перерождение. Раскольников отправляется на каторгу, переживает смерть матери, перед этим он страдает от лихорадки и разочаровывается в своей теории — ряд наказаний и сон о трихинах делают его совсем другим человеком. Так, преступник не остается безнаказанным и более того — перерождается.

Однако в романе Ф. М. Достоевского есть еще один преступник, который, как кажется, толком не был наказан. Лужин — один из двойников Раскольникова. На самом же деле он наказан авторским забвеньем, а значит обречен на нравственную гибель. Ему не дают шанса на перерождение. Лужин совершил ряд нравственных преступлений. Он придерживался теории «о бедных женах» — её суть в том, чтобы взять в супруги бедную и настрадавшуюся девушку, брак для которой станет спасением, за что она должна по гроб жизни благодарить мужа. Одним словом, Лужин искал себе рабыню, а не спутницу жизни. Он придерживался и другой теории — «целого кафтана» или «разумного эгоизма» — её же суть в том, чтобы делать всё в своих интересах и не думать о благополучии других. Так, например, Достоевский раскрывает губительность этой теории, когда Лужин намеренно клевещет на Соню, чтобы подорвать авторитет Раскольникова. Он один из тех преступников, что действуют в рамках закона, но тем не менее, внедряются в чужие жизни и портят их. Такие, как Лужин, может и не наказываются прямо, но человеческого в них не остается — это и есть возмездие за их злодеяния без возможности переродиться.

Таким образом, опыт произведений художественной литературы позволяет нам утверждать, что преступление не может остаться безнаказанным. Я уверен, что нам, жителям 21 века, очень важно почаще обращаться к произведениям русских классиков, чтобы не видеть в наказании одно возмездие и верить в возрождение людей, совершивших злодеяния. Как не вспомнить слова Эмили Бронте: «Пусть Бог наказывает злых людей, мы должны учиться прощать». Этими словами известная писательница еще раз показала нам, насколько важно проявлять снисхождение даже к преступникам, чтобы ставить их на путь истинный.

---

Комментарий Татьяны Шипиловой (аспирантка Литературного института им. А. М. Горького, репетитор с 10-летним стажем, руководитель видеокурса «Год ЕГЭратуры»)

Очень хорошее сочинение. Более того, сразу видно, что учащийся и материал знает хорошо, и умеет им пользоваться, но еще — знает, как понравиться экспертам: упоминание Эмили Бронте в заключении сразу заставляет растаять сердце, потому что сразу понятно, что учащийся смотрит на заявленную проблему многогранно. Тема раскрыта полно, опять же аргументы приводятся из одного произведения, но с разных позиций, что, безусловно, только плюс. Здесь, конечно, будет зачет.

Но все же есть несколько моментов, на которые стоит обратить внимание даже не в контексте итогового сочинения, а в контексте того, что этот этап нужно воспринимать как подготовку к более серьезному испытанию. Если учащийся собирается в дальнейшем сдавать ЕГЭ по литературе, то там уже такие недочеты могут повлиять на баллы:

• «Раскольников отправляется на каторгу, переживает смерть матери, перед этим он страдает от лихорадки и разочаровывается в своей теории» — здесь то ли само предложение составлено неверно, то ли учащийся немного перепутал последовательность событий и допустил фактическую ошибку: лихорадка и сон о трихинах случились уже на каторге после смерти матери, а не перед;
• «почаще обращаться к произведениям русских классиков» — в заключении эта фраза нелогична, потому что сразу после нее автор обращается к цитате Эмили Бронте, а уж ее отнести к русским классикам уж точно не получится;
• «по гроб жизни» — мысль ясна, но это разговорное выражение, которое скорее всего будет отмечено как стилистическая ошибка.