Чем актуальна и страшна обломовщина во все времена сочинение рассуждение

Слова этого эпиграфа мы  заимствовали  из речи, произносимой в процессе триумфального ритуала в далекой древности. Тогда они звучали как предостережение в адрес тиранов. Сегодня же эти слова могут звучать как жизненный принцип любого человека, независимо от его социального статуса, места проживания, пола, нации и возраста. Каждый из нас должен помнить, что мы ЛЮДИ…. Ничто людское нам не должно быть чуждо, то же касается человеческих качеств, которые должны нами зиждется…. Данный принцип, обозначенным эпиграфом,  предостерегает человека от насилия, давая понять, что человек не обладает абсолютной властью над другим, не имеет права порабощать, вмешиваться в мир другого и насильственно изменять этот мир. Человек не властен над мыслью, действием, жизнью другого человека.          Обозначенная позиция особенно актуальна для полинационального государства, каким и является наше государство. А это значит, что в одном пространстве, в одном государстве “соседствуют” различные культуры с абсолютно разными подчас не только культурными ценностями и социальным опытом, но и с биологическими различиями (генетические особенности, специфика гормональных процессов, специфика питания), с особенностями в психической структуре личности (темперамент, акцентуации характера, особенности становления основных психических процессов и т. д. ). В любом из этих аспектов любая нация, народность оригинальны. Каждый из нас должен быть толерантен по отношению друг к другу, проявлять терпимость и жить дружно, как «добрые соседи». Нам нужно научиться (а это действительно умение) жить в гармонии со своим внутренним миром и с миром людей. Только когда буде уважение субъектов по отношению друг к другу, тога можно говорить о гармонии отношений. Для многонационального государства в котором мы живем соблюдений выше обозначенных постулатом особенно важно, так как зачастую объектом нетерпимости выступают представители отдельных этносов. Закончить рассуждение хочется словами А. Швейцера: «Человек, отныне ставший мыслящим, испытывает потребность относиться к любой воле к жизни с тем же благоговением, что и к собственной. Он ощущает другую жизнь как часть своей. Благом считает он сохранять жизнь, помогать ей, поднимать до высшего уровня жизнь, способную к развитию. Злом — уничтожить жизнь, вредить ей, подавлять жизнь, способную к развитию. Это и есть главный абсолютный принцип этики. .. Этика благоговения перед жизнью, таким образом, объемлет все, что можно назвать любовью, преданностью, сопереживанием в горе и в радости, и сопричастностью».   Каждый из нас должен взять за принцип трепетное отношение к жизни другого человека, как к своей собственной, всячески способствовать развитию единого народа, независимо от многогранных различий. Только это свойственно поистине Мыслящему…. Пусть мысли каждого из нас будут благими и праведными!

Главная > Литературное творчество > Фестиваль “Серебряный луч” > Всем миром > Сочинение “Толерантность в моем понимании”
Сочинение “Толерантность в моем понимании”
Толерантность – что это значит? Начнём своё рассуждение именно с этого понятия. Толерантность –  синоним слова терпимости, только это понятие представляет собой нечтобольшее, чем обыкновенную «терпимость»; толерантность – это терпимость по отношению к окружающему миру: людям, ситуациям и т.д. Толерантность- основа нашего общества , его единства и понимания. Но есть люди, чьё понятие слова «толерантность» подразумевает уничтожение индивида. Т.е. толерантность- ничто иное как способ искоренения индивидуальных качеств человека.  Не могу с этим согласиться. Толерантность – не только простая терпимость по отношению к другим, но и уважение к их личности и индивидуальности, свобода.
Понятие «толерантность» очень многообразно, это может быть: толерантность по отношению к людям другой национальности, религии, к людям любых классов и возрастов. Толерантность позволяет объединять людей, создавая между ними взаимопонимание. Мы должны научиться различные точки зрения без взаимных оскорблений и приходить к согласию. Но к сожалению так получается не всегда, ведь сколько людей, столько же и мнений и мировоззрений; некоторые люди воспринимают подобные действия как способ прогибания их под себя. Нужно знать меру, потому что некоторые могут принять чужую толерантность за обычное терпение и воспользоваться этим, в то время как другая сторона, будет считать,что она недостаточно толерантна по отношению к первой.
Толерантность может быть не только в социологическом и психологическом понятии но и в так же бывает: иммунологическая толерантность,экологическая толерантность, фармакологическая, иммунологическая и наркологическая, математическая и т.д. Толерантность есть практически везде! Но понятия иногда кардинально отличаются, например: если в социологическом плане термин толерантность – это терпение, то в иммунологическом — иммунологическое состояние организма, при котором он не способен синтезировать антитела в ответ на введение определённого антигена при сохранении иммунной реактивности к другим антигенам;экологическая — способность организмов переносить неблагоприятное влияние того или иного фактора окружающей среды; математическая – рефлексивное, симметричное, но не обязательно транзитивное (в отличие от отношения эквивалентности) бинарное отношение. Многообразие толерантности безгранично. Она в точных и гуманитарных науках, в обществе и природе.
Выводом можно сделать то, что толерантность есть везде. Весь мир это воплощение толерантности. Люди, растения, животные, природа – у каждого есть толерантность, хоть на молекулярном уровне, хоть в поведении.
Калюжная Ксения Владимировна (ekaterina)
24.11.2013 г.
64485
Смотрите также
Сказка “Как хорошо уметь мечтать”
Сказка “Чужого горя не бывает”
Стихотворение “Мы не смеем о них забыть!”

МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
«Основная общеобразовательная школа с. Безымянное»
Эссе
«Толерантность-для меня это…»
Выполнила
обучающаяся 6 класса
Сапиева Раиса
2013-2014 учебный год
«Теперь, когда мы научились летать по воздуху, как птицы,
плавать под водой, как рыбы, нам не хватает только одного:
научиться жить на земле, как люди»
Бернард Шоу
Сегодня  Ольга  Александровна начала урок с того, что мы все такие разные: взрослые и дети, блондины и брюнеты, добрые и злые, толстенькие и худые, лысые и с косичками, умные и не очень , но все должны жить и понимать друг друга. Существует такое красивое слово «толерантность».  Написала его на доске и  спросила,  слышали ли мы это слово и что оно обозначает. Я слушала ответы одноклассников и думала, а почему в последнее время все слишком много говорят о толерантности. По национальности я казашка. Ненависть к малым народам стала все больше проявляться в современном мире. Так что, когда Ольга Александровна предложили написать сочинение на тему: “Толерантность – для меня это…»”, я сразу захотела изложить свои мысли на бумаге.
Наконец  вечером выдались свободные минуты. За окном остался суетный день: школьные заботы, помощь маме по дому, работа в нашем маленьком магазине . Я присела за стол и включила компьютер.
Описать толерантность оказалось  довольно трудно , возможно из-за того, что в разных языках она определяется по-разному. В интернете я нашла, что  в английском языке толерантность – «готовность и способность воспринимать без протеста личность», во французском – «уважение свободы другого, его образа мысли», в арабском – толерантность – это «прощение, снисхождение, сострадание, терпение», в персидском – это готовность к примирению». Русский словарь трактует это слово как терпимость – способность терпеть что-то или кого-то. А между тем, понятие «толерантность» уже дается во многих словарях как устаревшее. Неужели это справедливо? Неужели возможен мир, в котором нет места уважению чужого мнения, культуры, языка?
Это стало теперь модным – демонстрировать свою терпимость, а еще лучше, как можно громче о ней рассуждать. Слово «терпимость» происходит от глагола «терпеть», а терпение — это далеко не самое приятное чувство. Когда мы терпим кого-то, мы испытываем неловкость, раздражение, иногда даже ненависть. Поэтому я предпочитаю понимать слово «толерантность» как понимание и уважение, а не как терпение.
В первую очередь толерантность проявляется дома, в школе. Все знают, что нужно жить дружно, но иногда трудно сдержаться, когда мы видим недостатки других. Иногда у нас возникает ощущение, что к нам придираются. В школе,  как и везде, все  мы разные: есть маленькие, большие, худые, полные, русские,  казахи, армяне, цыгане. Почему мы иногда смеёмся друг над другом? Настоящая толерантность проявляется, прежде всего, в поведении человека.   В том, с каким чувством мы принимаем привычки других людей. Все люди по-разному относятся к тем, кто на них не похож, кто выглядит или мыслит иначе, верит в других богов, принадлежат к другой национальности. Кто-то равнодушен, кто-то пытается понять, принять. А кто-то, напротив, не принимает то, что ему чуждо. Называют это сейчас  по-разному: расизм, нацизм, экстремизм….
Я читала, что  во время Великой Отечественной войны, когда фашисты захватили русские города, многие россияне были эвакуированы на юг, куда война ещё не дошла. Их радушно принимали люди других национальностей: таджики, узбеки, грузины, армяне. Русским предоставляли жильё, обеспечивали едой, одеждой и другими необходимыми вещами. Люди не смотрели на то, что беженцы были не их национальности, с другим цветом глаз и кожи! И поэтому наша страна победила в такой тяжёлой и страшной войне. Люди помогали друг другу, не давали погибнуть слабым, все вместе объединились против общего врага – фашистов.
Раньше проблема толерантности не стояла так остро, как сейчас. В условиях появления свободы выбора у каждого человека – как одеваться, как вести себя, во что верить – общество превратилось в массу совершенно не похожих друг на друга людей.
Я считаю, что неправильно делить людей по национальному или религиозному признаку. Разве есть разница, где человек родился, и какую веру он исповедует?
С одной стороны, чем мы  отличаемся? Две руки, две ноги и голова, все то же, что и у других. Все мы люди, это наше главное сходство, это то, за что мы должны уважать друг друга.   Значит  ничем!
И встретив на улице человека другой национальности, не нужно  смотреть на него с презрением или с усмешкой. Его национальность, внешность – не повод его ненавидеть. Когда-то наши бабушки и дедушки  жили в одной стране и называлась она – Советским Союзом. Они рассказывали мне ,что все народы были дружны , уважали друг друга, дружили. Ездили друг к другу в санатории, на экскурсии. Дети встречались в лагере «Артек». Это было место, куда приезжали лучшие ученики разных национальностей. Почему сейчас всё изменилось ? Ну не один президент  у всех  малых народов, а у каждого свой .Это же не повод для прекращения дружбы!
Просто нужно ко всем относиться как раньше было, и тогда среди нас не будет «чужих»?  У каждой национальности найдутся  плохие люди, с которыми нежелательно иметь встречу вечером на улице. Просто нужно к человеку относиться, как к человеку, жить по человечески и не важно, какой ты национальности – русский, казах, чеченец , азербайджанец  или узбек.    Чего нам не хватает, чтобы жить по-человечески? И плодом моих раздумий стал вывод о том, что оказывается толерантности . Все мы живем в одном мире, где много стран и много разных людей, где каждый по-своему дружит, так давайте жить дружно!  Выходит толерантность для меня  – это дружба, уважение. Вместе бороться с насилием, понимать друг друга, чтобы строить мирное будущее. Если мы  сейчас  задумаемся об этом, то на Земле не будет войн, террористических актов. И тогда будет мир на нашей планете, и выживет человечество, и будем все спокойны за будущее наших детей, будущее Земли и будем радоваться каждому новому дню с голубым небом, ярким солнцем.  Я толерантно отношусь ко всем людям и призываю всех окружающихся быть такими же.

Толерантность – это особое человеческое качество, готовность быть терпимым и снисходительным. Умение мириться с существованием кого-либо, считаться с мнением других.
В нашем современном обществе среди людей образуются различные группы: по национальности, общим увлечениям и интересам. Но иногда в них происходит такое частое явление, как недопонимание и неготовность считаться с чужим мнением. Из-за этого порой эти группы могут распадаться или выгонять из своих рядов членов. Если взять, к примеру, подростков, то среди молодежи может произойти такая ситуация: если один человек в группе, отказывается курить, а все остальные в этой компании курят, то они могут просто-напросто перестать с ним общаться. Это происходит из-за отсутствия в современном обществе таково понятия как толерантность. Люди не желают слушать чужие мнения и относиться к ним с уважением. Такое положение в обществе кажется мне неправильным, и нужно стараться показать людям, как важна толерантность.
В рассказе В. М. Гаршина “Attalea Princeps” очень точно показана ситуация недопонимания и нежелания понимать. В виде людей здесь выступают растения, запертые в оранжерее. Они не хотят считаться с мнением огромной пальмы, мечтающей вырваться на свободу, не хотят пойти ей навстречу, и ей приходиться действовать в одиночку. Рассказ заканчивается печально, и пальма в конце погибает, а мы понимаем, что происходит это из-за отсутствия толерантности, как в этом рассказе, так и в нашей жизни.
С моей точки зрения, толерантность – это то качество, которое должно присутствовать в каждом человеке. Если я посмотрю на себя, то я не смогу сказать, что я толерантный человек. Я не всегда прислушиваюсь к чужим мнениям, я не терпима по отношению к другим и легко раздражаюсь. Но я пытаюсь воспитывать в себе это качество, ведь я знаю, что трудно жить в обществе, не считаясь с ним.
Этим я хочу сказать, что если человек сам не поймет, что терпимость и выдержка по отношению к другим людям бесспорно очень важны, то никто не сможет воспитать в нем эти чувства.
Толерантность – это тоненький лучик света, лучик понимания и взаимного уважения, лучик терпеливости и выдержки, и чтобы этот лучик стал большим и ярким солнцем, нужно, чтобы каждый человек научился его видеть.

Однажды у нас на классном часе учительница рассказывала о толерантности. Это был целый урок, посвященный этому загадочному, красивому слову. Мы зачарованно слушали рассказ учителя об отношениях между людьми, об уникальности каждого человека и, по моему мнению, этот урок оказал сильное влияние на всех нас, и на меня в том числе.
Толерантность – это другими словами терпимость. Толерантный человек не осуждает чужие взгляды и убеждения, а с пониманием и уважением относится к каждой точке зрения. Есть хорошая поговорка: «Сколько людей – столько и мнений». Конечно же, встретить человека с похожими взглядами можно, но встретить совершенно идентичного человека невозможно, потому что каждый из нас вырастает в своей, неповторимой среде, имеет свою семью, своих друзей, врожденные и приобретенные знания, навыки, а также свой опыт.
Нельзя судить человека по стране проживания, цвету кожи или религиозным убеждениям. Это такие вещи, которые не являются определяющими при оценке человеческих качеств личности. Ведь толерантность – это свобода мысли, выбора, а возможно ли вообще ограничивать нашу свободу?
Но для чего же она нужна? По моему мнению, толерантность способствует уменьшению конфликтов между людьми. Ведь часто люди вступают в споры, не принимая во внимание мнение своего оппонента. Человек, который видит только свое мнение и признает ее единственно правильной – эгоист. Это не совсем правильно, поскольку это только осложняет жизнь, в первую очередь для самого человека. Такой человек везде видит негатив и несогласие, пытается найти единомышленников, закрывает глаза на другие взгляды. В то время как другие люди со своими взглядами и интересами имеют огромную пользу для остальных людей: разные люди обогащают друг друга, делятся друг с другом новым опытом, расширяют кругозор. Не нужно забывать, что общение – это не просто «игра в одни ворота», цель общения не заключается в том, чтобы навязать кому-то собственное мнение. Целью общения является обмен: обмен мнениями, опытом, знаниями.
Толерантным людям, я думаю, легче воспринимать других людей. Ведь воспринимать чужое мнение куда интереснее, чем спорить с другими убеждая их в собственном мнении. Конечно, есть люди, которые не могут и дня прожить без спора, но ведь и споры бывают разными. Можно просто навязывать свои убеждения, пытаться «переучить» человека, обвинить его в ошибочности взглядов. А можно спокойно и аргументировано ответить на вопрос о том, в чем его ошибка и почему ваши взгляды надо принять на веру как правильные.
Итак, я думаю, что люди должны больше узнавать о толерантности и учиться этому мастерству. Ведь это действительно творчество – уметь выслушать человека, принять его таки какой он есть и не обидеть, если его убеждения не совпадают с вашими. Такое поведение является залогом эффективного общения и полезного обмена информацией.

Хах,здесь наверное не 12 предложений,но выбери,которые тебе по сердцу:Вот
Толерантность – это особое человеческое качество, готовность быть терпимым и снисходительным. Умение мириться с существованием кого-либо, считаться с мнением других.
В нашем современном обществе среди людей образуются различные группы: по национальности, общим увлечениям и интересам. Но иногда в них происходит такое частое явление, как недопонимание и неготовность считаться с чужим мнением. Из-за этого порой эти группы могут распадаться или выгонять из своих рядов членов. Если взять, к примеру, подростков, то среди молодежи может произойти такая ситуация: если один человек в группе, отказывается курить, а все остальные в этой компании курят, то они могут просто-напросто перестать с ним общаться. Это происходит из-за отсутствия в современном обществе таково понятия как толерантность. Люди не желают слушать чужие мнения и относиться к ним с уважением. Такое положение в обществе кажется мне неправильным, и нужно стараться показать людям, как важна толерантность.
В рассказе В. М. Гаршина “Attalea Princeps” очень точно показана ситуация недопонимания и нежелания понимать. В виде людей здесь выступают растения, запертые в оранжерее. Они не хотят считаться с мнением огромной пальмы, мечтающей вырваться на свободу, не хотят пойти ей навстречу, и ей приходиться действовать в одиночку. Рассказ заканчивается печально, и пальма в конце погибает, а мы понимаем, что происходит это из-за отсутствия толерантности, как в этом рассказе, так и в нашей жизни.
С моей точки зрения, толерантность – это то качество, которое должно присутствовать в каждом человеке. Если я посмотрю на себя, то я не смогу сказать, что я толерантный человек. Я не всегда прислушиваюсь к чужим мнениям, я не терпима по отношению к другим и легко раздражаюсь. Но я пытаюсь воспитывать в себе это качество, ведь я знаю, что трудно жить в обществе, не считаясь с ним.
Этим я хочу сказать, что если человек сам не поймет, что терпимость и выдержка по отношению к другим людям бесспорно очень важны, то никто не сможет воспитать в нем эти чувства.
Толерантность – это тоненький лучик света, лучик понимания и взаимного уважения, лучик терпеливости и выдержки, и чтобы этот лучик стал большим и ярким солнцем, нужно, чтобы каждый человек научился его видеть.

В каждом человеке должны присутствовать моральные принципы, без них человек не является человеком. К этим принципам относятся нравственность человека, благородность, честолюбие, великодушие, и, конечно же, человек должен быть толерантным.
Что же такое толерантность? Толерантность – это терпимость человека к чему – то другому, например, к другой национальности, вере, другому поведению, другим обычаям. Если человек обладает толерантностью, то он является благородным человеком. У этого человека высокая культура, он гуманен. Толерантность проявляется тогда, когда человек готов помочь любому, будь то он оборванец, или обладатель другого цвета кожи, или его вера отличается от вашей веры. Также толерантность проявляется, когда вы видите недостатки людей, но не начинаете их громко критиковать, чтобы это не привело к скандалу. Толерантность проявляется в уважении окружающих вас людей, например, вы видите, пожилого мужчину, который долго стоит у двери магазина и не может ее открыть. Что вы сделаете? Есть два варианта, либо вы откроете ему дверь, либо оттолкнете его, чтобы пройти самому. В первой случае вы проявите толерантность, а во втором – нет. Даже во время войны люди проявляли толерантность друг к другу, многие жители городов и деревень оставались без крыши над головой, но люди других национальностей делились своим кровом с ними.
Толерантность нужна для того, чтобы в обществе был порядок, с толерантностью не будет насилия. Благодаря толерантности на земле будет мир, а если на земле будет мир, значит, не будет войны, значит, люди будут счастливы. Каждый день перед нами встает выбор, проявить терпимость по отношению к другому человеку или нет. Если хотя бы каждый из нас будет проявлять больше толерантности, тогда жизнь станет лучше. Все зависит от нашего поведения, и его исправить может только сам человек, без помощи других, изменив свои принципы и ценности.

Хах, здесь наверное не 12 предложений, но выбери, которые тебе по сердцу:Вот
Толерантность – это особое человеческое качество, готовность быть терпимым и снисходительным. Умение мириться с существованием кого-либо, считаться с мнением других.
В нашем современном обществе среди людей образуются различные группы: по национальности, общим увлечениям и интересам. Но иногда в них происходит такое частое явление, как недопонимание и неготовность считаться с чужим мнением. Из-за этого порой эти группы могут распадаться или выгонять из своих рядов членов. Если взять, к примеру, подростков, то среди молодежи может произойти такая ситуация: если один человек в группе, отказывается курить, а все остальные в этой компании курят, то они могут просто-напросто перестать с ним общаться. Это происходит из-за отсутствия в современном обществе таково понятия как толерантность. Люди не желают слушать чужие мнения и относиться к ним с уважением. Такое положение в обществе кажется мне неправильным, и нужно стараться показать людям, как важна толерантность.
В рассказе В. М. Гаршина “Attalea Princeps” очень точно показана ситуация недопонимания и нежелания понимать. В виде людей здесь выступают растения, запертые в оранжерее. Они не хотят считаться с мнением огромной пальмы, мечтающей вырваться на свободу, не хотят пойти ей навстречу, и ей приходиться действовать в одиночку. Рассказ заканчивается печально, и пальма в конце погибает, а мы понимаем, что происходит это из-за отсутствия толерантности, как в этом рассказе, так и в нашей жизни.
С моей точки зрения, толерантность – это то качество, которое должно присутствовать в каждом человеке. Если я посмотрю на себя, то я не смогу сказать, что я толерантный человек. Я не всегда прислушиваюсь к чужим мнениям, я не терпима по отношению к другим и легко раздражаюсь. Но я пытаюсь воспитывать в себе это качество, ведь я знаю, что трудно жить в обществе, не считаясь с ним.
Этим я хочу сказать, что если человек сам не поймет, что терпимость и выдержка по отношению к другим людям бесспорно очень важны, то никто не сможет воспитать в нем эти чувства.
Толерантность – это тоненький лучик света, лучик понимания и взаимного уважения, лучик терпеливости и выдержки, и чтобы этот лучик стал большим и ярким солнцем, нужно, чтобы каждый человек научился его видеть.

Мне сложно сказать, что такое толерантность. В классической русской литературе я ни разу не встречалась с этим понятием. Про толерантность много говорят по телевизору и радио, о ней часто пишут в газетах. Обычно рядом со словом “толерантность” ставят такие понятия как “свобода вероисповедания”, “уважение к представителям других национальностей и рас”, “понимание чужих интересов и желаний в плане выражения любви”.
Я вижу в толерантности попытку людей научиться уважать чужую личную жизнь и мнение, но мне кажется, что в ряде случаев под ней понимают выдачу неограниченной свободы тем, кто не совсем этого заслуживает. К примеру, на Западе сейчас очень много говорят о толерантности по отношению к людям нетрадиционной сексуальной ориентации. Я понимаю, что не стоит их ругать или сажать в тюрьму, как это пытались делать когда-то, но почему нельзя быть толерантным к ним тихо, без проявления уличных парадов и акций?
В русской культуре есть прекрасное понятие – терпение, которое мы должны проявлять по отношению к другим людям, чтобы нам всем жилось друг с другом комфортно. По-моему, оно лучше всего подходит для социального мироустройства, поскольку выражает желание человека мириться с окружающимся ровно до тех пор, пока он может это делать. Толерантность, к сожалению, налагает на человека строгие ограничения: стоит только слегка заикнуться о том, что ты с чем-то не согласен, как тебя уже могут обвинить в отсутствии толерантности.

Толера?нтность (от лат. tolerantia — терпение) — социологический термин, обозначающий принятие, понимание иного образа жизни, поведения, обычаев, чувств, мнений, идей, верований без чувства дискомфорта
Во многих культурах понятие «толерантность» является своеобразным синонимом «терпимости.Но в отличие от «терпимости» (терпеть — «не противодействуя, не жалуясь, безропотно переносить, сносить что-то бедственное, тяжелое, неприятное»), толерантность (в современный язык слово пришло из англ. tolerance) — готовность благосклонно признавать, принимать поведение, убеждения и взгляды других людей, которые отличаются от собственных. При этом даже в том случае, когда эти убеждения или взгляды тобою не разделяются и не одобряются.
Толерантность во все времена считалась человеческой добродетелью.Проблемы воспитания, обучения особенно остро встают на переломах развития общества, поскольку связаны с резким изменением требований к человеку со стороны общества. Толерантность означает уважение, принятие и правильное понимание богатого многообразия культур нашего мира, наших форм самовыражения и способов проявлений человеческой индивидуальности. Ей способствуют знания, открытость, общение и свобода мысли, совести и убеждений. Наиболее эффективным средством предупреждения нетерпимости является воспитание уважительного отношения к ценностям других людей, умения сопереживать, понимать мотивы поступков людей, уметь общаться и сотрудничать с людьми иных взглядов, ориентаций, культур. В современном обществе толерантность должна стать сознательно формируемой моделью взаимоотношений людей, народов и стран. Поэтому и в нашей стране следует формировать понимание толерантности, стремиться к тому, чтобы оно стало привычным в обыденном языке. Это произойдет то¬гда, когда понятие «толерантность» прочно войдет в лексикон школьного учителя.
По сферам проявления выделяют политическую, научную, педагогическую и административную толерантность. Применительно к личности психологи различают несколько видов толерантности.
Естественная (натуральная) толерантность
Она подразумевает любознательность и доверчивость, свойственные и изначально присущие маленькому ребенку. Они не определяют качеств его «Я», т.к процесс становления личности еще не привел к расщеплению индивидуального и социального опыта, к существованию обособленных планов поведения и переживания и т.д.
Моральная толерантность
Этот тип означает терпимость, ассоциируемую с личностью (внешним «Я» человека). В той или иной мере она присуща большинству взрослых людей и проявляется в стремлении сдерживать свои эмоции, используя механизмы психологических защит.
Нравственная толерантность
В отличие от моральной , нравственная толерантность на языке специалистов предполагает принятие и доверие, которые ассоциируются с сущностью или «внутренним Я» человека.Толерантная личность – это человек, хорошо знающий себя и при¬знающий других. Проявление сочувствия, сострадания – важнейшая цен¬ность толерантного общества и черта толерантного человека.
Как видим, толерантность – это не просто отдельно взятое качество, а результирующий фактор взаимосвязанных свойств личности. А потому взятая на себя задача «стану терпимым!» может привести только к усилению моральной толерантности.
Дорасти же до нравственной можно, лишь начав с самопознания и двигаясь в направлении внутренней гармонии. И она, эта гармония, будет расти и, по мудрому выражению Джебрана Калила Джебрана, «раскрываться, как лотос с бесчисленными лепестками»…
Надеюсь, хоть чем-то помогла)

В произведении «Отцы и дети» терпимым человеком является отнюдь не Базаров-нигилист, отрицающий всех и вся, а его друг Аркадий. Этот человек не поддерживает взгляды Евгения, но, несмотря на это, считается его другом. Мне кажется, что это довольно сложно не разделять взгляды и интересы друга, для этого нужно огромное терпение.
Еще и Анна Сергеевна Одинцова, к которой испытывал высокие чувства Базаров, тоже пример терпимости. Она, как и Аркадий, враждебно относится к принципам и взглядам главного героя, но старается себя сдерживать. Анна Сергеевна всеми силами старается проявлять эту самую толерантность, потому что она, в первую очередь, так воспитана, а не из-за симпатии к молодому человеку. Я восхищаюсь Одинцовой и Аркадием, потому что не каждый сегодня может поступать точно так же по отношению к своему другу.
Толерантность – это в некоторой мере хорошее воспитание. Человек старается понять друга, родственника или знакомого перед тем, как осуждать его. Это качество позволяет сделать нашу жизнь многогранной, помогает критически оценивать свои поступки и поступки других людей. Я в то же время считаю, что для нашего менталитета не присуща толерантность. Люди, конечно, стараются быть снисходительнее к тем, кто от них отличается, но все же этого недостаточно, поэтому терпимости нужно учиться и каждый день работать над собой.

Толерантность: равнодушие или терпимость?
В наше время люди все чаще употребляют те слова в своей устрой речи, значения которых не знают, или имеют ошибочное, а порой просто неполное представление об истинном значении того или иного слова.
Именно такая ситуация наблюдается и со значением слова «толерантность», многие люди попросту не понимаю, какой смысл оно несет с собой. Поэтому зачастую встречаются некорректные употребления этого слова.
Итак, что же такое толерантность? Можно ли его отнести к понятию «равнодушие» или «терпимость»? Или же оно носит совсем другой характер.
Для ответа на эти вопросы стоит разобраться в понятиях этих слов при помощи словарей.
Толерантность – иммунологическое состояние организма, при котором он неспособен синтезировать антитела в ответ на введение определенного антигена при сохранении иммунной реактивности к другим антигенам. Проблема толерантности имеет значение при пересадке органов и тканей.
Равнодушие – Состояние равнодушного человека, безучастное, лишенное интереса, пассивное отношение к окружающему. Отнестись с равнодушием к чему-н. Проявить полное равнодушие к чему-н. Бюрократическое равнодушие.
Терпимость – Этот термин имеет субъективное и объективное значение. В субъективном смысле терпимость обозначает направление ума, равно отличное от равнодушия и упорного признания истинности лишь своих мнений (фанатизма). Терпимость есть признак высокой культуры ума, результат борьбы и сомнений; она выражается в уважении к чужим мнениям и убеждениям.
Итак, мне кажется, что толерантность- слово малоосмысленное и до конца не понятое в рамках русской культуры, где не человек мера всего, где важно, какой именно ты человек. Толерантность –это, в первую очередь, уважение к праву человека быть не похожим на других.
Каждому народу и человеку в отдельности необходимо иметь общее поле- хорошоплохо. Мы все живем в «плохо» и спорим о путях достижения «хорошо». Для кого-то это именно толерантность. Но для многих- православие — яростно ненавидеть грех и любить и поддерживать человека.
Также можно вспомнить слова Г.К.Честертона, который считал: «Толерантность — это добродетель людей, которые ни во что не верят».

Он решает отправиться в круиз, посетить знатные места и побывать там, где собираются все «сливки» общества, то есть самые отборные люди. Именно на таких сходках и решаются вопросы моды, объявление войны, надежность тронов.
Некоторые особы флиртуют, некоторые увлечены парусными гонками, некоторые заняты увлекательной стрельбой в прекрасных голубей. Именно в этот момент мы видим, как пересекается понятие вещное и вечное. Вечная красота природы, великолепные живые создания, становятся обычной вещью для таких людей.
Благодаря особому стилю написания рассказа, мы еще раз можем почувствовать сочетание этих понятий. Использование длинных предложений, которые содержат в себе массу деталей из жизни людей, показывает нам, читателям, сколько обыденного и вещного заложено в вечной жизни.
Если обратить внимание на лайнер, который совершал путешествие по странам, то мы четко можем проследить положение каждого человека, который на нем находился, социальный статус каждой персоны. Это наиболее ярко показывает нам проявление понятий «вечное» и «вещное».
Бунин, в своем рассказе пытался донести до каждого из нас ту мысль, что в жизни человек должен, прежде всего, оставаться человеком и задумываться над целью и смыслом своего существования.

Рассказ И.А. Бунина «Господин из Сан-Франциско» был написан в 1915 году. Это произведение продолжает традицию Л.Н. Толстого, изображавшего болезнь и смерть как важнейшие события в жизни человека, выявляющие истинную цену личности.
Наряду с философской линией, в повести Бунина разрабатывалась социальная проблематика. Она связана с критическим отношением к бездуховности буржуазного общества, к возникновению технического прогресса в ущерб внутреннему совершенствованию.
Слова «вечное» и «вещное» можно назвать антонимами. «Вечное» – это бытие, нечто вневременное. «Вещное» – быт, приземленность, существование в узких, земных рамках. Однако не всегда эти понятия выступают как противоположности, порой они приобретают трагическую или иную взаимосвязь.
В рассказе «Господин из Сан-Франциско» мысль о неминуемой катастрофе мира обрастает конкретными событиями, бытовыми деталями. Все это помогает понять авторскую философскую позицию относительно как отдельного человека, так и цивилизации в целом.
До путешествия господин из Сан-Франциско «не жил, а лишь существовал, правда, очень недурно, но все же возлагая все надежды на будущее. Он работал не покладая рук – китайцы, которых он выписывал к себе на работы… тысячами, хорошо знали, что это значит…». Господин из Сан-Франциско избирает маршрут путешествия. Но об этом сказано так, что прежде всего видится состояние всего мира: «карнавал он думал провести в Ницце, в Монте-Карло, куда в эту пору стекается самое отборное общество». Это то общество, от которого зависят блага цивилизации: и фасон смокингов, и прочность тронов, и объявление войн, и благосостояние отелей. Здесь «одни с азартом предаются автомобильным парусным гонкам, другие рулетке, третьи тому, что принято называть флиртом, а четвертые – стрельбе в голубей, которые очень красиво взвиваются из садков над изумрудным газоном, на фоне моря цвета незабудок, и тотчас же стукаются белыми комочками о землю…». В этом отрывке сосредоточено все: философия господина из Сан-Франциско, ироническая характеристика современной цивилизации, образ прекрасной, но жестоко подавляемой природы. Таким образом, в рассказе переплетается «вечное» и «вещное». Вечное природы оказывается порабощенным вещным человека. В рассказе писатель предает особый темп и содержательную насыщенность повествованию. Длинные предложения в произведении вызваны обилием сведений, которые как нельзя лучше передают нагромождение деталей вещного мира в потоке вечного течения жизни. Сочетание чуждых друг другу явлений раскрывает их внутреннее единение, не видимое с первого взгляда. Взгляд читателя переходит от конкретного к общему.
В этом рассказе Бунин с невероятным мастерством использует символы и бытовые детали. Обреченный мир ясно символизирует название корабля – «Атлантида». Механический бег судна по океану с неизведанными страшными глубинами говорит о подстерегающем возмездии. В рассказе огромное внимание уделяется мотиву стихийного движения. Результат этого движения – бесславное возвращение господина в трюме корабля.
Особую остроту пересечения «вечного» и «вещного» в рассказе придает подробное описание корабля, где четко обозначено место каждого согласно его социальному статусу. Смысл рассказа заключается еще и в том, что Господину из Сан-Франциско и подобным ему не удается выдать свое положение за мир вечных вещей. Таким образом, смысл рассказа оказывается гораздо глубже, чем просто обличение существующего миропорядка.
Повествование в рассказе будто соткано из зримых реалий: внешнего облика людей («черные, словно приклеенные волосы»), предметного мира («адские топки»), атмосферы времени (балканская война, упоминание об Ибсене). Авторская позиция подобно айсбергу не оказывается на поверхности, а лежит гораздо глубже, потому что заключается в передаче вечного, а не в описании вещного. «Вечное» и «вещное» в рассказе конкретизируются в символике и условных фигурах. Философские рамки рассказа расширяются за счет эпиграфа из Апокалипсиса: «Горе тебе, Вавилон, город крепкий!»

Иван Алексеевич Бунин — признанный классик, один из ярчайших мастеров слова. Тонко чувствующий образ, автор создает замечательную прозу, самобытную и своеобразную, существующую как бы вне времени и пространства, хотя и имеющую четкие временные границы. Писатель никогда не откликался на сиюминутные события, его, казалось, интересовали только вечные проблемы. Решение социальных вопросов было вне рамок его произведений.
В одном из лучших своих рассказов «Господин из Сан-Франциско» писатель размышляет о ценности и смысле человеческой жизни, праве человека на счастье. Идя от противного, писатель выбирает центральным действующим лицом «антигероя». С едва ощутимым сарказмом Бунин крупным штрихом дает предысторию героя. «Он был твердо уверен, что имеет полное право на отдых, на удовольствие, на путешествие долгое и комфортабельное и мало ли еще на что. Для такой уверенности у него был тот резон, что, во-первых, он был богат, а во-вторых, он только что приступал к жизни, несмотря на свои пятьдесят восемь лет».
Четко распланированная и построенная по чужому образцу жизнь господина из Сан-Франциско оказывается не столь долговечной и счастливой, как ему хотелось бы. Все предшествующее время он готовился к легкой безмятежной жизни с ее радостями и удовольствиями. Но смерть пришла без предупреждения, и господин умер, не вкусив тех благ, на которые рассчитывал. Писатель, кажется, предупреждает своих читателей задуматься над жизнью, ее реальными ценностями и неумолимостью быстро текущего времени. Человеку не дано знать собственную судьбу, поэтому надо ценить каждый миг. Не стоит смотреть на жизнь как на бесконечное удовольствие или, напротив, делать из нее ад, в надежде на будущее вознаграждение.
Писатель показывает вечные ценности: жизнь, любовь, стихии природы, но в обществе его героев все это заменено на подделку: вместо любви — нанятая пара играет во влюбленных, «живая» жизнь заменена на четко размеренный распорядок дня. И лишь природа неподвластна воле денег. Люди пытаются отгородиться от стихии каютами корабля, стараются не думать о той бездне, которая царит под ними. Они верят в капитана, надежность «Атлантиды», заботу команды, а главное, в силу денег, обеспечивающих этот комфорт. Писатель показывает зыбкость этих надежд.
В самом начале путешествия умирает господин из Сан-Франциско — ничто не спасает его от предначертанной судьбы. И размеренная, казалось бы, жизнь, сулящая столько удовольствий, оборачивается совершенно иной стороной. Теперь уже никакие деньги не могут оплатить уважительного отношения к безжизненному телу. Бездыханный господин возвращается в Новый Свет в ящике из-под содовой, глубоко в трюме этого роскошного лайнера, на котором так недавно еще он мечтал о наслаждениях, сулящих радость и отдых.
Бунин беспощадно развенчивает силу денег, их призрачную власть над миром. Все в руках Божьих, и не человеку мнить себя господином. Есть вечные ценности, которым поклоняется автор, показывая безыскусную жизнь простых людей: коридорного Луиджи, танцоров: Кармеллу и Джузеппе, мальчишек и «дюжих каприй-ских баб».
Жизнь идет своим чередом, ею можно наслаждаться или бездумно прожить, но нельзя игнорировать, не стоит надеяться продлить свои часы, это не получится. И благословенны те «дети природы», которые счастливы, оттого что живы, подобные двум абруццским горцам, которые «обнажили головы, приложили к губам свои цевницы — и полились наивные и смиренно-радостные хвалы их солнцу, утру, ей, непорочной заступнице всех страждущих в этом злом и прекрасном мире, и рожденному от чрева ее в пещере Вифлеемской, в бедном пастушеском приюте, в далекой стране Иудиной…»

Мир «вещный» и вечный. Актуальна ли проблема?  (По рассказу И.А. Бунина «Господин из Сан-Франциско».)
Мир вещей… То материальное пространство, которое создаёт вокруг себя человек для своего комфортного бытия – дома, машины, одежду, украшения… Человек всегда стремился облегчить свою жизнь, сделать её максимально удобной, лёгкой для себя и своих близких. Сегодня это желание приобрело особые масштабы, мы живём в обществе потребителей.
Таким роскошным предстаёт в рассказе И.А. Бунина «вещный мир» господина из Сан-Франциско:
– не зря писатель перечисляет города и страны, которые планирует посетить  господин  – Ницца, Монте-Карло, Флоренция, Рим, Венеция, Париж, Севилья, Константинополь, Севилья, Афины…Италия, Греция, Англия, Франция;
– « …пароход – знаменитая «Атлантида» – был похож на громадный отель со всеми удобствами, – с ночным баром, с восточными банями, с собственной газетой…». «А средина Атлантиды, столовые и бальные залы её изливали свет и радость, гудели говором нарядной толпы, благоухали свежими цветами, пели струнным оркестром»;
– вкусная еда, дорогие напитки, удовольствия: «…пили кофе, шоколад, какао…», бутерброды с бульоном, «…поили душистым чаем с печеньями…», «…мужчины…задрав ноги, до малиновой красноты лиц накуривались гаванскими сигарами и напивались ликёрами в баре…», «…а тут, в баре, беззаботно закидывали ноги на ручки кресел, цедили коньяк и ликёры, плавали в волнах пряного дыма…» ( повтор-подчёркивание в этом же абзаце, после описания работающих в «подводной утробе парохода» людей); «…снова широко и гостеприимно открытый чертог столовой,…и чёрная толпа лакеев возле метрдотеля, с необыкновенным мастерством разливающего по тарелкам густой розовый суп…». «Обеды опять были так обильны и кушаньями, и винами, и минеральными водами, и сластями, и фруктами, что к одиннадцати часам вечера по всем номерам разносили горничные каучуковые пузыри с горячей водой для согревания желудков».
– «Смокинг и крахмальное бельё очень молодили господина из Сан-Франциско…», богато одетая супруга, дочь с великолепными волосами; «…леди и джентльмены уже надели лёгкие, мехом вверх шубки…», апартаменты на Капри – зеркала в отражении света и блеска, мебель, раскрытые сундуки; «кремовое шёлковое трико», «чёрные шёлковые носки и бальные туфли», «шёлковые помочи», держащие чёрные брюки, белоснежная рубашка, запонки на манжетах, шейная запонка на воротничке…
Всё это сопровождало господина из Сан-Франциско, твёрдо уверенного, что он заслужил все радости жизни, «имеет полное право на отдых, на удовольствия, на путешествие во всех отношениях отличное». Изменились ли сегодня эти атрибуты сладкой  жизни? Нет, всё то же спустя век. Современному человеку не только хочется комфорта, он стремится отличиться от других своим «вещным»:  дом лучше, чем у соседа, машина круче, чем у друга…корабли, самолёты, виллы… Потребности человека бесконечны. И здесь не до вечности, хочется всего и сразу, здесь и сейчас.
Вечное может подождать, на то оно и вечное. Люди редко задумываются – зачем? Зачем мне всё это? Стану ли я чище, добрее, справедливее при всех атрибутах богатства? В чём смысл жизни человека? Человек уверен, что всё впереди, есть время  задуматься над этими важными вопросами. Бунин говорит, что времени нет, что нужно задаваться подобными вопросами всегда, что смысл жизни в другом…и обращает внимание читателя на картины природы, и противопоставляет миру «вещному» мир вечный, другое отношение к жизни.
« Океан, ходивший за стенами, был страшен…», «с гулом ходил за стеной чёрными горами, вьюга крепко свистала в отяжелевших снастях…»; «крупная и цветистая, как хвост павлина, волна…»; «кусками сахара насыпанный у подножия чего-то сизого Неаполь…»;  серебристо-жемчужная рябь залива и «тонкий очерк Капри на горизонте»; вечный Везувий, «до подножия окутанный сияющими утренними парами…», он «серел над свинцовой зыбью моря.»
И будто случайно, вскользь: «…а внутри – огромная пустота, молчание, тихие огни семисвечника, краснеющие в глубине на престоле, убранном кружевами, одинокая старуха, среди тёмных деревянных парт, скользкие гробовые плиты под ногами и чьё-нибудь «Снятие со креста», непременно знаменитое…»
И совсем не случайно предложение о человеке, жившем две тысячи лет назад на этом острове и оставившем о себе  славу человека мерзкого и жестокого.
И старый лодочник Лоренцо, беззаботный гуляка, красавец, известный всей Италии, живущий одним днём и радующийся жизни, рисующийся «своими лохмотьями, глиняной трубкой и красным шерстяным беретом, спущенным на одно ухо».
И два абруццких горца, у одного – волынка под кожаным плащом, у другого – деревянная цевница. И перед ними простиралась «целая страна, радостная, прекрасная, солнечная: «каменистые горбы острова», «сказочная синева», «сияющие утренние пары…под ослепительным солнцем», «туманно-лазурные, ещё по-утреннему зыбкие массивы Италии». И образ Божьей Матери, перед которым обнажили они головы – «в белоснежных гипсовых одеждах и царском венце ( Сравним: « А затем он снова стал точно к венцу готовиться»… Игра слов?) …, кроткая и милостивая, с очами, поднятыми к небу, к вечным и блаженным обителям трижды благословенного сына её».
И.А. Бунин строит рассказ « Господин из Сан-Франциско» на антитезе: жизнь-смерть, богатство-бедность, господин из Сан-Франциско – лодочник Лоренцо, палуба корабля – трюм, мир «вещный» – мир вечный…Этот вопрос актуален и сегодня, рассказ лишь даёт нам возможность задуматься: для чего мы живём и как?

Сочинение
на тему
Вечное и “вещное”
в произведении  И.А.Бунина
“Господин из Сан-Франциско”
Ученицы 11А класса
Школы №147
Гуленковой Анны
2001г.
Санкт-Петербург
“Вечное” и
“вещное”  … Как похожи между собой эти слова ! Наверно , только  в
русском  языке  возможно  такое  ,  что  между двумя  словами  ,  по
фонетическому  составу  различающимися лишь  одним  шипящим  согласным ,
существует  такая  огромная , непреодолимая  смысловая  пропасть !  Вечное  –
это  что-то  неземное  ,  отвлеченное  ,  философское .  “Вещное”
же  – приземленное  ,  приближенное к быту, лишенное всякой возвышенности.
В русской
литературе “вещному” традиционно придавали отрицательный смысл,
вечное же возводили на пьедестал. Так, у Л.Н.Толстого противопоставлялась
“темная” Элен Безухова и “духовная” Наташа Ростова, а у
Н.В.Гоголя – “мертвые души” помещиков и лирические размышления о
судьба Родины. Взаимоотношения двух противоположностей были сложны. Например,
шинель гоголевского Акакия Акакиевича (вещь!) “перебрасывала” героя в
вечность: после смерти душа его осталась жить, став призраком.  Посмотрим
теперь, какова связь между “вещным” и вечном в рассказе И.А.Бунина
“Господин из Сан-Франциско” – произведении ХХ века.
Самое первое, что
бросается в глаза при чтении рассказа – детальное описание быта
путешественников, огромное количество предметных подробностей: “…пароход
– знаменитая “Атлантида” –  был похож на громадный отель со всеми
удобствами, – с ночным баром, с восточными банями…”; “… накинув
фланелевые пижамы, пили кофе, шоколад, какао…”
Если в
произведениях XIX века каждая деталь имела свой смысл , то у И.В.Бунина . как
мне кажется , вещи и предметы не служат , например, для характеристики их
обладателей , а вполне самодостаточны , cуществуют “просто так “.
Возникает вопрос : а не заслоняется ли вечное “вещным” , не теряется
ли философский смысл на предметном фоне ?
Нет, этого не
происходит. Крупный план и общий постоянно сменяют друг друга. Описание
внешности жены и дочери главного героя переходит в противопоставление жизни в
“подводной утробе” корабля, подобной “девятому кругу
преисподней” с жизнью на палубе: “А тут, в баре, беззаботно
закидывали ноги за ручки кресел, цедили коньяк и ликеры…” Таким образом
создается образ – символ корабля “Атлантида” – модель всего мира.
“Вещное” уравновешивается вечным.
Для чего же
писатель вводит в рассказ так много подробнейших описаний, деталей? Я думаю,
для того, чтобы передать и сохранить всю неповторимую красоту и прелесть мира,
сделать “вещное” как бы хранителем вечного. В рассказе вообще нельзя
провести четкую грань между “вещным” и вечным, здесь существуют как
бы два измерения, два времени. Одно – время человеческой жизни – узко и
ограниченно, другое – время природы и вечности – бесконечно. Любой предмет
находится одновременно в двух измерениях. В одном – это обычный предметный
образ, в другом – символ. К примеру, бушующий океан из обычного природного
явления под пером художника превращается в символ приближающейся катастрофы.
“Вещное” превращается в вечное. И нам, читателям, становится ясно,
что в жизни неприемлемы жесткие однозначный оценки, что невозможно разделить
мир на добро и зло, понятное и непонятное, высокое и низкое. В этом мире все
непредсказуемо, одно постоянно превращается в другое. Я думаю, что эта мысль
главной в рассказе.

Сочинение на тему Вечное и “вещное” в произведении И.А.Бунина “Господин из Сан-Франциско” Ученицы 11А класса Школы №147 Гуленковой Анны 2001г. Санкт-Петербург “Вечное” и “вещное” … Как похожи между собой эти слова ! Наверно ,
только в русском языке возможно такое , что между двумя словами , по фонетическому составу различающимися лишь одним шипящим согласным
, существует такая огромная , непреодолимая смысловая пропасть !
Вечное – это что-то неземное , отвлеченное , философское .
“Вещное” же – приземленное , приближенное к быту, лишенное всякой
возвышенности. В русской литературе “вещному” традиционно придавали отрицательный
смысл, вечное же возводили на пьедестал. Так, у Л.Н.Толстого
противопоставлялась “темная” Элен Безухова и “духовная” Наташа Ростова, а у
Н.В.Гоголя – “мертвые души” помещиков и лирические размышления о судьба
Родины. Взаимоотношения двух противоположностей были сложны. Например,
шинель гоголевского Акакия Акакиевича (вещь!) “перебрасывала” героя в
вечность: после смерти душа его осталась жить, став призраком. Посмотрим
теперь, какова связь между “вещным” и вечном в рассказе И.А.Бунина
“Господин из Сан-Франциско” – произведении ХХ века. Самое первое, что бросается в глаза при чтении рассказа – детальное
описание быта путешественников, огромное количество предметных
подробностей: “…пароход – знаменитая “Атлантида” – был похож на
громадный отель со всеми удобствами, – с ночным баром, с восточными
банями…”; “… накинув фланелевые пижамы, пили кофе, шоколад, какао…” Если в произведениях XIX века каждая деталь имела свой смысл , то у
И.В.Бунина . как мне кажется , вещи и предметы не служат , например, для
характеристики их обладателей , а вполне самодостаточны , cуществуют
“просто так “. Возникает вопрос : а не заслоняется ли вечное “вещным” , не
теряется ли философский смысл на предметном фоне ? Нет, этого не происходит. Крупный план и общий постоянно сменяют друг
друга. Описание внешности жены и дочери главного героя переходит в
противопоставление жизни в “подводной утробе” корабля, подобной “девятому
кругу преисподней” с жизнью на палубе: “А тут, в баре, беззаботно
закидывали ноги за ручки кресел, цедили коньяк и ликеры…” Таким образом
создается образ – символ корабля “Атлантида” – модель всего мира. “Вещное”
уравновешивается вечным. Для чего же писатель вводит в рассказ так много подробнейших описаний,
деталей? Я думаю, для того, чтобы передать и сохранить всю неповторимую
красоту и прелесть мира, сделать “вещное” как бы хранителем вечного. В
рассказе вообще нельзя провести четкую грань между “вещным” и вечным, здесь
существуют как бы два измерения, два времени. Одно – время человеческой
жизни – узко и ограниченно, другое – время природы и вечности – бесконечно.
Любой предмет находится одновременно в двух измерениях. В одном – это
обычный предметный образ, в другом – символ. К примеру, бушующий океан из
обычного природного явления под пером художника превращается в символ
приближающейся катастрофы. “Вещное” превращается в вечное. И нам,
читателям, становится ясно, что в жизни неприемлемы жесткие однозначный
оценки, что невозможно разделить мир на добро и зло, понятное и непонятное,
высокое и низкое. В этом мире все непредсказуемо, одно постоянно
превращается в другое. Я думаю, что эта мысль главной в рассказе.

Рассказ И. А. Бунина «Господин из Сан-Франциско» был написан в 1915 году. Это произведение продолжает традицию Л. Н. Толстого, изображавшего болезнь и смерть как важнейшие события в жизни человека, выявляющие истинную цену личности.
Наряду с философской линией, в повести Бунина разрабатывалась социальная проблематика. Она связана с критическим отношением к бездуховности буржуазного общества, к возникновению технического прогресса в ущерб внутреннему совершенствованию.
Слова «вечное» и «вещное» можно назвать антонимами. «Вечное» — это бытие, нечто вневременное. «Вещное» — быт, приземленность, существование в узких, земных рамках. Однако не всегда эти понятия выступают как противоположности, порой они приобретают трагическую или иную взаимосвязь.
В рассказе «Господин из Сан-Франциско» мысль о неминуемой катастрофе мира обрастает конкретными событиями, бытовыми деталями. Все это помогает понять авторскую философскую позицию относительно как отдельного человека, так и цивилизации в целом.
До путешествия господин из Сан-Франциско «не жил, а лишь существовал, правда, очень недурно, но все же возлагая все надежды на будущее. Он работал не покладая рук — китайцы, которых он выписывал к себе на работы… тысячами, хорошо знали, что это значит…». Господин из Сан-Франциско избирает маршрут путешествия. Но об этом сказано так, что прежде всего видится состояние всего мира: «карнавал он думал провести в Ницце, в Монте-Карло, куда в эту пору стекается самое отборное общество». Это то общество, от которого зависят блага цивилизации: и фасон смокингов, и прочность тронов, и объявление войн, и благосостояние отелей. Здесь «одни с азартом предаются автомобильным парусным гонкам, другие рулетке, третьи тому, что принято называть флиртом, а четвертые — стрельбе в голубей, которые очень красиво взвиваются из садков над изумрудным газоном, на фоне моря цвета незабудок, и тотчас же стукаются белыми комочками о землю…». В этом отрывке сосредоточено все: философия господина из Сан-Франциско, ироническая характеристика современной цивилизации, образ прекрасной, но жестоко подавляемой природы. Таким образом, в рассказе переплетается «вечное» и «вещное». Вечное природы оказывается порабощенным вещным человека. В рассказе писатель предает особый темп и содержательную насыщенность повествованию. Длинные предложения в произведении вызваны обилием сведений, которые как нельзя лучше передают нагромождение деталей вещного мира в потоке вечного течения жизни. Сочетание чуждых друг другу явлений раскрывает их внутреннее единение, не видимое с первого взгляда. Взгляд читателя переходит от конкретного к общему.
В этом рассказе Бунин с невероятным мастерством использует символы и бытовые детали. Обреченный мир ясно символизирует название корабля — «Атлантида». Механический бег судна по океану с неизведанными страшными глубинами говорит о подстерегающем возмездии. В рассказе огромное внимание уделяется мотиву стихийного движения. Результат этого движения — бесславное возвращение господина в трюме корабля.
Особую остроту пересечения «вечного» и «вещного» в рассказе придает подробное описание корабля, где четко обозначено место каждого согласно его социальному статусу. Смысл рассказа заключается еще и в том, что Господину из Сан-Франциско и подобным ему не удается выдать свое положение за мир вечных вещей. Таким образом, смысл рассказа оказывается гораздо глубже, чем просто обличение существующего миропорядка.
Повествование в рассказе будто соткано из зримых реалий: внешнего облика людей («черные, словно приклеенные волосы»), предметного мира («адские топки»), атмосферы времени (балканская война, упоминание об Ибсене). Авторская позиция подобно айсбергу не оказывается на поверхности, а лежит гораздо глубже, потому что заключается в передаче вечного, а не в описании вещного. «Вечное» и «вещное» в рассказе конкретизируются в символике и условных фигурах. Философские рамки рассказа расширяются за счет эпиграфа из Апокалипсиса: «Горе тебе, Вавилон, город крепкий!»

Иван Алексеевич Бунин — признанный классик, один из ярчайших мастеров слова. Тонко чувствующий образ, автор создает замечательную прозу, самобытную и своеобразную, существующую как бы вне времени и пространства, хотя и имеющую четкие временные границы. Писатель никогда не откликался на сиюминутные события, его, казалось, интересовали только вечные проблемы. Решение социальных вопросов было вне рамок его произведений.
В одном из лучших своих рассказов “Господин из Сан-Франциско” автор размышляет о ценности и смысле человеческой жизни, праве человека на счастье. Идя от противного, писатель выбирает центральным действующим лицом “антигероя”. С едва ощутимым сарказмом Бунин крупным штрихом дает предысторию героя. “Он был твердо уверен, что имеет полное право на отдых, на удовольствие, на путешествие долгое и комфортабельное и мало ли еще на что. Для такой уверенности у него был тот резон, что, во-первых, он был богат, а во-вторых, он только что приступал к жизни, несмотря на свои пятьдесят восемь лет”.
Четко распланированная, но построенная по чужому образцу жизнь господина из Сан-Франциско оказывается не столь долговечной и счастливой, как ему хотелось бы. Все предшествующее время он готовился к легкой безмятежной жизни с ее радостями и удовольствиями. Но смерть пришла без предупреждения, и господин умер, не вкусив тех благ, на которые рассчитывал.
Автор, кажется, предупреждает своих читателей задуматься над жизнью, ее реальными ценностями и неумолимостью быстро текущего времени. Человеку не дано знать собственную судьбу, поэтому надо ценить каждый миг. Не стоит смотреть на жизнь как на бесконечное удовольствие или, напротив, делать из нее ад, в надежде на будущее вознаграждение.
Писатель показывает вечные ценности: жизнь, любовь, стихии природы, но в обществе его героев все это заменила подделка: вместо любви — нанятая пара играет во влюбленных, живую жизнь заменили на четко размеренный распорядок дня. И лишь природа неподвластна воле денег. Люди пытаются отгородиться от стихии каютами корабля, стараются не думать о той бездне, которая царит под ними. Они верят в капитана, надежность “Атлантиды”, заботу команды, а главное, в силу денег, обеспечивающих этот комфорт. Писатель показывает зыбкость этих надежд. В самом начале путешествия умирает господин из Сан-Франциско — ничто не спасает его от предначертанной судьбы. И размеренная, казалось бы, жизнь, сулящая столько удовольствий, оборачивается совершенно иной стороной. Теперь уже никакие деньги не могут оплатить уважительного отношения к безжизненному телу. Бездыханный господин возвращается в Новый Свет в ящике из-под содовой, глубоко в трюме этого роскошного лайнера, на котором так недавно еще он мечтал о наслаждениях, сулящих радость и отдых.
Бунин беспощадно развенчивает силу денег, их призрачную власть над миром. Все в руках Божьих, и не человеку мнить себя господином. Есть вечные ценности, которым поклоняется автор, показывая безыскусную жизнь простых людей: коридорного Луиджи, танцоров Кармеллу и Джузеппе, мальчишек и “дюжих каприйских баб”. Жизнь идет своим чередом, ею можно наслаждаться или бездумно прожить, но ее нельзя игнорировать, не стоит надеяться продлить свои часы, это не получится. И благословенны те “дети природы”, которые счастливы оттого, что живы, подобные двум горцам, которые “обнажили головы, приложили к губам свои цевницы — и полились наивные и смиренно-радостные хвалы их солнцу, утру, ей, непорочной заступнице всех страждущих в этом злом и прекрасном мире, и рожденному от чрева ее в пещере Вифлеемской, в бедном пастушеском приюте, в далекой стране Иудиной…”.

Соотношение понятий “вечного” и “вещного” в произведении И.А. Бунина
“Господин из Сан-Франциско”

В русском языке есть два очень
похожих между собой слова: “вечное” и “вещное”. Казалось бы, невелика разница –
всего лишь один звук, один шипящий согласный звук, и сразу же значение слов
меняется, и между ними возникает огромная смысловая пропасть. В каком еще
языке, кроме русского, возможно такое? “Вечное” и “вещное”, небо и земля. Что
такое “вечное”? В значении этого слова кроется что-то возвышенное, неземное,
великое. Это скорее философское понятие, это нечто отвлеченное, духовное. А
понятие “вещное” лишено возвышенности. “Вещное” максимально приближено к
простому человеческому быту, к земле, к миру материальному.
Традиции русской литературы
сложились так, что испокон веков в них воспевалось вечное, его возносили до
небес, в то время как вещное, его смысл, воспринималось с отрицательной
стороны, в этом видели что-то плохое, недостойное.
Это противостояние вечного и вещного
нашло свое отражение в творчестве многих писателей, например, таких как Л.Н.
Толстой или Н.В. Гоголь. Вспомните “Войну и мир”. В этом произведении мы видим
противопоставление “земной” Элен Безуховой, живущей в мире материальном, мире
вещей и “духовной” Наташи Ростовой, ее неземного, духовного и душевного мира. В
“Мертвых душах” Гоголя мы видим яркий контраст между действительно “мертвыми”
душами помещиков, отражающими реальные помыслы “людей из мира вещного”, и
лирически настроенными мыслями о будущем, о судьбе Родины, о вечном.
Но не все так просто было в
отношениях этих двух противоположностей. “Вечное” и “вещное” постоянно
сталкиваются, переплетаются между собой. Вспомните гоголевскую “Шинель”. Ведь в
этом произведении шинель Акакия Акакиевича, которая сама по себе является
вещью, тем не менее, открывала герою “мостик” в вечность. Герой даже после
смерти, когда его душа стала призраком, продолжал свое существование в этом
мире.
Таким образом, между “вечным” и
“вещным” в произведениях русской литературы мы видим не только противостояние,
но и определенную связь. Рассмотрим рассказ И.А. Бунина “Господин из
Сан-Франциско”. Каким видит автор “вечное” и “вещное” здесь, в ХХ веке? Какова
связь между этими двумя понятиями в данном произведении?
Уже при первом прочтении рассказа,
мы сразу же обращаем свое внимание на то, как подробно и тщательно автор
описывает быт, и все то, что окружает героев: “…пароход – знаменитая
“Атлантида” – был похож на громадный отель со всеми удобствами, – с
ночным баром, с восточными банями…” При описании корабля, жизни
пассажиров, Бунин особо акцентирует внимание читателя на каких-то мелочах,
предметах, рассказывает обо всем очень подробно: “… накинув фланелевые
пижамы, пили кофе, шоколад, какао…”
Но здесь не могу не упомянуть одну
деталь. Если сравнивать произведения XIX и произведения И.В. Бунина, то можно
заметить одну интересную особенность. Если раньше каждая деталь, описываемая
авторами, несла свою особую смысловую нагрузку, то теперь вещи перестали быть
одним из способов охарактеризовать своего владельца. В рассказе Бунина вещи уже
становятся самостоятельными, они просто существуют в мире, от них не требуется
передачи какого-то скрытого смысла читателям.
Естественно, в мыслях невольно
возникает желание выяснить, как столь подробное и самодостаточное описание
предметов повлияет на восприятие “вечного” в произведениях? Не случится ли так,
что “вещное” заслонит собой “вечное”, заставив его потерять свой глубокий смысл
на столь безупречном предметном фоне?
Мне кажется, что в данном случае такая
подмена одного явления другим не произошла. В рассказе мы видим непрерывную
смену картин, планов: на смену общему плану вдруг приходит план крупный, но тут
же автор снова выводит вперед общую картину. Так, к примеру, Бунин поступает,
когда описывает внешность жены и дочери главного героя. Едва нарисовав читателю
портрет этих двух женщин, автор тут же переводит внимание на совершенно другую
картину. Мы видим “подводную утробу” корабля, представляющуюся “девятым кругом
преисподней”. Жизнь в этих жутких условия противопоставляется легкому,
праздному времяпрепровождению пассажиров на верхней палубе корабля: “А
тут, в баре, беззаботно закидывали ноги за ручки кресел, цедили коньяк и
ликеры…”
Бунинский образ корабля “Атлантида”
весьма символичен. Автор ухитряется в своем рассказе показать читателю в облике
корабля маленькую модель всего нашего мира, в котором “вечное” и “вещное”
существуют бок о бок, находясь в состоянии своеобразного равновесия.
Спрашивается, зачем писателю
понадобилось вводить в свой рассказ столь большое количество детальных описаний
всего, что окружает его героев? Как мне кажется, Бунин сделал это для того,
чтобы суметь лучше сберечь и донести до нас, читателей, особое, неповторимое
очарование этого мира, его красоту. Автор поставил “вещное” в услужение
“вечному”, дав ему роль своеобразного хранителя мира вечного.
Рассказ “Человек из Сан-Франциско”
отличается особой неоднозначностью. В нем очень трудно, практически невозможно
отделить “вечное” от “вещного”, эти два понятия очень тесно переплелись между
собой, и читатель уже не в силах понять, где заканчивается одно, и начинается
другое. В этом рассказе все существует как бы в двух измерениях. Здесь текут
два времени, одно из которых очень ограниченно, кратко и узко. Это время жизни
человека. Но есть и второе время, у которого нет конца. Это вечность, это время
самой природы.
Но самое главное, что Бунин дает нам
понять, это то, что каждый предмет окружающей человека обстановки может
существовать сразу в обоих этих измерениях. Вся разница только в том, что в
одном мире он будет представлять собой всего лишь какую-то вещь, определенный
предметный образ. Но стоит только перейти в другое измерение, и вот он уже не
предмет, а его скрытый смысл, предмет становится символом.
Вот возьмем, к примеру, океан,
разбушевавшийся в шторм. Одним росчерком пера автор-художник оказывается
способным превратить ничем особо не выдающееся природное явление в грозный
символ беды и близкой катастрофы. И мы видим, как “вещное” становится “вечным”.
Мы понимаем, что в нашей жизни не должно быть места однозначным суждениям,
касающимся того или иного явления.
Наш мир двойственный по натуре, и
разделить его на черное и белое, добро и зло невозможно, как невозможно и
деление на высокое и низкое. Благодаря непредсказуемости мира, случайностям, с
которыми мы сталкиваемся на каждом шагу, может случиться так, что в один
прекрасный момент одно превратится в другое, зло в добро, а низкое в высокое.
“Вещное” в “вечное”. Как мне кажется, в своем рассказе Н.В. Бунин хотел донести
до нас, читателей, прежде всего, именно эту, важную для него мысль.

Трудно выделить из творчества Ивана Алексеевича Бунина какой-либо один рассказ, который бы превосходил другие по красоте и изобразительности. «Господин из Сан-Франциско» можно считать претендентом на подобное преимущество. Стройность и отточенность композиционного решения, чёткая продуманность системы образов, метафоричность и изысканность языка, идейная продуманность – всё в этом рассказе доведено до совершенства. Но особенно ярко представлены в этом произведении два мира, противостоящие друг другу: мир вечных ценностей и красоты и мир фальшивых, временно существующих вещей, подменяющих вечность.
В эпиграфе можно прочесть ощущение приближающейся трагедии:
Горе тебе, Вавилон, город крепкий!
Исходя из библейской истории, город Вавилон стал символом гордыни человека, за что был наказан Господом Богом:
Возгордившись и желая прославить себя, люди ревностно занялись постройкой (башни).
Господин из рассказа так же хотел прославиться, демонстрируя своё превосходство пред себе подобными. Тревога звучит и в названии корабля – «Атлантида», являющимся символом катастрофы, погибшей цивилизации. Кроме того, пароход становится, своего рода, моделью человечества. Его трюмы и палубы – это слои общества. Верхние этажи живут размеренной жизнью по звонку: всему своё время – время спать, время есть, время развлекаться. Парадоксально, но здесь нет время работе! А нижние этажи – адская «утроба» преисподней, где люди, совершая немыслимые усилия, работают над тем, чтобы верхние могли спокойно плыть в счастье, не задумываясь над сущностью своего существования, ведь они за всё заплатили. Они самонадеянно уверенно считают себя господами! Также как и наш главный герой.
Однако при ближайшем рассмотрении, становится очевидным, что господство это эфемерное. Замечательный главный герой всю свою жизнь эксплуатировал труд обездоленных людей, а такое безнаказанным не остаётся. Его поездка с самого начала идёт не по плану: дождь, пасмурная погода, шторм – всё символизирует несогласие этого мира с его претензией на превосходство. Но вещи – словно восстают против господина! Так отчётливо выступает его череп смугло-жёлтого цвета, напоминающий слоновую кость, а эти «остатки жемчужных волос»? Всё восстаёт против этого господства. Но запонка под твёрдым воротничком оказывается смертельной:
Весь сизый от сдавившего ему горло, не в меру тугого воротничка, таки доделал дело — и в изнеможении присел перед трюмо, весь отражаясь в нем и повторяясь в других зеркалах.
Но наш господин ещё сопротивляется, хотя и недолго. Очень скоро запонка завершит своё дело:
…строчки вспыхнули перед ним стеклянным блеском, шея его напружилась, глаза выпучились, пенсне слетело с носа… Он рванулся вперед, хотел глотнуть воздуха — и дико захрипел; нижняя челюсть его отпала, осветив весь рот золотом пломб, голова завалилась на плечо и замоталась, грудь рубашки выпятилась коробом — и все тело, извиваясь, задирая ковер каблуками, поползло на пол, отчаянно борясь с кем-то.
Этот кем-то был смертью. Возвращался господин «домой» в ящике из-под содовой.
Есть ли в рассказе настоящая жизнь? Оказывается есть. Сразу после смерти господина появляется солнце на небе, погода вдруг становится доброй, отзывчивой. На фоне этих великих картин природы появляются люди, живущие простой, естественной жизнью, а главное не считающие себя господами. На фоне статуи Пресвятой Богородицы на вершине Монте-Соляро шли на работу каменщики, к подъездам гостиниц старушки «вели маленьких мышастых осликов под красными седлами, на которые опять должны были нынче, проснувшись и наевшись, взгромоздиться молодые и старые американцы». А умершего «господина» вёз на разряженной повозке извозчик, «кволый человек с красными глазами, в старом пиджачке с короткими рукавами и в сбитых башмаках». Он «был с похмелья, — целую ночь играл в кости в траттории». Такой живой со всеми своими маленькими грехами. Небольшой, но столь необходимый заработок дал ему этот господин из Сан-Франциско. Но самым сверкающим символом этого острова остаётся высокий старик-лодочник Лоренцо. Его жизнь состоит из случайных заработков, он небогат, но так красив и щедр, что давно стал моделью для многих живописцев, рисующих настоящую жизнь, запечатлевших вечность на своих полотнах. И ещё абруццкие горцы становятся символом той настоящей жизни, о которой грезил господин, но так её и не постиг. Волынка из козьего меха и деревянная цевница горцев являются полной противоположностью прекрасного струнного оркестра, который ублажал «хозяев жизни» на «Атлантиде». Главное, что все они воздают хвалы «непорочной заступнице всех страждущих в этом злом и прекрасном мире». Вот это и является тем, основополагающим моментом, который символизирует жизнь вечную, в нём, а не в дорогущих запонках, шёлковых носках и рубашках, драгоценностях является жизнь истинная.
Эта жизнь не так доходна и комфортна, но она естественна и чиста. С грехами и проблемами. Эти люди живут, зарабатывая своим трудом, а значит – благословенны. Так автор рисует фиктивность могущества некоторых и бессмертие истинных ценностей. Вечных ценностей. Об этом рассказ «Господин из Сан-Франциско».

Рассказ И.А. Бунина «Господин из Сан-Франциско» был написан в 1915 году. Это произведение продолжает традицию Л.Н. Толстого, изображавшего болезнь и смерть как важнейшие события в жизни человека, выявляющие истинную цену личности.
Наряду с философской линией, в повести Бунина разрабатывалась социальная проблематика. Она связана с критическим отношением к бездуховности буржуазного общества, к возникновению технического прогресса в ущерб внутреннему совершенствованию.
Слова «вечное» и «вещное» можно назвать антонимами. «Вечное» – это бытие, нечто вневременное. «Вещное» – быт, приземленность, существование в узких, земных рамках. Однако не всегда эти понятия выступают как противоположности, порой они приобретают трагическую или иную взаимосвязь.
В рассказе «Господин из Сан-Франциско» мысль о неминуемой катастрофе мира обрастает конкретными событиями, бытовыми деталями. Все это помогает понять авторскую философскую позицию относительно как отдельного человека, так и цивилизации в целом.
До путешествия господин из Сан-Франциско «не жил, а лишь существовал, правда, очень недурно, но все же возлагая все надежды на будущее. Он работал не покладая рук – китайцы, которых он выписывал к себе на работы… тысячами, хорошо знали, что это значит…». Господин из Сан-Франциско избирает маршрут путешествия. Но об этом сказано так, что прежде всего видится состояние всего мира: «карнавал он думал провести в Ницце, в Монте-Карло, куда в эту пору стекается самое отборное общество». Это то общество, от которого зависят блага цивилизации: и фасон смокингов, и прочность тронов, и объявление войн, и благосостояние отелей. Здесь «одни с азартом предаются автомобильным парусным гонкам, другие рулетке, третьи тому, что принято называть флиртом, а четвертые – стрельбе в голубей, которые очень красиво взвиваются из садков над изумрудным газоном, на фоне моря цвета незабудок, и тотчас же стукаются белыми комочками о землю…». В этом отрывке сосредоточено все: философия господина из Сан-Франциско, ироническая характеристика современной цивилизации, образ прекрасной, но жестоко подавляемой природы. Таким образом, в рассказе переплетается «вечное» и «вещное». Вечное природы оказывается порабощенным вещным человека. В рассказе писатель предает особый темп и содержательную насыщенность повествованию. Длинные предложения в произведении вызваны обилием сведений, которые как нельзя лучше передают нагромождение деталей вещного мира в потоке вечного течения жизни. Сочетание чуждых друг другу явлений раскрывает их внутреннее единение, не видимое с первого взгляда. Взгляд читателя переходит от конкретного к общему.
В этом рассказе Бунин с невероятным мастерством использует символы и бытовые детали. Обреченный мир ясно символизирует название корабля – «Атлантида». Механический бег судна по океану с неизведанными страшными глубинами говорит о подстерегающем возмездии. В рассказе огромное внимание уделяется мотиву стихийного движения. Результат этого движения – бесславное возвращение господина в трюме корабля.
Особую остроту пересечения «вечного» и «вещного» в рассказе придает подробное описание корабля, где четко обозначено место каждого согласно его социальному статусу. Смысл рассказа заключается еще и в том, что Господину из Сан-Франциско и подобным ему не удается выдать свое положение за мир вечных вещей. Таким образом, смысл рассказа оказывается гораздо глубже, чем просто обличение существующего миропорядка.
Повествование в рассказе будто соткано из зримых реалий: внешнего облика людей («черные, словно приклеенные волосы»), предметного мира («адские топки»), атмосферы времени (балканская война, упоминание об Ибсене). Авторская позиция подобно айсбергу не оказывается на поверхности, а лежит гораздо глубже, потому что заключается в передаче вечного, а не в описании вещного. «Вечное» и «вещное» в рассказе конкретизируются в символике и условных фигурах. Философские рамки рассказа расширяются за счет эпиграфа из Апокалипсиса: «Горе тебе, Вавилон, город крепкий!»

Он был твердо уверен, что имеет
полное право на отдых, на
удовольствия, на путешествие
во всех отношениях отличное.
И. Бунин
Иван Алексеевич Бунин — писатель сложный и противоречивый. Его произведения, при всей их занимательности, довольно не простые и своеобразные, заставляющие читателя размышлять над прочитанными страницами. При кажущейся простоте повествования его сюжеты имеют богатый подтекст, который открывается только вдумчивому и внимательному читателю.
Рассказ “Господин из Сан-Франциско” типичный для творчества писателя. При кажущейся внешней простоте рассказ включает основные авторские особенности: глубокий смысл, скрытую иронию, даже некоторую притчевость.
Уже с первых страниц повествования Бунин не скрывает своего отношения к герою, потратившему свою жизнь на иллюзию создания благополучия и в 58 лет только собравшемуся жить: “Он был уверен, что имеет полное право на отдых, на удовольствия, на путешествие во всех отношениях отличное… во-первых, он был богат, а во-вторых, только что приступил к жизни”.
С самого начала рассказа писатель нагнетает обстановку, удерживая читателей в напряжении. Инстинктивно чувствуешь, что рассказ не может просто мирно повествовать о время провождении богатого американца. Ожидаешь подвоха в каждом повороте сюжета, а между тем писатель довольно подробно рассказывает о распланированном отдыхе богатой семьи. Очень интересно, что у главных героев повествования нет имен. Они не индивидуальные личности, способные привлечь чье-либо внимание, а денежные мешки, которые едут в Европу, Китай и Японию, как многие до них, после них тоже поедут. Казалось бы, жизнь должна быть прекрасна и щедра для этих “искателей удовольствий”, но оборачивается совершенно иной, незапланированной стороной. Деньгам неподвластна погода и “до самого Гибралтара пришлось плыть то в ледяной мгле, то среди бури с мокрым снегом”.
Пароход “Атлантида”, на котором путешествует семья американцев, похож на комфортабельный отель, жизнь которого строго распланирована так, чтобы доставлять удовольствие путешественникам. Но между тем во всем чувствуется фальшь, искусственность атмосферы, подчеркиваемая автором, описывающим нанятую пару влюбленных, “за которой все с любопытством следили и которая не скрывала своего счастья… только один командир знал, что эта пара нанята играть в любовь…”.
Господин из Сан-Франциско был довольно щедр в пути, поэтому верил, что это обеспечит ему должный комфорт. Но погода в Италии выдалась дождливая, и путешественникам пришлось перебираться на Капри. По дороге туда путешественники страдают от жестокой качки, назойливых служителей, стремящихся комфортабельно разместить богатых гостей.
Наконец-то все трудности позади. Живи и радуйся, наслаждаясь солнцем, но тут умирает от удара господин из Сан-Франциско, и все повторяется уже как фарс, так как никакие деньги не спасают американца. Его засовывают в ящик из-под чая, непочтительно переправляя с места на место, пока не доставляют обратно на “Атлантиду”, где помещают в самом низу трюма.
Постепенно нагнетаемое напряжение вылилось в сарказм автора, описывающего влюбленных, давно надоевших друг другу, комфортабельный пароход, перевозящий глубоко в трюме безжизненное тело некогда всесильного богача. Наконец понимаешь, как все иллюзорно и условно в этом мире. И надо жить и пользоваться его благами ежеминутно, не откладывая на “лучшее будущее”, которого может не быть. И становится понятной метафора, которой автор почти завершает повествование. “Бесчисленные огненные глаза корабля были за снегом едва видны Дьяволу, следившему со скал Гибралтара, с каменистых ворот двух миров, за уходящим в ночь и вьюгу кораблем. Дьявол был громаден, как утес, но громаден был и корабль, многоярусный, многотрубный, созданный гордыней Нового Человека со старым сердцем”.
Вряд ли господин из Сан-Франциско поминал Бога, когда зарабатывал себе состояние. И совершенно логично, что в последний путь его провожает Дьявол…

Роман Гончарова «Обломов» был написан в ХIХ веке, а точнее во второй его половине.
Понятие «обломовщина», с которым мы встречаемся в этом произведение, присуще эпохе, которая царит вокруг, в обществе, в те времена. Но, если углубиться в суть понятия, то мы с точностью можем сказать, что оно переходит с человеком из эпохи в эпоху, их столетия в столетие.
Это понятие стало актуальным и в наши дни. Оно уже далеко не индивидуально и не уникально. Оно охватывает массы людей.
Используя главного героя социально–психологического романа, Гончаров пытается показать слабые стороны не только Обломова. Они присущи каждому из нас. Где-то глубоко, все мы прячем такие пороки, как слабость, лень, праздность. И автор решил представить все эти пороки на яркое обозрение зрителю. Без всяких приукрашений, без лишних масок. И эта правда, чистая и реальная, вызывает у нас ужас и отвращение.
Читая роман, мы можем быть возмущены поступками Обломова, его невиданной ленью. Но, согласитесь, друзья, какая–то, хоть и небольшая правда в этом есть. Его поведение свойственно всем людям, таким, как мы с вами. В каждом из нас живут такие же черты, как в главном герое романа. Просто, мы в той или иной степени боремся и угнетаем их.
Понятие «обломовщины» кроет в себе ту лень, которая так часто руководствует нами. Мы так часто обещаем, но, вскоре просто ленимся выполнить данное слово. Мы ставим себе цели, имеет свои мечты и желания, но просто ленимся идти вперед и до конца. Мы готовы даже отказаться от того желанно, чтобы не перетруждаться и не прилагать никаких усилий. Ох, как это все низменно. Но, к большому сожалению, это действительная реальность, которая живет в каждом из нас.
И вы знаете, я могу сказать, что «обломовщина» – это понятие наследственное, это последствие такого воспитания общества и каждого человека в нем. Желание избавиться от проблем и переложить их на плечи другого человека – это наша сущность. Как же мне хочется, чтобы наши последователи, читая этот роман, могли с гордостью заявить, что они побороли «обломовщину», что они изменили себя и свой внутренний мир навсегда.

В 1859 году был опубликован роман И.А.Гончарова “Обломов”. Выход в свет этого романа и его громадный успех у читателей принесли Гончарову славу одного из самых выдающихся писателей. Тогда же в России впервые прозвучало слово ” обломовщина”.
Что же такое “обломовщина”? Это слово давно стало нарицательным и хорошо известно в наше время. Оно обозначает апатию, бездействие. Гончаров прослеживает это явление на примере одного человека – Ильи Ильича Обломова.
Роман начинается с того, что мы застаем Илью Ильича за его самым любимым занятием – лежанием на диване.” В Гороховой улице… лежал утром в постели… Илья Ильич Обломов”. Он весь день проводит в бездействии, призирает труд и трудящихся людей, а поводом для гордости считает то, что он сам ни разу не натянул на себя носок. Такие вещи как халат и диван становятся символом жизни,(символом лени и апатии). Жизнь в большом городе не для него. Ведь Обломов родился и вырос в небольшом и уютном уголке – деревне Обломовке, о которой мечтает целыми днями. Круг общения его ужасно мал, основу которого составляет почти один только Захар.
Что же сделало Обломова таким безрадостным к жизни? Безусловно, причины такой апатии лежат глубоко в детстве. О детстве маленького Илюши мы узнаем из главы,которая называется “Сон Обломова”. Деревня Обломова есть основная почва, где укоренилась и проросла ” обломовщина”. Ведь именно там рос и воспитывался любознательный некогда мальчик. Тот образ жизни, отношение к образованию, сама атмосфера деревни, где царили старые традиции и обычаи, превратили Илюшу в “типичного обломовца”.
Уже взрослый Обломов не сделал ничего полезного ни для себя, ни для общества. Единственное, что он мог – это лежать на диване и мечтать.
Илья Илья не терпит вторжений в свою жизнь, которые могли бы изменить её привычное течение. Но такая личность, как Андрей Штольц, пытается ” растормошить” “старого друга”, и на какой-то миг ему удаётся пробудить интерес к жизни у Обломова. Но тщетно – боязнь жизни оказалась сильнее. “Испытание любовью” он тоже не прошёл. “Обломовщина” настолько глубоко въелась сознание барина, что одержала верх над любовью. Обломов испугался перемен, волнений и тревог.
После небольшой “встряски”, жизнь Ильи Ильича вернулась на “круги своя”. Он стал вести свой привычный образ жизни, найдя пристанище в доме Агафьи Пшеницыной , которая создала для Обломова условия те же, что были в его детстве, в его родной Обломовке.
Андрей Штольц первым употребил слово ” обломовщина”. Позже, уже и сам Обломов неоднократно произносил его. Таким образом, слово “обломовщина” укоренилось в русском лексиконе и означает жизнь без цели, всякое бездействие и лень.
Добавил: MothersJourney
Беру!

В своем романе “Обломов” И.А. Гончаров поведал нам историю о том, “как лежит и спит добряк-ленотвец Обломов и как ни дружба, ни любовь не могут пробудить и поднять его…” — писал Н. А. Добролюбов в статье “Что такое обломовщина?”. “Не бог весть какая важная история”, — замечает критик, и тем не менее, считает роман Гончарова ценным приобретением для русской литературы. Ценным, потому что в этой истории “отразилась русская жизнь, в ней предстает перед нами живой, современный русский тип, отчеканенный с беспощадною строгостью и правильностью; в ней сказалось новое слово нашего собственного развития, произнесенное ясно и твердо, без отчаяния и без ребяческих надежд, но с полным сознанием истины. Слово это — обломовщина; оно служит ключом к разгадке многих явлений русской жизни, и оно придает роману Гончарова гораздо более общественного значения, нежели сколько имеют его все наши обличительные повести”. Добролюбов увидел в типе Обломова и в обломовщине нечто большее, чем просто удачное создание сильного таланта, он увидел в нем “произведение русской жизни, знамение времени”.
Так кто же такой этот Обломов и почему именно его именем названо столь обширное явление русской жизни? Попробуем разобраться, совершив небольшую экскурсию по страницам его биографии.
Илья Ильич Обломов — дворянин, имеет чин коллежского секретаря. Когда ему было двадцать с небольшим лет, он приехал из Обломовки, родового имения, расположенного в одной из губерний, в Петербург и с тех пор безвыездно жил в столице. Мы узнаем, что когда-то, в юности, он “был полон разных стремлений, все чего-то надеялся, ждал много и от судьбы и от самого себя”. Но чего именно он ждал? По-видимому, ничего конкретного, если даже в чертах его лица отсутствует всякая определенная идея, всякая сосредоточенность, а “господствующим и основным выражением не лица только, а всей души” является мягкость. Беспечность и мягкость пронизывают весь облик героя. Портрет Обломова дополняет описание его домашнего костюма, который так идет “к покойным чертам лица его и к изнеженному телу!”. По мере того как сужался круг светского общения Обломова, халат приобретал в его глазах “тьму неоцененных достоинств: он мягок, гибок; тело не чувствует его на себе; он, как послушный раб, покоряется самомалейшему движению тела”.
Костюм в жизнеописании героя приобретает символический смысл. Обломов любит просторную одежду: в шлафроке, просторном сюртуке или куртке воображает он себя и в мечтах. Но как только меняется жизнь Обломова, ее ритм — меняется и его одежда: когда он влюбляется в Ольгу, то перестает носить халат, ходит в домашнем пальто, носит легкую косынку на шее, белоснежную рубашку, прекрасно сшитый сюртук, щегольскую шляпу. В попытке поспеть за жизнью Обломов стремится следовать моде, но в душе сравнивает себя все же с ветхим, изношенным кафтаном.
Хотя в романе и сказано, что Илья Ильич не был похож ни на отца, ни на деда, в его петербургской жизни повторяются многие ситуации обломовского бытия, и понятно, что истоки характера Ильи Ильича, его отношения к жизни и самому себе нужно искать в родовом гнезде. Именно в Обломовке он получил первые понятия и впечатления о жизни, которая, “как покойная река”, течет мимо и в которой идеалом является покой и бездействие. Он был развитым ребенком, но пытливый ум мальчика все же не в силах был противиться простоте нравов, тишине и неподвижности, царившей в Обломовке, С детства у Обломова “навсегда останется расположение полежать на печи, походить в готовом, незаработанном платье и поесть на счет доброй волшебницы”. И будучи взрослым, Илья Ильич сохраняет веру в чудеса и бессознательно грустит о том, “зачем сказка не жизнь, а жизнь не сказка”. Пансион, в котором обучался Илюша, мало чем отличался от родительского дома. И дома, и в пансионе его лелеяли, “как экзотический цветок в теплице, и так же, как последний под стеклом, он рос медленно и вяло”, а потому силы, которые искали своего проявления, “обращались внутрь и никли, увядая”. После обучения в пансионе родители отправили Илюшу в Москву, “где он волей-неволей проследил курс обучения до конца”.
Окончив курс обучения, Обломов едет в Петербург, мечтая об успехах на служебном поприще, достойном положении в обществе, семейном счастье, но и в Петербурге он ведет образ жизни, привычный с детства. Прошло десять лет, а Обломов “ни на шаг не продвинулся ни на каком поприще… все собирался и готовился начать жизнь, все рисовал в уме узор своей будущности”.
Хотя Илья Ильич и не стремится к общению, его то и дело навещают разные люди. Одни, как Волков, Судьбинский, Пенкин, заходят не часто и не надолго. Другие — Алексеев, Тарантьев — усердно посещают его. Они приходят есть, пить, курить хорошие сигары, находя у Обломова “теплый, покойный приют и всегда одинаково если не радушный, то равнодушный прием”. Алексеев разделял “одинаково согласно и его молчание, и его разговор, и волнение, и образ мыслей, каков бы он ни был”. Тарантьев же приносил в обломовское царство сна и покоя “жизнь, движение, а иногда и вести извне”. Кроме того, Обломов простодушно верил, что Тарантьев “в самом деле способен посоветовать ему что-нибудь путное”.
Все остальное время ничто не нарушало обычного состояния героя, а этим состоянием были “покой” и “лежанье”. В уединении и одиночестве Обломов “любил уходить в себя и жить в созданном им мире”: воображать себя непобедимым полководцем, мыслителем, великим художником, решать мировые проблемы, проникаться сочувствием ко всем обездоленным и несчастным… А когда воображаемые заботы становились неодолимыми, он терялся и начинал “молиться жарко, усердно, умоляя небо отвратить как-нибудь угрожающую бурю”. После молитвы становился “покоен и равнодушен ко всему на свете”, поручив попечение о своей участи небесам. Только в мечтах Обломов был по-настоящему счастлив: чувствовал “смутное желание любви, тихого счастья”. Правда, возвращаясь в реальность, он стремился осуществить свои идеалы и помыслы, но эти стремления мгновенно улетучивались, зачастую даже не оформившись словесно. Громкий призыв к Захару, не успев перейти в просьбу или приказание, быстро сменялся обычным задумчивым настроением.
Хотя в реальной жизни Обломова не было потрясений и бурь, судьба его трагична. Он прекрасно же о себе понимал. В исповеди Штольцу Илья Ильич признавался, что ему больно “за свою неразвитость, остановку в росте нравственных сил, за тяжесть, мешающую всему”. Он чувствовал, “что в нем зарыто, как в могиле, какое-то хорошее светлое начало… как золото в недрах горы” и завидовал людям, которые живут “так полно и широко”, но так ничего и не предпринял. За мягкостью, беспечностью и изнеженностью скрывается на самом деле твердая и цельная натура, хранящая верность самому себе. Он порывает связи с теми, кто понимает жизнь иначе, и любит искренне одного Штольца. Друзей связывали романтические юношеские мечтания. Со Штольцем Обломов собирался “изъездить вдоль и поперек Европу, исходить Швейцарию пешком, обжечь ноги на Везувии, спуститься в Геркулан”. Но если для Штольца путешествие — не подвиг, а простое и привычное дело, то Обломов совершил в своей жизни “единственную поездку из своей деревни до Москвы”. И, тем не менее, именно Штольц пробудил в своем друге на какое-то время жизненные силы.
Попытка осуществить юношескую мечту о путешествии не увенчалась успехом, зато “пробудившиеся жизненные силы” устремились к исполнению другой мечты — мечты о любви.
Штольц познакомил Илью с Ольгой Ильинской, и ритм его жизни изменился. Облонов словно увидел себя и стою жизнь со стороны и ужаснулся. “И халат показался ему противен, и Захар глуп и невыносим, и пыль с паутиной нестерпима”. Так же бурно и страстно, как начался его роман, Обломов “стряхивает шаль и паутину” со всей своей жизни, смело и отважно устремляется в мир, полный движения, волнений, страстей. Уже вскоре он признается Ольге в любви, чувствуя, что Ольга точь-в-точь идеал “счастья жизни”.
Любовь наполнила жизнь Обломова смыслом. Он мечтает о путешествий за границу, намеревается уехать с Ольгой в свой зеленый рай — Обломовку, но… внезапно загоревшись любовной страстью, Обломов так же внезапно и отрезвляется. Когда в любви миновала поэтическая пора и началась “строгая история: палата, потом поездка в Обломовку, постройка дома, заклад в совет, проведение дороги, нескончаемый разбор дел с мужиками… жнитво, обмолот… заботливое лицо приказчика… заседание в суде”, любовь становится долгом и кончается ее “летняя, цветущая поэма”. Вникнув в “практическую сторону вопроса о свадьбе”, Обломов видит в ней “официальный шаг к существенной и серьезной действительности и к ряду строгих обязанностей”, и это угнетает его.
Время идет, в ожидании отчета поверенного о состоянии своих дел Обломов ищет квартиру в Петербурге, поближе к Ильинским, и на время, пока найдется квартира, поселяется в доме. Агафьи Матвеевны Пшеницыной. Жизнь в этом доме, напоминает герою жизнь в любимой Обломовке. Тишина и спокойствие, постоянные заботы хозяйки о кухне, на которой она царствует, приводят Обломова в отчаяние. Он понимает, что жизнь с Ольгой не сулит ему “мирного счастья и покоя”. Ему нужна хоть временная передышка от постоянных потрясений и тревог, поэтому свадьба с Ольгой откладывается. Их романтическая любовь не выдержала испытания реальной жизнью, но за тот род, срок, на который была отложена свадьба, дом Пшеницыной стал, для Ильи Ильича тем райским благословенным уголком, в который он всегда стремился.
После того как Штольцу удается уладить дела в Обломовке, Обломов исправно получает доходы, и в доме Пшеницыной воцаряются мир и тишина. Как и в Обломовке, в новообретенном райском уголке ведутся разговоры о праздниках, кухне, продовольствии. Как и в Обломовке, здесь барин может сидеть, не трогаясь с места, и пусть “не взойдет завтра солнце, застелют небо вихри, понесется бурный ветр из концов вселенной, а суп и жаркое явятся, у него на столе, а белье его будет чисто и свежо, а паутина снята со стены…”.
Любящее око жены Агафьи Матвеевны зорко сторожило каждое мгновение жизни. Ильи Ильича, но “вечный покой, вечная тишина и ленивое переползанье изо дня вдень тихо, остановили машину жизни”.. Обломов “скончался, по-видимому, без боли, без мучений, как будто остановились часы, которые забыли завести”. Так бесславно окончилась его жизнь….
По мнению Д.И. Писарева, “Обломов…. олицетворяет в себе ту умственную апатию, которой г. Гончаров придал, имя обломовщины”. “Эта апатия… выражается в самых разнообразных формах и порождается самыми, разнородными причинами; но везде в ней играет главную роль, страшный вопрос: “Зачем жить? К чему трудиться?” — вопрос, на который человек часто не может найти себе удовлетворительного ответа. Этот неразрешенный вопрос, эта неудовлетворенное сомнение истощают силы, губят деятельность; у человека опускаются руки, и он бросает труд, не видя в нем цели…” Причина апатии заключается отчасти во внешнем положении человека, отчасти же в образе его умственного и нравственного развития. По внешнему своему положению Обломов — барин: “у него есть Захар и еще триста Захаров”, которые обеспечивают ему беззаботную праздную жизнь.
Об исключительной типичности обломовщины великолепно написал Н.А. Добролюбов, но ив самом романе ее живучесть и распространенность показаны достаточно убедительно. О ней гневно говорит Штольц, о ней свидетельствует и признание самого Обломова: “Да я ли один? Смотри: Михайлов, Петров, Семенов, Алексеев, Степанов… не пересчитаешь: наше имя легион!” Обломовщина встречалась не только в деревне на Волге, но и в других местах крепостнической России, и в столице; она проявляла себя не только в поведении бар, но и в косности чиновников, крепостных крестьян, людей интеллигентных профессий, которые с удовольствием оставили бы свои занятия, если бы все то, что они зарабатывают своим трудом, досталось им даром.
Обломовское начало, как мы видели, живет в Захаре, в гостях героя, в светских салонах, в быте вдовы Пшеницыной… Вот почему слово и понятие “обломовщина”, по словам Д.И. Писарева, никогда “не умрет в нашей литературе”, “проникнет в язык и войдет во всеобщее употребление”.

Сам роман Гончарова и его главное определение, которое проносится как лейтмотив всего романа, конечно это набившая оскомину многим людям обломовщина.
Сама по себе этот термин или определение русской диалектики души, считается негативным, так как как однозначно кажется на первый взгляд и если смотреть на него поверхностно, символизирует собой, только лишь отсутствие воли и полную бездеятельность. Однако нотки душевной проблематики Обломова и эмоционально-нравственная окраска русского помещичьего уклада жизни и всех этих людей которые имели крепостных и прожигали жизнь на баллах, символизировала собой пустоту и снобизм. Такие негативные качества, которые определенно трансфомировались в искусственные мероприятия этих людей и отсутствие в них всякой духовности и ума, показаны тем же Грибоедовым в его романе “Горе от Ума”. При этом, Грибоедов в своем произведении, не создает остроумного и активного Чатцкого. Его задача, выглядит абсолютно в другом и направленна она на то, что бы показать, что все люди разные и есть некий альтернативный уход от этого жеманства, которое царило в быту привилегированного общества тех лет.
Сводится оно к тому, что есть люди, которые наделены тонкой душевной организацией и ранимой, но при этом, мечтательной натурой, которая при своей самодостаточности, может проводить время в перманентном единении от нежеланных ему людей. Эти люди олицетворяют собой, весь свет в целом, за исключением его друга Штольца и возлюбленной Обломова, Ольги Ильинской. На этом фоне, мы можем наблюдать то, что при всей кажущейся омертвелости обломовщины, она порождает собой крайнею избирательность в контактах и действительно коррелирует с яркими современника общества.
При этом, безусловно стоит отметить и то, что обломовщине и герою который ее олицетворяет, в силу ее мягкости в душевном плане и отсутствии должной моторики, не хватает энергии на то, что бы дать отпор людям, которым все же удается проникнуть в ее пространство и изнутри ее разъедать, подавлять и даже пытаться полностью истребить. Речь конечно идет о брате Пшенициной, Иване Мухоярове. Однако заметьте, что Обломову, удается компенсировать свои слабости, за счет друга Штольца, которого ему удалось преобрести за счет того, что он обладал душевной безмятежностью и чистой души, так как именно благодаря ей, деятельный Андрей к нему и тянулся. Тут еще стоит сказать что разноплановые люди притягиваются к друг другу и именно поэтому, помимо Штольца, к Обломову тянулась и талантливая и прогрессивно мыслящая Ольга Ильинская и хозяйственная Агафья Матвеевна Пшеницына. Поэтому даже у такой как кажется слабой позиции в социуме, так же есть свои плюсы.
Конечно полная незаинтересованность в общем пороке общества от которого Обломов тотально абстрагировался и даже не хотел ничего менять, в итоге его доконало. При этом, в этом романе, прослеживается некоторое перерождение обломовщины в сыне самого Обломова, Андреи, которого в итоге взялись воспитывать объединившись и Пшеницына и Штольц, который воссоединился в союзе с Ольгой Ильинской, с которой они в плане мировоззрения и образа жизни являлись более подходящей партией друг для друга. В итоге остается надежда, сто человек являющейся сыном Обломова и безусловно унаследовавший его гены, сможет в дальнейшем, при воспитании таких людей в союзе, более успешно чем его отец адаптироваться в обществе где большинство людей, относящих себя к элите, не отличались чистотой души и искренностью.

Обломовщина – это стиль жизни, который характеризуется полным бездействием, ленью и апатией. Человек с таким стилем жизни не стремится к чему-либо, у него абсолютно нет целей и его ничего не интересует. Об этом понятии мы узнали благодаря произведению И.А.Гончарова “Обломов”.
Главным героем романа является Илья Ильич Обломов, который целые дни проводит, не вставая с дивана, даже когда ему приходит оповещение о том, что заработок с его владений уменьшается, Обломов ничего не предпринимает. Илья мечтает жить в уютной деревне Обломовка, где он провел свое детство, но для того, чтобы переехать туда жить, Обломов ничего не делает. Илья Ильич не сделал ничего полезного для общества или для себя, он способен только лежать на диване и мечтать.
Такой стиль жизни героя начал формироваться еще с детства в деревне Обломовка. Эта деревня – место покоя и умиротворения, до её жителей новости из внешнего мира доходят с очень большой задержкой, да и им самим не особо интересен остальной мир. У жителей Обломовки главными занятиями были поедание еды и сон. Всю работу делали крепостные и жителям не приходилось заниматься ни физическим, ни умственным трудом.
Обломов не любит, когда к нему кто-нибудь приходит в гости и нарушает его покой. Был случай, когда к нему приходил его лучший друг Андрей Штольц, которому удается поднять Илья Ильича с кровати и пробудить интерес к жизни. Но Обломов не смог долго сдерживаться из-за волнения и страха новых перемен и вскоре опять вернулся к своему привычному образу жизни. Только теперь он лежит на диване в доме Агафьи Пшеницыной, которая создала атмосферу небольшой и уютной Обломовки. Она – женщина домоседка, которая во всем ухаживает за Ильёй Ильичом.
Слово “обломовщина” впервые употребил Андрей Штольц, но позднее Обломов сам часто произносил этот термин. И вот так получилось, что термин прижился в русском языке и обозначал ленивую, бесцельную жизнь. Поведение Ильи Ильича присуще всем людям, только некоторые всеми силами борются с этим, а некоторые не хотят перетруждать себя этим и просто ничего не делают.
Вместе со статьёй «Сочинение на тему «Что такое обломовщина?» читают:
Сочинение на тему «Обломов и Штольц»

Иван Александрович Гончаров часто использует в своих романах символы. Например, желтый цветок становится символом пошлости в романе «Обыкновенная история». Обломовщина также является символом. Это явление, которое существовало на протяжении всей истории человечества и проявлялось (проявляется и сейчас) во всех порядках человеческого существования. Свои истоки она имеет как в психологии персонажей, так и в состоянии общества.
Если рассматривать конкретно судьбу главного героя, как в фокусе сконцентрировавшего в себе это явление, то мы увидим, что главную роль в том, что он стал таким, сыграло воспитание. У маленького Ильи Ильича Обломова еще в детстве задавили желание быть самостоятельным и проявлять собственную инициативу. Повлияла и наследственность, ведь Обломов — плоть от плоти и кровь от крови своих отцов и дедов, живших в Обломовке, где «все почивают так крепко и спокойно». Однако виновата и натура самого Обломова, так как он не сопротивлялся такому воспитанию, а принимал его как должное. Итак, всё увеличивающаяся бездуховность общества привела к потери смысла жизни, а воспитание и собственный характер — к лени и потребительскому отношению к жизни.
Обломовщина — это лень прежде всего бездушевная, переходящая в лень физическую и приводящая к потери способности мыслить и развиваться. Обломов принимает свою жизнь такой, какая она есть, и не может и не хочет изменить и улучшить ее. Поэтому он расценивает заботы о себе Штольца как нечто, само собой разумеющееся. Всякий труд для него — страдание, и он всеми силами старается этого страдания избежать. Захар, другой представитель этого явления, предпочитает скорее стать нищим, чем начать работать.
Обломовщина приводит главного героя к полному жизненному краху (впрочем, с его точки зрения, этот крах и есть настоящая жизнь). Он ничего не создал за время своего существования, его лучшие качества не нашли себе применения. Он, по сути, кончил жизнь самоубийством, разрушив свое тело и свою психику.
Его близким черты его характера, зараженные обломовщиной, приносят только горе. Он повергает Ольгу в глубокую депрессию, из которой спасает её только Штольц.
Обломов считал, что лежать на диване лучше, чем приносить обществу вред бессмысленной суетой, но не понял, что лежание также приносит вред. Человек является членом общества и, разрушая себя, способствует и его разрушению. Следовательно — обломовщина ведет не только к деградации отдельных личностей, но и всего общества в целом.

Для меня понятие «обломовщина» синонимично с термином «деградация». Человек, который не замечает чужих проблем, не стремится работать и достигать целей, боится реальности, постепенно угасает, как личность. Именно это и показал автор на примере Ильи Ильича Обломова.
Если искать ответ на вопрос, почему Илья Обломов закрывается в себе и начинает жить в собственных фантазиях, то можно прийти к детскому периоду персонажа. Мне кажется, что именно в детстве начался необратимый процесс деградации личности. Автор показывает маленького героя любознательным, активным, имеющим желание познавать мир. Но чрезмерная опека родителей, которые запрещали сыну трудиться, изучать что-то новое и замечать мир, который находится за пределами деревни, приводит к обретению ложного смысла жизни. На своем примере они привили ему совершенно ложные, «обломовские» ценности: лень, нежелание работать, безволие и страх перед реальным миром.
Трагизм Ильи Обломова состоит даже не в том, что он боялся общества, не боролся за свое счастье, не стремился что-то изменить, жил скучной и серой жизнью, а в том, что его устраивала замена реальной жизни иллюзорной. В мечтах у него было все хорошо, там он и решил остаться. Такая социальная тенденция характерна и для нашего общества, понятие «обломовщина» как никогда актуально сегодня. Многих современных людей характеризует постоянная апатия, лень, нежелание что-то делать. Реальна жизнь заменяется не на иллюзорную, а на виртуальную, но это уже совершенно другая история…

Сочинение: Что такое “обломовщина”?
Что такое “обломовщина”?
Роман
И. А. Гончарова “Обломов” — это роман социально-психологический,
изображающий губительное влияние дворянско-помещичьей среды на человеческую
личность. “Обломов” появился тогда, когда крепостнический строй все
больше и больше обнаруживал свою несостоятельность. Гончаров работал над этим
произведением много лет. Роман был напечатан в 1859 году в журнале
“Отечественные записки” и сразу привлек внимание читателей.
Гончарову,
как мало кому еще, удалось прикоснуться пером художника к самым сокровенным
струнам “русской души”. Писатель создал героя, воплощающего, как ни
странно, основные черты русского национального характера, хотя и в виде не
самом приглядном, но вызывающем при этом любовь и сочувствие. Заслуга Гончарова
состоит в том, что он раскрыл социально-исторические причины возникновения
такого характера, как Обломов. Именно поэтому в романе важное место занимает
изображение тех условий и той среды, в которых происходило формирование его
героя.
Писатель
с изумительной глубиной воспроизвел жизнь захолустной дворянской усадьбы, быт
помещиков средней руки, их психологию, нравы, обычаи, воззрения. В главе
“Сон Обломова” автор рисует неподвижность, усыпляющий покой и тишину
“мирного уголка”. “Правильно и невозмутимо совершается там
годовой круг”; “ни страшных бурь, ни разрушений не слыхать в том
краю”; “жизнь, как покойная река, текла мимо них” — такие фразы
характеризуют жизнь героя и его окружения.
Такая
жизнь порождала духовную нищету у обитателей Обломовки, узость интересов,
бедность и примитивность психологии. Гончаров не раз указывает, что в жизни
обломовцев важнейшее место занимали еда и сон. “Забота о пище была первая
и главная жизненная забота в Обломовке”, — читаем мы в романе. Этой заботе
был подчинен весь строй жизни. Свои примитивные потребности обломовцы
удовлетворяли за счет подневольного труда крепостных. Это не могло не вызывать
в них паразитическое отношение к жизни и отвращение к труду. Душевная и физическая
лень, полная умственная бездеятельность — вот черты, характеризующие обитателей
Обломовки.
Писатель
рисует образ живого, любознательного мальчика и показывает вредное влияние на
него обломовской системы воспитания. Родители ограждают Илюшу от труда, приучают
к праздности и паразитизму, развивают в нем сознание превосходства над другими.
Несмотря на свою косность, они понимали, что без учения их ребенку не получить
чинов, крестов и денег. Поэтому, скрепя сердце, учили Илюшу у немца Штольца.
Позже Обломов изучает науки в столичном учебном заведении, потом служит, но при
первом же затруднении оставляет службу.
К
32 годам Илья Ильич Обломов превратился в “байбака”, в существо
апатичное и инертное, жизнь которого ограничивается квартирой на Гороховой
улице, халатом из персидской материи и лежанием на диване. Такое состояние
убивает в Обломове положительные человеческие качества, которых в нем немало.
Он честен, гуманен, умен. Писатель не раз подчеркивает в нем “голубиную
кротость”. Штольц вспоминает, что когда-то, лет десять назад, у него были
духовные идеалы. Он читал Руссо, Шиллера, Гете, Байрона, занимался математикой,
изучал английский язык, задумывался о судьбе России, хотел служить родине.
Штольц упрекает Обломова: “В этом же углу лежат и замыслы твои “служить”,
пока станет сил, потому что России нужны руки и головы для разрабатывания
неистощимых источников”.
Идейное
противостояние Андрея Иваныча и Ильи Ильича — один из основных смысловых
элементов “Обломова”. Последняя встреча двух друзей зеркально отражает
их первую встречу в романе. Диалог их развивается в следующем обобщенном виде:
вопросы Штольца о здоровье, жалобы Обломова, укоры Штольца по поводу
неправильного образа жизни, призывы к переменам. Но существенно различается
исход разговора: в начале романа Илья Ильич поддается на уговоры друга и
выезжает в свет, в финале же он остается на насиженном месте.
Немец
Штольц находится “беспрестанно в движении”. Его кредо — активная
жизненная позиция, недоверие к “мечте, загадочному, таинственному”.
Характер Штольца связан с новой, буржуазно-предпринимательской
действительностью и воплощает в себе черты дельца. Андрей Иваныч трудолюбив,
умен, честен, благороден, но трудится он не ради высокой цели, а ради личного
преуспевания. На вопрос Обломова: “Во имя чего ты трудишься?” — он
ничего не находит сказать, кроме как: “Для самого труда, больше ни для
чего”. Штольц не тянет на положительного героя, потому что он “слаб,
бледен — из него слишком голо выглядывает идея”.
Очень
важно то, что на происходящее мы фактически смотрим глазами Штольца. Но ведь
этот персонаж совсем не представляет авторскую позицию и не во всем он нас
убеждает. По существу, Обломов — загадка и для самого автора.
Трагедия
Обломова не в отсутствии всеобщего образования и не в запустении его родового
имения. Разрыв с Ольгой Ильинской привел к утрате им содержания своей жизни. С
Ольгой были связаны лучшие моменты жизни Ильи Ильича. Эта утрата и приводит его
в дом Агафьи Пшеницыной. В конце романа Обломов “…был полным и
естественным отражением покоя, довольства и безмятежной тишины”.
Энергичный
Штольц старался вывести Обломова из состояния мертвящего покоя, включить его в
жизнь. К сожалению, из этого ничего не получилось, ибо слишком крепко прирос
Илья Ильич к покою: “Прирос к этой яме больным местом: попробуй оторвать
будет смерть”.
Обломов
понимает свое духовное падение, — тем сильнее его душевная драма. “Он
болезненно чувствовал, что в нем зарыто, как в могиле, какое-то хорошее,
светлое начало, может быть, теперь уже умершее, или лежит оно, как золото в
недрах горы… Но глубоко и тяжело завален клад дрянью, наносным сором”.
Обломов понимает и причины своей духовной гибели. Когда Ольга спросила его:
“Отчего погибло все?.. Кто проклял тебя, Илья?.. Что сгубило тебя? Нет
имени этому злу…”, — “Есть, — сказал он чуть слышно…
обломовщина!”.
Гончарову
удалось создать типичный характер, порожденный крепостнической
действительностью. Классовыми корнями ему служит русское барство с его
паразитизмом. В образе крепостного слуги Захара писатель показывает другую
сторону “обломовщины” — губительное действие крепостничества на
человека, лишенного свободы. Обломовщина воспитала у Захара рабскую психологию.
Жизнь ввергла его в умственное убожество и в то же время развила в нем лень и
косность. Илья Ильич был прав, думая о своем слуге: “Ну, брат, ты еще
больше Обломов, нежели я сам”.
Пожалуй,
черты положительные Гончарову удалось воплотить в Ольге Ильинской. Ольга
натура независимая, сильная, решительная. Ей свойственно стремление к жизни
деятельной и осмысленной. Поэтому, полюбив Обломова, она проникается желанием
возродить его, спасти от духовной и нравственной гибели. Поняв, что Обломов не
сможет сбросить с себя апатию и лень, она бесповоротно порывает с ним.
Прощальные слова, с которыми обращается Ольга к Обломову, говорят о ее высоких
требованиях к тому, кого она любит: “Ты кроток, честен, Илья; ты нежен…
голубь, ты прячешь голову под крыло — и ничего не хочешь больше; ты готов всю
жизнь проворковать под кровлей… да, я не такая: мне мало этого…”
Интересно, что Ольга становится женой Штольца. Но, естественно, это замужество
не приносит ей счастья.
Бессознательные
мотивы и стремления, которые определяют поведение Обломова — это своего рода
“бездна”. Во многом личность Обломова так и остается неразгаданной.
Н.
А. Добролюбов в статье “Что такое обломовщина?” дал блестящий и до
сих пор непревзойденный анализ романа. Он отмечает, что общественное значение
романа “Обломов” заключается в том, что в нем показана русская жизнь,
создан “современный русский тип” и одним словом определено
характерное явление дворянско-крепостнической действительности: “Слово это
обломовщина; оно служит ключом к разгадке многих явлений русской жизни”.
Добролюбов
показал, что образ Обломова представляет собой социально-психологический тип,
воплощающий в себе черты помещика дореформенного периода. Состояние барства
порождает в нем нравственное рабство: “…гнусная привычка получать
удовлетворение своих желаний не от собственных усилий, а от других развила в
нем апатичную неподвижность и повергла его в жалкое состояние нравственного
рабства. Рабство это переплетается с барством Обломова, так как они взаимно
проникают друг в друга и одно другим обуславливается”. Обломовы – это все
те, у кого слово расходится с делом, кто на словах только желает лучшего и не
способен свое желание претворить в действие.
“Обломовщина”
как социально-психологическое явление не исчезло с уничтожением
крепостнического строя. Пережитки ее – инертность, косность, эгоизм,
паразитизм, лень, расхлябанность, разгильдяйство – продолжают жить. Обломовщина
страшна тем, что она губит способных, талантливых людей и превращает в инертное
ничто, в жалких неудачников.
В
том и заключается гений Гончарова, что он в своем замечательном произведении
поднял один из важнейших вопросов русской жизни. Ответить на этот вопрос
значит изменить жизнь коренным образом к лучшему.
Список литературы
Для
подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://kostyor.ru/student/

Что такое «обломовщина»?
Роман И. А. Гончарова «Обломов» — это роман социально-психологический, изображающий губительное влияние дворянско-помещичьей среды на человеческую личность. «Обломов» появился тогда, когда крепостнический строй все больше и больше обнаруживал свою несостоятельность. Гончаров работал над этим произведением много лет. Роман был напечатан в 1859 году в журнале «Отечественные записки» и сразу привлек внимание читателей.
Гончарову, как мало кому еще, удалось прикоснуться пером художника к самым сокровенным струнам «русской души». Писатель создал героя, воплощающего, как ни странно, основные черты русского национального характера, хотя и в виде не самом приглядном, но вызывающем при этом любовь и сочувствие. Заслуга Гончарова состоит в том, что он раскрыл социально-исторические причины возникновения такого характера, как Обломов. Именно поэтому в романе важное место занимает изображение тех условий и той среды, в которых происходило формирование его героя.
Писатель с изумительной глубиной воспроизвел жизнь захолустной дворянской усадьбы, быт помещиков средней руки, их психологию, нравы, обычаи, воззрения. В главе «Сон Обломова» автор рисует неподвижность, усыпляющий покой и тишину «мирного уголка». «Правильно и невозмутимо совершается там годовой круг»; «ни страшных бурь, ни разрушений не слыхать в том краю»; «жизнь, как покойная река, текла мимо них» — такие фразы характеризуют жизнь героя и его окружения.
Такая жизнь порождала духовную нищету у обитателей Обломовки, узость интересов, бедность и примитивность психологии. Гончаров не раз указывает, что в жизни обломовцев важнейшее место занимали еда и сон. «Забота о пище была первая и главная жизненная забота в Обломовке», — читаем мы в романе. Этой заботе был подчинен весь строй жизни. Свои примитивные потребности обломовцы удовлетворяли за счет подневольного труда крепостных. Это не могло не вызывать в них паразитическое отношение к жизни и отвращение к труду. Душевная и физическая лень, полная умственная бездеятельность — вот черты, характеризующие обитателей Обломовки.
Писатель рисует образ живого, любознательного мальчика и показывает вредное влияние на него обломовской системы воспитания. Родители ограждают Илюшу от труда, приучают к праздности и паразитизму, развивают в нем сознание превосходства над другими. Несмотря на свою косность, они понимали, что без учения их ребенку не получить чинов, крестов и денег. Поэтому, скрепя сердце, учили Илюшу у немца Штольца. Позже Обломов изучает науки в столичном учебном заведении, потом служит, но при первом же затруднении оставляет службу.
К 32 годам Илья Ильич Обломов превратился в «байбака», в существо апатичное и инертное, жизнь которого ограничивается квартирой на Гороховой улице, халатом из персидской материи и лежанием на диване. Такое состояние убивает в Обломове положительные человеческие качества, которых в нем немало. Он честен, гуманен, умен. Писатель не раз подчеркивает в нем «голубиную кротость». Штольц вспоминает, что когда-то, лет десять назад, у него были духовные идеалы. Он читал Руссо, Шиллера, Гете, Байрона, занимался математикой, изучал английский язык, задумывался о судьбе России, хотел служить родине. Штольц упрекает Обломова: «В этом же углу лежат и замыслы твои «служить», пока станет сил, потому что России нужны руки и головы для разрабатывания неистощимых источников».
Идейное противостояние Андрея Иваныча и Ильи Ильича — один из основных смысловых элементов «Обломова». Последняя встреча двух друзей зеркально отражает их первую встречу в романе. Диалог их развивается в следующем обобщенном виде: вопросы Штольца о здоровье, жалобы Обломова, укоры Штольца по поводу неправильного образа жизни, призывы к переменам. Но существенно различается исход разговора: в начале романа Илья Ильич поддается на уговоры друга и выезжает в свет, в финале же он остается на насиженном месте.
Немец Штольц находится «беспрестанно в движении». Его кредо — активная жизненная позиция, недоверие к «мечте, загадочному, таинственному». Характер Штольца связан с новой, буржуазно-предпринимательской действительностью и воплощает в себе черты дельца. Андрей Иваныч трудолюбив, умен, честен, благороден, но трудится он не ради высокой цели, а ради личного преуспевания. На вопрос Обломова: «Во имя чего ты трудишься?» — он ничего не находит сказать, кроме как: «Для самого труда, больше ни для чего». Штольц не тянет на положительного героя, потому что он «слаб, бледен — из него слишком голо выглядывает идея».
Очень важно то, что на происходящее мы фактически смотрим глазами Штольца. Но ведь этот персонаж совсем не представляет авторскую позицию и не во всем он нас убеждает. По существу, Обломов — загадка и для самого автора.
Трагедия Обломова не в отсутствии всеобщего образования и не в запустении его родового имения. Разрыв с Ольгой Ильинской привел к утрате им содержания своей жизни. С Ольгой были связаны лучшие моменты жизни Ильи Ильича. Эта утрата и приводит его в дом Агафьи Пшеницыной. В конце романа Обломов «…был полным и естественным отражением покоя, довольства и безмятежной тишины».
Энергичный Штольц старался вывести Обломова из состояния мертвящего покоя, включить его в жизнь. К сожалению, из этого ничего не получилось, ибо слишком крепко прирос Илья Ильич к покою: «Прирос к этой яме больным местом: попробуй оторвать — будет смерть».
Обломов понимает свое духовное падение, — тем сильнее его душевная драма. «Он болезненно чувствовал, что в нем зарыто, как в могиле, какое-то хорошее, светлое начало, может быть, теперь уже умершее, или лежит оно, как золото в недрах горы… Но глубоко и тяжело завален клад дрянью, наносным сором». Обломов понимает и причины своей духовной гибели. Когда Ольга спросила его: «Отчего погибло все?.. Кто проклял тебя, Илья?.. Что сгубило тебя? Нет имени этому злу…», — «Есть, — сказал он чуть слышно… — обломовщина!».
Гончарову удалось создать типичный характер, порожденный крепостнической действительностью. Классовыми корнями ему служит русское барство с его паразитизмом. В образе крепостного слуги Захара писатель показывает другую сторону «обломовщины» — губительное действие крепостничества на человека, лишенного свободы. Обломовщина воспитала у Захара рабскую психологию. Жизнь ввергла его в умственное убожество и в то же время развила в нем лень и косность. Илья Ильич был прав, думая о своем слуге: «Ну, брат, ты еще больше Обломов, нежели я сам».
Пожалуй, черты положительные Гончарову удалось воплотить в Ольге Ильинской. Ольга — натура независимая, сильная, решительная. Ей свойственно стремление к жизни деятельной и осмысленной. Поэтому, полюбив Обломова, она проникается желанием возродить его, спасти от духовной и нравственной гибели. Поняв, что Обломов не сможет сбросить с себя апатию и лень, она бесповоротно порывает с ним. Прощальные слова, с которыми обращается Ольга к Обломову, говорят о ее высоких требованиях к тому, кого она любит: «Ты кроток, честен, Илья; ты нежен… голубь, ты прячешь голову под крыло — и ничего не хочешь больше; ты готов всю жизнь проворковать под кровлей… да, я не такая: мне мало этого…» Интересно, что Ольга становится женой Штольца. Но, естественно, это замужество не приносит ей счастья.
Бессознательные мотивы и стремления, которые определяют поведение Обломова — это своего рода «бездна». Во многом личность Обломова так и остается неразгаданной.
Н. А. Добролюбов в статье «Что такое обломовщина?» дал блестящий и до сих пор непревзойденный анализ романа. Он отмечает, что общественное значение романа «Обломов» заключается в том, что в нем показана русская жизнь, создан «современный русский тип» и одним словом определено характерное явление дворянско-крепостнической действительности: «Слово это – обломовщина; оно служит ключом к разгадке многих явлений русской жизни».
Добролюбов показал, что образ Обломова представляет собой социально-психологический тип, воплощающий в себе черты помещика дореформенного периода. Состояние барства порождает в нем нравственное рабство: «…гнусная привычка получать удовлетворение своих желаний не от собственных усилий, а от других развила в нем апатичную неподвижность и повергла его в жалкое состояние нравственного рабства. Рабство это переплетается с барством Обломова, так как они взаимно проникают друг в друга и одно другим обуславливается». Обломовы – это все те, у кого слово расходится с делом, кто на словах только желает лучшего и не способен свое желание претворить в действие.
«Обломовщина» как социально-психологическое явление не исчезло с уничтожением крепостнического строя. Пережитки ее – инертность, косность, эгоизм, паразитизм, лень, расхлябанность, разгильдяйство – продолжают жить. Обломовщина страшна тем, что она губит способных, талантливых людей и превращает в инертное ничто, в жалких неудачников.
В том и заключается гений Гончарова, что он в своем замечательном произведении поднял один из важнейших вопросов русской жизни. Ответить на этот вопрос – значит изменить жизнь коренным образом к лучшему.

Обломов и обломовщина
Роман Гончарова “Обломов” стал частью решения человечеством проблем нравственного содержания. Уже в начале романа автор обратил внимание на главную черту своего героя: “Душа так открыто и ясно светилась в глазах, в улыбке, в каждом движении головы, рук”.
И действительно – Обломов духовно богатая натура. Благородных кровей дворянин, красив, чистоплотен. Он умён, хотя в нём “дороже всякого ума: честное, верное сердце!” Многих героев романа он одарил своим благородством. Но, мне кажется, трагическое значение романа в том и состоит, что, пробудив к сознанию духовной красоты стольких людей, сам герой оказывается раздавленным русской обломовщиной.
Первый раз об обломовщине мы узнаём из сна, который видит Обломов в очередной раз, заснув на своём диване. “Сон Обломова” – это великолепный эпизод, который останется в моей памяти надолго. Он опоэтизировал облик героя, в этом отношении, “Сон” сам по себе имеет несомненные достоинства как самостоятельное художественное произведение. Очень хорошо видно, что роман без “Сна” был бы произведением неоконченным. “Сон” многое разъяснил в образе главного героя, со многим примирил нас. Онисим Суслов, на крыльцо которого можно было попасть не иначе, как ухватясь одной рукой за траву, а другою за кровлю избы, сразу же становился мил сердцу читателя. А заспанный челядинец, дующий спросонья на квас, в котором сильно шевелятся мухи, и собака, признанная бешеной лишь за то, что бросилась бежать от людей, угрожавших ей вилами и топорами. Няня, засыпающая после жирного обеда с предчувствием, что Илюша пойдёт дразнить козла и лазить на галерею, и много других обворожительных подробностей.
Маленький Илюша всё время стремился на волю, погулять на улице, поиграть в снежки с ребятами. Но никогда это ему не удаётся, потому что весь “штат и свита” дома Обломовых тут же подхватывали его, начинали осыпать заботами, ласками. День в Обломовке проходил бессмысленно, в мелочных заботах и разговорах. Но главной заботою дня была кухня и обед. Об обеде совещались целым домом. После обеда всё и все погружались в спячку.
Вот именно эта жизнь сделала Обломова таким, каков он есть. Если бы не обломовщина, то может быть, он вырос нормальным человеком, имел цель в жизни и был бы полноценным человеком. Но в конце своего пути Обломов на вопрос своей избранницы: “Что сгубило тебя? Нет имени этому злу…” – отвечает: “Есть – обломовщина!”
Так сам герой определил исключительную злободневность и важность своей нравственной проблемы. Вложив в уста героя это признание, Гончаров не ошибся. Он нашёл одну из самых болезненных точек современного ему общества – обломовщину. В те же годы русские критики оценили роман Гончарова, как произведение, которому предстоит долгая жизнь. И я уверен, что интерес к этому произведению не ослабеет до тех пор, пока человек будет стремиться к нравственному совершенству, а до него, увы, ещё далеко.

Что такое “обломовщина”?
Роман И. А. Гончарова “Обломов” — это роман социально-психологический, изображающий губительное влияние дворянско-помещичьей среды на человеческую личность. “Обломов” появился тогда, когда крепостнический строй все больше и больше обнаруживал свою несостоятельность. Гончаров работал над этим произведением много лет. Роман был напечатан в 1859 году в журнале “Отечественные записки” и сразу привлек внимание читателей.
Гончарову, как мало кому еще, удалось прикоснуться пером художника к самым сокровенным струнам “русской души”. Писатель создал героя, воплощающего, как ни странно, основные черты русского национального характера, хотя и в виде не самом приглядном, но вызывающем при этом любовь и сочувствие. Заслуга Гончарова состоит в том, что он раскрыл социально-исторические причины возникновения такого характера, как Обломов. Именно поэтому в романе важное место занимает изображение тех условий и той среды, в которых происходило формирование его героя.
Писатель с изумительной глубиной воспроизвел жизнь захолустной дворянской усадьбы, быт помещиков средней руки, их психологию, нравы, обычаи, воззрения. В главе “Сон Обломова” автор рисует неподвижность, усыпляющий покой и тишину “мирного уголка”. “Правильно и невозмутимо совершается там годовой круг”; “ни страшных бурь, ни разрушений не слыхать в том краю”; “жизнь, как покойная река, текла мимо них” — такие фразы характеризуют жизнь героя и его окружения.
Такая жизнь порождала духовную нищету у обитателей Обломовки, узость интересов, бедность и примитивность психологии. Гончаров не раз указывает, что в жизни обломовцев важнейшее место занимали еда и сон. “Забота о пище была первая и главная жизненная забота в Обломовке”, — читаем мы в романе. Этой заботе был подчинен весь строй жизни. Свои примитивные потребности обломовцы удовлетворяли за счет подневольного труда крепостных. Это не могло не вызывать в них паразитическое отношение к жизни и отвращение к труду. Душевная и физическая лень, полная умственная бездеятельность — вот черты, характеризующие обитателей Обломовки.
Писатель рисует образ живого, любознательного мальчика и показывает вредное влияние на него обломовской системы воспитания. Родители ограждают Илюшу от труда, приучают к праздности и паразитизму, развивают в нем сознание превосходства над другими. Несмотря на свою косность, они понимали, что без учения их ребенку не получить чинов, крестов и денег. Поэтому, скрепя сердце, учили Илюшу у немца Штольца. Позже Обломов изучает науки в столичном учебном заведении, потом служит, но при первом же затруднении оставляет службу.
К 32 годам Илья Ильич Обломов превратился в “байбака”, в существо апатичное и инертное, жизнь которого ограничивается квартирой на Гороховой улице, халатом из персидской материи и лежанием на диване. Такое состояние убивает в Обломове положительные человеческие качества, которых в нем немало. Он честен, гуманен, умен. Писатель не раз подчеркивает в нем “голубиную кротость”. Штольц вспоминает, что когда-то, лет десять назад, у него были духовные идеалы. Он читал Руссо, Шиллера, Гете, Байрона, занимался математикой, изучал английский язык, задумывался о судьбе России, хотел служить родине. Штольц упрекает Обломова: “В этом же углу лежат и замыслы твои “служить”, пока станет сил, потому что России нужны руки и головы для разрабатывания неистощимых источников”.
Идейное противостояние Андрея Иваныча и Ильи Ильича — один из основных смысловых элементов “Обломова”. Последняя встреча двух друзей зеркально отражает их первую встречу в романе. Диалог их развивается в следующем обобщенном виде: вопросы Штольца о здоровье, жалобы Обломова, укоры Штольца по поводу неправильного образа жизни, призывы к переменам. Но существенно различается исход разговора: в начале романа Илья Ильич поддается на уговоры друга и выезжает в свет, в финале же он остается на насиженном месте.
Немец Штольц находится “беспрестанно в движении”. Его кредо — активная жизненная позиция, недоверие к “мечте, загадочному, таинственному”. Характер Штольца связан с новой, буржуазно-предпринимательской действительностью и воплощает в себе черты дельца. Андрей Иваныч трудолюбив, умен, честен, благороден, но трудится он не ради высокой цели, а ради личного преуспевания. На вопрос Обломова: “Во имя чего ты трудишься?” — он ничего не находит сказать, кроме как: “Для самого труда, больше ни для чего”. Штольц не тянет на положительного героя, потому что он “слаб, бледен — из него слишком голо выглядывает идея”.
Очень важно то, что на происходящее мы фактически смотрим глазами Штольца. Но ведь этот персонаж совсем не представляет авторскую позицию и не во всем он нас убеждает. По существу, Обломов — загадка и для самого автора.
Трагедия Обломова не в отсутствии всеобщего образования и не в запустении его родового имения. Разрыв с Ольгой Ильинской привел к утрате им содержания своей жизни. С Ольгой были связаны лучшие моменты жизни Ильи Ильича. Эта утрата и приводит его в дом Агафьи Пшеницыной. В конце романа Обломов “…был полным и естественным отражением покоя, довольства и безмятежной тишины”.
Энергичный Штольц старался вывести Обломова из состояния мертвящего покоя, включить его в жизнь. К сожалению, из этого ничего не получилось, ибо слишком крепко прирос Илья Ильич к покою: “Прирос к этой яме больным местом: попробуй оторвать — будет смерть”.
Обломов понимает свое духовное падение, — тем сильнее его душевная драма. “Он болезненно чувствовал, что в нем зарыто, как в могиле, какое-то хорошее, светлое начало, может быть, теперь уже умершее, или лежит оно, как золото в недрах горы… Но глубоко и тяжело завален клад дрянью, наносным сором”. Обломов понимает и причины своей духовной гибели. Когда Ольга спросила его: “Отчего погибло все?.. Кто проклял тебя, Илья?.. Что сгубило тебя? Нет имени этому злу…”, — “Есть, — сказал он чуть слышно… — обломовщина!”.
Гончарову удалось создать типичный характер, порожденный крепостнической действительностью. Классовыми корнями ему служит русское барство с его паразитизмом. В образе крепостного слуги Захара писатель показывает другую сторону “обломовщины” — губительное действие крепостничества на человека, лишенного свободы. Обломовщина воспитала у Захара рабскую психологию. Жизнь ввергла его в умственное убожество и в то же время развила в нем лень и косность. Илья Ильич был прав, думая о своем слуге: “Ну, брат, ты еще больше Обломов, нежели я сам”.
Пожалуй, черты положительные Гончарову удалось воплотить в Ольге Ильинской. Ольга — натура независимая, сильная, решительная. Ей свойственно стремление к жизни деятельной и осмысленной. Поэтому, полюбив Обломова, она проникается желанием возродить его, спасти от духовной и нравственной гибели. Поняв, что Обломов не сможет сбросить с себя апатию и лень, она бесповоротно порывает с ним. Прощальные слова, с которыми обращается Ольга к Обломову, говорят о ее высоких требованиях к тому, кого она любит: “Ты кроток, честен, Илья; ты нежен… голубь, ты прячешь голову под крыло — и ничего не хочешь больше; ты готов всю жизнь проворковать под кровлей… да, я не такая: мне мало этого…” Интересно, что Ольга становится женой Штольца. Но, естественно, это замужество не приносит ей счастья.
Бессознательные мотивы и стремления, которые определяют поведение Обломова — это своего рода “бездна”. Во многом личность Обломова так и остается неразгаданной.
Н. А. Добролюбов в статье “Что такое обломовщина?” дал блестящий и до сих пор непревзойденный анализ романа. Он отмечает, что общественное значение романа “Обломов” заключается в том, что в нем показана русская жизнь, создан “современный русский тип” и одним словом определено характерное явление дворянско-крепостнической действительности: “Слово это – обломовщина; оно служит ключом к разгадке многих явлений русской жизни”.
Добролюбов показал, что образ Обломова представляет собой социально-психологический тип, воплощающий в себе черты помещика дореформенного периода. Состояние барства порождает в нем нравственное рабство: “…гнусная привычка получать удовлетворение своих желаний не от собственных усилий, а от других развила в нем апатичную неподвижность и повергла его в жалкое состояние нравственного рабства. Рабство это переплетается с барством Обломова, так как они взаимно проникают друг в друга и одно другим обуславливается”. Обломовы – это все те, у кого слово расходится с делом, кто на словах только желает лучшего и не способен свое желание претворить в действие.
“Обломовщина” как социально-психологическое явление не исчезло с уничтожением крепостнического строя. Пережитки ее – инертность, косность, эгоизм, паразитизм, лень, расхлябанность, разгильдяйство – продолжают жить. Обломовщина страшна тем, что она губит способных, талантливых людей и превращает в инертное ничто, в жалких неудачников.
В том и заключается гений Гончарова, что он в своем замечательном произведении поднял один из важнейших вопросов русской жизни. Ответить на этот вопрос – значит изменить жизнь коренным образом к лучшему.

Н. А. Добролюбов в своей знаменитой статье “Что такое “обломовщина”?” писал об этом явлении как о “знамении времени”. С его точки зрения, Обломов — это “живой, современный, русский тип, отчеканенный с беспощадной строгостью и правильностью”. Добролюбов понимал “обломовщину” социально — как аллегорию крепостного права. Что же это за явление — “обломовщина”? Куда уходят ее корни и почему она так могущественна?
Вероятно, она разрушила судьбы многих людей, а может быть, повлияла на судьбу всего русского народа. Добролюбов понимал “обломовщину” как социальное явление, некую аллегорию крепостного права. И. А. Гончаров прослеживает ее страшное влияние на примере одного человека — Ильи Ильича Обломова. “В Гороховой улице, в одном из больших домов… лежал утром в постели, на своей квартире, Илья Ильич Обломов”, — такими словами начинается роман и таким мы узнаем главного героя.
Мы видим Обломова за самым его любимым и привычным занятием — лежанием на диване. Но ведь когда мы знакомимся с Обломовым, он находится в возрасте тридцати двух-тридцати трех лет. Естественно ли это, когда молодой человек целыми днями лежит на диване и испытывает при этом “чувство мирной радости”?
Однако Обломов ничего не хочет знать о труде. По его мнению, для этого есть другие люди, а он — барин. Лежа на диване и обдумывая планы переустройства своей усадьбы, он представляет себе вечное лето, вечное веселье, вкусную еду и покой.
“Кто же я? Что я такое? Пойдите спросите у Захара, и он скажет вам: “Барин!” Да, я барин и делать ничего не умею!
” — говорит Обломов. Он презирает людей, занимающихся трудом, и гордится тем, что ни разу еще не натянул сам чулок на ноги. Диван, халат и туфли становятся определенными символами его жизни.
Это — символы лени и апатии. У Обломова нет желания служить, да и просто выходить из дома.
Круг его общения сузился едва ли не до одного Захара. Суета большого города не для него.
Ведь он родился и вырос в Обломовке, где текла тихая, спокойная жизнь, “полная удовлетворенных желаний, разумных наслаждений”. Такая жизнь и стала обломовским идеалом. Детству Илюши Обломова посвящена отдельная глава романа, которая называется “Сон Обломова”.
Кода ее читаешь, становится ясно, что Илью Обломова “превратили в кисель” прежде всего те условия, в которых он воспитывался в детстве. Обломовка и есть та почва, на которой взросла и укоренилась “обломовщина”.
Это типичный пример крепостного поместья, где источником существования является труд крепостных крестьян. Все обитатели Обломовки оторваны от внешнего мира: “Интересы их были сосредоточены на них самих, не перекрещивались и не соприкасались ни с чьими”. Все силы обломовцев направлены на удовлетворение своих потребностей: “Забота о пище была первая и главная жизненная забота в Обломовке”.
Мать Илюши с утра до вечера занималась “делом” — выбором блюд для завтраков, обедов и ужинов. Впрочем, не менее важным “занятием” в Обломовке считался сон: “…всепоглощающий, ничем не победимый сон, истинное подобие смерти”.
Косность — основа жизни обломовцев. Они неотступно придерживаются старых традиций и обычаев, завещанных им предками. Им необходимо, чтобы все дни их жизни походили один на другой. Духовный мир обломовцев беден и ограничен. Их интересуют только бытовые проблемы, которые за них решают крепостные крестьяне.
Обломовцы никогда не задаются вопросом: “Зачем дана жизнь?” Их жизнь течет, “как покойная река”, и все дышит “первобытной ленью”. Родители старались уберечь Илюшу от труда как от тяжкого наказания — ведь для этого существуют “Захар да еще 300 Захаров”. И что же в результате? Илюша Обломов, который от природы был живым и любознательным мальчиком, приучился смотреть на все окружающее глазами обломовцев.
Из-за барского воспитания его “ищущие проявления силы обратились внутрь и никли, увядая”. Воспитание, полученное Ильей Обломовым, обусловило его характер, его нравственные понятия и отразилось на всей его судьбе: “Началось с неумения надевать чулки, а кончилось — неумением жить”. Обломов ничего не сумел сделать полезного ни для общества, ни для себя.
Единственное, что он мог, — это лежать на диване, мечтать и сокрушаться, что “сказка не жизнь, а жизнь не сказка”. Обломову доставляли дискомфорт любые вторжения в его мирное существование. Такой тревожащей силой стал Андрей Штольц, который пытался возродить Обломова к жизни.
Он всеми силами старался уберечь своего друга от неминуемой гибели. И на какой-то миг Обломова увлекла перспектива обновления: “Идти вперед — это значит вдруг сбросить широкий халат не только с плеч, но и с души, с ума, вместе с пылью и паутиной со стен смести паутину с глаз и прозреть”. Но боязнь жизни оказалась сильнее. Не помогла Обломову и встреча с Ольгой Ильинской.
Сначала любовь захватила его, и он стал мечтать о счастье. Он даже как будто помолодел. Ольга, так же как и Штольц, пыталась пробудить Обломова к деятельной жизни, сделать его полезным для общества. Но ей не удалось этого добиться.
“Обломовщина” победила чувство любви. Обломов испугался новых волнений и тревог, изменения привычного образа жизни. После разрыва с Ольгой Обломова опять потянуло к прежней, спокойной и ленивой, жизни.
И он нашел для себя последнее прибежище — дом Агафьи Матвеевны Пшеницыной, которая создала для него примерно те же условия, что были когда-то в Обломовке. Таким образом, все вернулось на круги своя. С Обломовки началась жизнь Ильи Ильича, Обломовкой и закончилась. Когда-то Ольга спросила Обломова: “Отчего погибло все? Кто проклял тебя, Илья?
Что сгубило тебя? Нет имени этому злу…” — “Есть, — сказал он чуть слышно… — “Обломовщина”!” Так, в конце концов, сам Обломов нашел слово для обозначения того зла, которое погубило всю его жизнь.
Можешь выбрать что тебе полее от сюда подходит!

Главная
Рефераты – Сочинения по литературе
Что такое “обломовщина”? – сочинение
Что такое “обломовщина”?
Роман И. А. Гончарова “Обломов” — это роман социально-психологический, изображающий губительное влияние дворянско-помещичьей среды на человеческую личность. “Обломов” появился тогда, когда крепостнический строй все больше и больше обнаруживал свою несостоятельность. Гончаров работал над этим произведением много лет. Роман был напечатан в 1859 году в журнале “Отечественные записки” и сразу привлек внимание читателей.
Гончарову, как мало кому еще, удалось прикоснуться пером художника к самым сокровенным струнам “русской души”. Писатель создал героя, воплощающего, как ни странно, основные черты русского национального характера, хотя и в виде не самом приглядном, но вызывающем при этом любовь и сочувствие. Заслуга Гончарова состоит в том, что он раскрыл социально-исторические причины возникновения такого характера, как Обломов. Именно поэтому в романе важное место занимает изображение тех условий и той среды, в которых происходило формирование его героя.
Писатель с изумительной глубиной воспроизвел жизнь захолустной дворянской усадьбы, быт помещиков средней руки, их психологию, нравы, обычаи, воззрения. В главе “Сон Обломова” автор рисует неподвижность, усыпляющий покой и тишину “мирного уголка”. “Правильно и невозмутимо совершается там годовой круг”; “ни страшных бурь, ни разрушений не слыхать в том краю”; “жизнь, как покойная река, текла мимо них” — такие фразы характеризуют жизнь героя и его окружения.
Такая жизнь порождала духовную нищету у обитателей Обломовки, узость интересов, бедность и примитивность психологии. Гончаров не раз указывает, что в жизни обломовцев важнейшее место занимали еда и сон. “Забота о пище была первая и главная жизненная забота в Обломовке”, — читаем мы в романе. Этой заботе был подчинен весь строй жизни. Свои примитивные потребности обломовцы удовлетворяли за счет подневольного труда крепостных. Это не могло не вызывать в них паразитическое отношение к жизни и отвращение к труду. Душевная и физическая лень, полная умственная бездеятельность — вот черты, характеризующие обитателей Обломовки.
Писатель рисует образ живого, любознательного мальчика и показывает вредное влияние на него обломовской системы воспитания. Родители ограждают Илюшу от труда, приучают к праздности и паразитизму, развивают в нем сознание превосходства над другими. Несмотря на свою косность, они понимали, что без учения их ребенку не получить чинов, крестов и денег. Поэтому, скрепя сердце, учили Илюшу у немца Штольца. Позже Обломов изучает науки в столичном учебном заведении, потом служит, но при первом же затруднении оставляет службу.
К 32 годам Илья Ильич Обломов превратился в “байбака”, в существо апатичное и инертное, жизнь которого ограничивается квартирой на Гороховой улице, халатом из персидской материи и лежанием на диване. Такое состояние убивает в Обломове положительные человеческие качества, которых в нем немало. Он честен, гуманен, умен. Писатель не раз подчеркивает в нем “голубиную кротость”. Штольц вспоминает, что когда-то, лет десять назад, у него были духовные идеалы. Он читал Руссо, Шиллера, Гете, Байрона, занимался математикой, изучал английский язык, задумывался о судьбе России, хотел служить родине. Штольц упрекает Обломова: “В этом же углу лежат и замыслы твои “служить”, пока станет сил, потому что России нужны руки и головы для разрабатывания неистощимых источников”.
Идейное противостояние Андрея Иваныча и Ильи Ильича — один из основных смысловых элементов “Обломова”. Последняя встреча двух друзей зеркально отражает их первую встречу в романе. Диалог их развивается в следующем обобщенном виде: вопросы Штольца о здоровье, жалобы Обломова, укоры Штольца по поводу неправильного образа жизни, призывы к переменам. Но существенно различается исход разговора: в начале романа Илья Ильич поддается на уговоры друга и выезжает в свет, в финале же он остается на насиженном месте.
Немец Штольц находится “беспрестанно в движении”. Его кредо — активная жизненная позиция, недоверие к “мечте, загадочному, таинственному”. Характер Штольца связан с новой, буржуазно-предпринимательской действительностью и воплощает в себе черты дельца. Андрей Иваныч трудолюбив, умен, честен, благороден, но трудится он не ради высокой цели, а ради личного преуспевания. На вопрос Обломова: “Во имя чего ты трудишься?” — он ничего не находит сказать, кроме как: “Для самого труда, больше ни для чего”. Штольц не тянет на положительного героя, потому что он “слаб, бледен — из него слишком голо выглядывает идея”.
Очень важно то, что на происходящее мы фактически смотрим глазами Штольца. Но ведь этот персонаж совсем не представляет авторскую позицию и не во всем он нас убеждает. По существу, Обломов — загадка и для самого автора.
Трагедия Обломова не в отсутствии всеобщего образования и не в запустении его родового имения. Разрыв с Ольгой Ильинской привел к утрате им содержания своей жизни. С Ольгой были связаны лучшие моменты жизни Ильи Ильича. Эта утрата и приводит его в дом Агафьи Пшеницыной. В конце романа Обломов “…был полным и естественным отражением покоя, довольства и безмятежной тишины”.
Энергичный Штольц старался вывести Обломова из состояния мертвящего покоя, включить его в жизнь. К сожалению, из этого ничего не получилось, ибо слишком крепко прирос Илья Ильич к покою: “Прирос к этой яме больным местом: попробуй оторвать — будет смерть”.
Обломов понимает свое духовное падение, — тем сильнее его душевная драма. “Он болезненно чувствовал, что в нем зарыто, как в могиле, какое-то хорошее, светлое начало, может быть, теперь уже умершее, или лежит оно, как золото в недрах горы… Но глубоко и тяжело завален клад дрянью, наносным сором”. Обломов понимает и причины своей духовной гибели. Когда Ольга спросила его: “Отчего погибло все?.. Кто проклял тебя, Илья?.. Что сгубило тебя? Нет имени этому злу…”, — “Есть, — сказал он чуть слышно… — обломовщина!”.
Гончарову удалось создать типичный характер, порожденный крепостнической действительностью. Классовыми корнями ему служит русское барство с его паразитизмом. В образе крепостного слуги Захара писатель показывает другую сторону “обломовщины” — губительное действие крепостничества на человека, лишенного свободы. Обломовщина воспитала у Захара рабскую психологию. Жизнь ввергла его в умственное убожество и в то же время развила в нем лень и косность. Илья Ильич был прав, думая о своем слуге: “Ну, брат, ты еще больше Обломов, нежели я сам”.
Пожалуй, черты положительные Гончарову удалось воплотить в Ольге Ильинской. Ольга — натура независимая, сильная, решительная. Ей свойственно стремление к жизни деятельной и осмысленной. Поэтому, полюбив Обломова, она проникается желанием возродить его, спасти от духовной и нравственной гибели. Поняв, что Обломов не сможет сбросить с себя апатию и лень, она бесповоротно порывает с ним. Прощальные слова, с которыми обращается Ольга к Обломову, говорят о ее высоких требованиях к тому, кого она любит: “Ты кроток, честен, Илья; ты нежен… голубь, ты прячешь голову под крыло — и ничего не хочешь больше; ты готов всю жизнь проворковать под кровлей… да, я не такая: мне мало этого…” Интересно, что Ольга становится женой Штольца. Но, естественно, это замужество не приносит ей счастья.
Бессознательные мотивы и стремления, которые определяют поведение Обломова — это своего рода “бездна”. Во многом личность Обломова так и остается неразгаданной.
Н. А. Добролюбов в статье “Что такое обломовщина?” дал блестящий и до сих пор непревзойденный анализ романа. Он отмечает, что общественное значение романа “Обломов” заключается в том, что в нем показана русская жизнь, создан “современный русский тип” и одним словом определено характерное явление дворянско-крепостнической действительности: “Слово это – обломовщина; оно служит ключом к разгадке многих явлений русской жизни”.
Добролюбов показал, что образ Обломова представляет собой социально-психологический тип, воплощающий в себе черты помещика дореформенного периода. Состояние барства порождает в нем нравственное рабство: “…гнусная привычка получать удовлетворение своих желаний не от собственных усилий, а от других развила в нем апатичную неподвижность и повергла его в жалкое состояние нравственного рабства. Рабство это переплетается с барством Обломова, так как они взаимно проникают друг в друга и одно другим обуславливается”. Обломовы – это все те, у кого слово расходится с делом, кто на словах только желает лучшего и не способен свое желание претворить в действие.
“Обломовщина” как социально-психологическое явление не исчезло с уничтожением крепостнического строя. Пережитки ее – инертность, косность, эгоизм, паразитизм, лень, расхлябанность, разгильдяйство – продолжают жить. Обломовщина страшна тем, что она губит способных, талантливых людей и превращает в инертное ничто, в жалких неудачников.
В том и заключается гений Гончарова, что он в своем замечательном произведении поднял один из важнейших вопросов русской жизни. Ответить на этот вопрос – значит изменить жизнь коренным образом к лучшему.