Человек это звучит гордо сочинение горький

Прежде всего хочется определиться с основными понятиями данного высказывания: “Человек – это звучит гордо!”. Кто же такой “человек”? Во-первых, он является субъектом, который принимает участие в общественно-историческом процессе. Человек имеет генетические связи с другими живыми существами на нашей планете, но при этом сильно от них отличается. Он умеет производить орудия труда, обладает речью и сознанием. Ещё у человека есть нравственные ценности, которые не присущи животным.
Во-вторых, если определение “человек” рассматривать в ином ракурсе, то мы можем перечислить такие качества, как воля, смелые поступки и мысли. Человек, обладающий вышеперечисленными чертами, выделяется из общей массы людей.
А сейчас внимательно изучим значение слова “гордый”. Человек, которого называют гордым, должен иметь не заниженную самооценку. И, для того, чтобы о нем говорили с гордостью в голосе, необходимо много добиться в жизни.
Человек сам выбирает, как ему прожить свою жизнь. Не всё и не всегда получается таким образом, как бы нам того хотелось. Часто люди ломаются под тяжестью проблем и жизненных невзгод и опускаются на самое дно. Многие из них буквально теряют человеческий облик. Когда смотришь на такого человека, язык не поворачивается назвать его представителем рода человеческого. И вроде бы он человек, но произнести это с гордостью невозможно.
Многие люди стремятся к самосовершенствованию. Они проводят долгие часы за чтением умных книг, за проведением возвышенных бесед и за упражнениями, которые делают их красивыми. Но не всегда этих людей можно назвать с гордостью и уважением людьми с большой буквы. Ведь только тот человек, который старается делать мир лучше и добрее вокруг себя, помогая нуждающимся людям, может носить гордое звание: ” Человек”.
К сожалению, в последнее время стали цениться другие качества среди большинства людей – нажива, богатство, ложь, лицемерие, жестокость. Эти отрицательные качества, которые можно перечислять бесконечно, заняли лидирующие позиции в современном обществе.

Кристина Герасименко
Эссе «Человек — это звучит гордо!»
Мы живём в удивительном и непонятном мире. За свою историю человечество накопило огромное количество знаний, которым нынешнее поколение не может воспользоваться, так как у него недостаточно времени прочитать написанные и хранящиеся в национальных библиотеках книги. Казалось бы, современное общество предлагает привлекательную жизнь, со множеством ресурсов, развлечений, и у человека есть всё, что ему необходимо для достижения своих целей, однако тут можно сделать паузу, ведь цели у всех разные.
В конце XX века в обществе наблюдается снижение нравственного и духовного развития. Люди очень озабочены трудностями и, по большей части. Доведены до одурения. Они потеряли свой ориентир и не могут контролировать самих себя. Люди мчатся с высокой скоростью, не зная тормозов, и чаще всего, заканчивают эту гонку в пропасти.
Мир кипит, как скороварка. А властьимущие всё стряпают-стряпают, бросают всё в скороварку, а она уже свистит. Скоро вылетит клапан! Люди находясь в таком состоянии делают всё, что взбредёт им в голову. Одни живут под таблетками, вечно больные, от чего лечатся не зная сами. Хотя дело всё во внутреннем состоянии души. Все эти болезни от неприятия окружающих и неприятии окружающего мира. В окружающем они видят только зло, забывая о добре, хотят изменить мир не меняясь при этом сами. Вторые «подсели» на наркотики, завуалировали себя грёзами одурманенного змия. А третьи и вовсе создают какую-нибудь новую религию, ожидая «конца света» или выдавая себя за посланников от Бога.
Эх, человек, человек…ты ведь занимаешь в мироздании исключительное и привилегированное положение. Упрости свою жизнь, чтобы исчезла душевная тревога. В большей части того, что делают люди, необходимости нет. Усталость, нервы – даже малый пустяк приводит к большому скандалу с окружающим миром, а особенно к скандалу с самим собой. Человек, пойми! Сколько бы много ни было у тебя места, тебе всё равно его не будет хватать. Успокойся, отдышись, поговори со своей душой. Ведь она есть у каждого. Сделай добро, улыбнись прохожему, ведь это так приятно. Приятно быть любимым, приятно просто жить!
Ведь жизнь – это путешествие, совершая которое человек с трудом передвигается вперёд по извилистым дорогам. Чаще всего человек делает шаг вперёд и два шага назад. Чтобы не было шагов назад нужно научиться верить, любить, надеяться, обогащаться.
Верить в себя, в свои силы, в Истину и справедливость, в лучшее. Любить то, что вокруг, всех, кто вокруг. Надеяться на лучшее, бескорыстное, светлое, чистое и обязательно уметь прощать. Обогащать свои душевные ресурсы, свой разум книгами великих писателей. Ведь только от качества души зависит общая характеристика человека.
После этой работы над собой, человек будет звучать гордо.
Человек рождён, чтобы оставить след на земле. Какой след оставляешь сегодня ты?

Перед читателями предстают разные персонажи со своими историями, мыслями и представлениями о жизни. Но всех их объединяет одно — ночлежка, куда эти люди приходят в поисках временного пристанища.
Порою мы согласны с их рассуждениями. Но в полной мере не можем понять тех, кто подвергся таким испытаниям не по воле судьбы, а по собственному нежеланию изменить хоть что-то для себя. В качестве примера возьмем Сатина.
Этот персонаж импонирует читателям тем, что говорит о Человеке, как о совершенном существе. В то же время, он презирает сострадание и гуманизм, считая их унизительными. Не принимает Сатин и утешительную ложь. Для него правда, пусть даже самая жестокая, – путь к величию Человека.
Казалось бы, такие рассуждения присущи только сильным личностям. Но Сатин находится на такой ступени морального разложения, что опуститься ниже просто невозможно. Чего стоит его фраза: «Я тебе дам один совет: ничего не делай! Просто – обременяй землю…»
Сатин довел себя до состояния паразитирующего организма, не желающего менять в своей жизни ничего. Он сам опустил себя «на дно»! Наблюдая такую картину, мы понимаем, что не каждый человек может называться таковым…
Только тот, кто способен противостоять жизненным трудностям и сохранить в себе не только потребность удовлетворения основных инстинктов, но и остаться интеллектуальным, духовно богатым, может претендовать на это высокое, гордое звание – Человек!

“Человек – это звучит гордо” – сказал Сатин, один из героев пьесы Максима Горького “На дне”. “Могу ли я с ним согласиться?” – спросите вы. “Да, могу,” – отвечу я.
Мы можем видеть, что в жизни люди делают выбор в пользу легкого пути, в пользу деградирующий личности, как это сделали герои рассказов чехова, Ионыч и Алехин. Они сделали свой собственный выбор, оба отказались от самого ценного, что есть в жизни, от любви, но это был их выбор, он не был плохим или хорошим, он был таким, каким он был. Деградация – это не плохо, ведь деградацию тоже надо выбирать, значит в данном случае деградация – это символ выбора. Деградация – выбор! Выбор – это то, что делает человека человеком, “человек!” – звучало бы не так гордо, если бы у него не было выбора. В переводе с хинди, слово “человек” означает “имеющий выбор”. Выбор – это хорошо, а значит и деградация хорошо, так как деградация – выбор. Язык хинди является одним из древнейших языков. Век формирования человека был назван веком, ведь именно тогда человек решил, расти ли ему дальше или остаться на той же ступени развития. Когда мы говорим “чел” , то есть употребляем жаргон, для ускорения речи, мы произносим это с презрением, так как мы имеем ввиду имеющего все, но не имеющего выбор. Чел не может быть человеком. Внешне друг от друга они ничем не отличаются, потому мы не можем их отличить с первой встречи. Первым предположением ученых в теории отличия чела и человека заключалось в признаках даунизма, потому люди с ограниченными умственными способностями помещались в специальное заведения, которые в народе именовались “дуркой” так как считалось, что челы заразны. “Человек, не имеющий выбора, лишает выбора других” – так звучал лозунг движения античелов. Именно эти слова звучали во времена расстрела в знаменательный “кровавый” вторник, когда были расстреляны две сотни умственно отсталых. Движение было расформировано после статьи профессора А.Шпака в которой было описано, что челы не заразны, что отличить их можно, только внимательно изучив биографию подозреваемого чела.
“Чел звучит презрительно, а Человек – гордо!” – это заключительные строки статьи профессора Шпака.

Надо уважать человека!
М. Горький. На дне
Яркий, многогранный талант М. Горького нашел свое выражение и в драматургии. В пьесе «На дне» писатель открыл читателям и зрителям неизвестный до тех пор пласт русской жизни: надежды и радости, беды и страда­ния босяков, «бывших людей», никому не нужных, выбро­шенных за борт активной общественной жизни.
С самого начала мы попадаем в ночлежку, видим все ее убогое убранство, «каменные своды… с обвалившейся штукатуркой», «все некрашеное и грязное». На первых же страницах персонажи раскрываются ярко и глубоко, и чи­татель с головой окунается в суровый незнакомый мир. Живущие в ночлежке — несчастные, потерявшие надеж­ду, опустившиеся «на дно» люди, недалекие, равнодушные друг к другу. Их круг общения очень узок, пропитание они добывают воровством, шулерством.
Ярким представителем господствующего класса явля­ется хозяин ночлежки Костылев — жестокий эксплуата­тор, не желающий знать ничего, кроме денег: «Разве добро­ту с деньгами можно равнять?»
Из самих обитателей ночлежки резко выделяется фи­гура Клеща. Он здесь единственный человек, не потеряв­ший надежду «вырваться», у него золотые руки, и пока остальные бездельничают, Клещ работает — он взял с со­бой инструменты. Этот человек не хочет быть тунеядцем, он считает себя выше других, но его презрение к окружаю­щим, жестокое обращение с умирающей женой Анной бе­зобразны.
Неожиданное появление Луки в ночлежке можно срав­нить с лучом света для ее обитателей. Жестокие сердца смягчаются, глаза искрятся, в сердце поселяется надежда, люди становятся снисходительные и к себе, и к окружаю­щим. Лука умудряется всем уделить внимание, успокоить, поддержать, помочь. Он обнадеживает Актера, помогает ему поверить в себя («во что веришь, то и есть»), уговаривает его бросить пить, лечиться. Утешает умирающую Анну, защищает Настю: «Коли ты веришь, что была у тебя на­стоящая любовь… значит — была она! Была!» Лука сове­тует Пеплу бросить Василису и уйти одному или с люби­мой Наташей строить новую жизнь.
Странник Лука вызывает у меня восхищение, посколь­ку он делает добрые дела совершенно бескорыстно, он умуд­ряется возвысить души человеческие над той грязью, кото­рая их окружает. Он верит в человека и тем самым помо­гает ему выжить в суровом мире.
Вся пьеса пронизана мрачноватым юмором Сатина, су­мевшего пронести его через всю жизнь. Его история похо­жа на истории многих других: сидел за убийство в тюрьме, разорился, попал на «дно». Но это единственный из всей компании образованный человек, и может, именно поэтому Горький дал ему возможность подняться над иллюзиями и ложью: «Человек — вот правда! Понимаешь? Это — ог­ромно! В этом все начала и концы. Чело-век! Это — вели­колепно! Это звучит… гордо!» То есть, каким бы ни был «плохим» человек, в нем обязательно должна жить искор­ка гордости, веры в себя. «Надо уважать человека!» — го­ворит Горький устами Сатина, и он прав. Ведь что может быть лучше человека? И совсем безразлично, беден он или богат, главное, что это — человек! В высшем понимании этого слова!

Ярким представителем господствующего класса явля­ется хозяин ночлежки Костылев — жестокий эксплуата­тор, не желающий знать ничего, кроме денег: “Разве добро­ту с деньгами можно равнять?”
Из самих обитателей ночлежки резко выделяется фи­гура Клеща. Он здесь единственный человек, не потеряв­ший надежду “вырваться”, у него золотые руки, и пока остальные бездельничают, Клещ работает — он взял с со­бой инструменты. Этот человек не хочет быть тунеядцем, он считает себя выше других, но его презрение к окружаю­щим, жестокое обращение с умирающей женой Анной бе­зобразны.
Неожиданное появление Луки в ночлежке можно срав­нить с лучом света для ее обитателей. Жестокие сердца смягчаются, глаза искрятся, в сердце поселяется надежда, люди становятся снисходительные и к себе, и к окружающим. Лука умудряется всем уделить внимание, успокоить, поддержать,  помочь. Он обнадеживает Актера, помогает ему поверить в себя (“во что веришь, то и есть”), уговаривает бросить пить, лечиться. Утешает умирающую Анну, защищает Настю: “Коли ты веришь, что была у тебя на­стоящая любовь… значит — была она! Была!” Лука советуeт Пеплу бросить Василису и уйти одному или с люби­мой Наташей строить новую жизнь.

Пьеса Горького «На дне», безусловно, носит социально-философский характер. В ней раскрывается не только постепенное моральное «умирание» людей, попавших в тяжелейшие социальные условия, но и философские взгляды автора на различные проблемы.
Пьеса «На дне», написанная Горьким в 1902 году, принесла писателю мировую известность. Это произведение было откликом писателя на самые актуальные проблемы современности. Идеологическая злободневность сразу привлекла внимание русской общественности.
В пьесе обозначено много важных вопросов. Но, без всякого сомнения, можно сказать, что одной из основных проблем, поднятых в произведении, является раздумье о Человеке. На самом деле, кажется необычным, что каждый из обитателей ночлежки имеет свою позицию относительно этой проблемы. Горький в своем произведении показывает нам страшный мир полной нищеты, беспросветного страдания, мир людей, поставленных в предельно бесчеловечные условия. И именно в этом обществе поднимается вопрос: что есть Человек.
Конечно же, свою точку зрения высказывают все персонажи, но особенно хотелось бы выделить троих из них: Бубнова, Луку и Сатина.
Позиция Бубнова — это скепсис, фатализм, желание унизить человека. Он жесток, не желает сохранять в себе какие-либо хорошие качества. В Бубнове нет ни капли сострадания. С его точки зрения, именно на абсолютном дне жизни обнажается истинная сущность человека, с него слетает наслоение цивилизованной, культурной жизни: «…все слиняло, один голый человек остался». Видимо, тем самым герой хочет сказать о животной сущности человека. Бубнов видит в нем лишь низкое, эгоистичное, не желая принимать во внимание развитие общественной, культурной жизни.
Что представляет собой гуманизм Луки? У него нет веры в человека. Для этого героя все люди одинаково ничтожны, слабы, нуждаются лишь в сострадании и утешении: «Мне — все равно! Я и жуликов уважаю; по-моему, ни одна блоха — не плоха: все черненькие, все — прыгают…» Думаю, не будет ошибкой предположить, что на самом деле Лука считал, что реальное положение человека изменить нельзя. Можно изменить лишь его отношение к себе и к окружающим, изменить его сознание, самочувствие, самооценку, примирить с жизнью.
Отличен от точек зрения Бубнова и Луки взгляд Сатина. Он говорит о свободном Человеке с большой буквы. Сатин считает унизительным сострадательный гуманизм Луки: «Надо уважать человека! Не жалеть… не унижать его жалостью…»
Сатин осуждает и утешительную ложь: «Ложь — религия рабов и хозяев…», «Правда — бог свободного человека!», «человек — вот правда!», «Существует только человек, все же остальное — дело его рук и мозга! Чело-век! Это — великолепно! Это звучит… гордо!»
Но что такое человек для Сатина? «Что такое человек?.. Это не ты, не я, не они… нет! — это ты, я, они, старик, Наполеон, Магомет… в одном!» — говорит он. Но романтической мечте Сатина о гордом, вольном, сильном Человеке противопоставлена реальность его жизни, его характер. Сатин — скептик. Он апатичен, пассивен в жизни. Его протест заключается в призыве к «ничегонеделанию»: «Я тебе дам один совет: ничего не делай! Просто — обременяй землю!..» Сатин не просто был сброшен на «дно». Он сам туда пришел и обосновался там. Ему так удобней. И вот он обитает в подвале, пропивает и проигрывает свои возможности. Хотя от природы этот герой наделен живым умом, способностью мыслить. Хотелось бы верить, что встреча с Лукой может как-то изменить его жизнь, придать ему больше активности, но мы понимаем, что это будет не так. Этот человек продолжит сознательно губить свою жизнь, он может лишь философствовать и бездействовать.
Крайне трудно рассуждать о верной и неверной позиции носителей философских мыслей о Человеке, да и нет в этом смысла. И ложь, и правда хороши в свое время, ведь в различных ситуациях правдой можно как убить человека, так и дать ему стимул жить и бороться дальше. Но выражение «Человек-это звучит гордо» со временем стала крылатой. Я считаю, что этот факт свидетельствует об истинности такой фразы.

Наука создала огромное количество сложнейших технических средств, пытается проникнуть в космос и клетку, узнать секреты живого мира, причины болезней, возможность продления срока жизни человека. В то же время были разработаны “совершенные” средства уничтожения всего живого на Земле. Странно, но наука практически не занималась и не занимается изучением человека и потому располагает минимальным количеством знаний о нём: его душе, уме, разуме, его эмоциональном механизме – иными словами, о разумной системе – Человек.
Для человека существует масса нарицательных имён, отражающих его внутреннюю сущность: раб, дурак, разбойник, скотина, собака, зверь; одновременно с этим: гений, творец, создатель, разумный, умница! Так чем же отличается гений от дурака? Какими качествами, по каким критериям их оценивать и сравнивать?
Если оглянемся на предметы, окружающие нас – увидим их явное предназначение: молотком не копают грядку, хрустальной вазой не забивают гвозди, а лопату не используют в качестве украшения в гостиной. После этого обратим свой взгляд к человеку, который, оказывается, у нас может быть кем угодно, то есть заниматься любой деятельностью и не иметь однозначного предназначения! Возможно ли, чтобы человек не имел того единственного предназначения, которое имеют вещи, его окружающие?
Если в живой природе возьмём два семени: пшеничное и арбузное и посадим их в землю – среду благоприятную для прорастания, то через некоторое время, без обучения и без всяких на то указаний пшеничное зерно вырастит из себя плод – колос с зёрнами, а арбузное семя – арбуз с такими же семенами, как семя-родитель. Очевидно, что в семенах заложен разум-знание о том, как плодоносить аналогичными себе плодами. Тогда сколько же знаний заложено в человеке, чтобы он мог плодоносить в той области деятельности, для которой он предназначен?
Мы ведь видим и не удивляемся тому, что один человек легко пишет стихи, другой оперирует сложнейшими формулами, третий воспроизводит по памяти умопомрачительные музыкальные пассажи. Говорим, что один имеет способности в этой области деятельности, другой в иной, про третьего говорим, что у него дар Божий, про следующего, что он бездарен. Именно в области этих способностей, даров Божьих (феноменов) человек имеет своё предназначение.
Отсутствие знаний о существовании феноменов приводит к тому, что они обычно “зарываются”, не используются. Немаловажную роль играет в этом и существующая система образования, которая исходит из того, что все дети одинаковы, а потому одарённых чаще всего записывают в “трудных”, “шалопаев”, “не таких как все”.
Гёте сказал: “Гением становится человек, узнавший своё предназначение“.
Тогда кто же такой дурак? А это человек, который, не распознав своего предназначения, занимается той деятельностью, в которой не располагает никакими способностями. Потому его и зовут – дурак. Но стоит ему заняться своим делом, он сразу же может приобрести статус разумного, уважаемого человека. Практически каждому из нас не удавалось увидеть своего двойника, то есть каждый из нас уникален.
Не изучая такие сущности, как ум и разум, мы не используем свои мыслительные, интеллектуальные возможности, хотя предки наши владели этими знаниями, понимали, что это разные сущности, но строго связанные и взаимодействующие друг с другом. Они говорили: “У этого человека нет ни ума, ни разума, а у этого ум за разум зашёл”. Нам нужно преодолеть заблуждение, что мозг мыслит – не может видимый орган формировать невидимую мысль. Мысль рождается в невидимом органе – разуме, который находится в сердце или в середине тела, а разум наш соединён, сплетён с Божественным Разумом.
Мы разработали методику обучения мышлению, то есть стало возможным получать гигантское количество знаний, накопленных человечеством, не читая миллионы томов, а получая их в виде мыслеобразов.
Само слово мысль означает, мы слились, а мышление – “мысли шление“. Задача человека – осуществить функцию слияния с Божественным разумом мыслью-вопросом, услышать присланную ему в ответ мысль-весть и поступить согласно вести, то есть по совести. Образ этой вести видим во всех храмах – только с небес летящий голубь.
Занимаясь более 20 лет наукой “Человековедение“, удалось выявить, что в разуме каждого человека изначально, от рождения заложено огромное количество знаний (но строго в области своего предназначения), которые мы называем – мудростью. В уме, как в низшем разделе разума, мы накапливаем знания после рождения: в семье, школе, университете, читая книги, общаясь и так далее. Объёмы этих знаний соотносятся примерно как 97% и 3%.
Наличие специфичных знаний разума и определяет предназначение человека – ответ на вечный вопрос, всегда стоящий только перед человеком: “кем быть?”: политиком, учёным, поэтом, художником, педагогом, пастырем, артистом и так далее.
Выявлению способностей мешает и существующая система воспитания. Воспитание – это восстановление питания.
Человек, имея три сущности: тело, душу и разум, нуждается в питании: тела – хлебом, мясом и другими продуктами; души – духовным хлебом художественных представлений, музыкальных концертов, посещением выставок, музеев, видением красоты природы и так далее; разума – хлебом насущным, Божественными знаниями Учения, приближающего человека к Истине.
В одной из притч Апостол Филипп говорит: “Осёл, ходя вокруг жернова, сделал сто миль, шагая. Когда его отвязали, он находился на том же месте. Есть люди, которые много ходят и никуда не продвигаются. Когда вечер настал для них, они не увидели ни города, ни села, ни творения, ни природы, ни силы, ни ангела. Напрасно несчастные трудились“. Разве это не похоже на жизнь многих из нас?
Не понимая своих потенциальных, интеллектуальных возможностей, ограничиваясь только знаниями, которые являются жизненным опытом, человек видит все свои цели только в материальном мире, где он стремится иметь работу, а по сути своей, рабом стать. Он не понимает, что такое создание и творение, и потому не знает, что обязан стать создателем и творцом, ведь этому пока нигде и никто не учит.
В результате человеческий мир напоминает животный мир, где вся территория поделена, а верховодит и господствует на ней сильнейший; где кусаются, убивают; где без любви существует только естественный секс на виду у всех.
В нашем мире под свободой понимается вседозволенность, а так как она невозможна, то и свободы нет, существует лишь масса ограничений. Слово же свобода означает “с вами Бог” и возможна она только в духовном мире.
А. С. Пушкин написал пророческие строки:
А.С. Пушкин, как глас, вопиющий в пустыне человеческой, бросал в порабощённые бразды – ряды человеков-животных семена мудрости – Божественные мысли. К чему стадам животных свобода, если они готовы к своей судьбе: когда пастухам надо – их режут или стригут; они согласны, что им переходит в наследство только ярмо с погремушкой, а управляет ими бич; им милы жёсткие руководители, жёсткие решения, жёсткие наказания. Так было, но прошло 200 лет – и живительные семена, брошенные поэтом-пророком, проросли. Потраченное время и труды оказались не напрасными.
Теперь стало понятно другое пророчество поэта: “Привычка свыше нам дана – замена счастия она”. Привычка есть ни что иное, как быть рабом, довольным куском хлеба и похлёбкой. Счастье означает “с частей” – это удовлетворение от достигнутого в материальном мире, от созданий в духовном мире и удовлетворение от творчества, когда удаётся максимально использовать свою мудрость.
Обратимся к В. И. Далю, что он пишет о человеке: “Человек – высшее из земных созданий, одарённое разумом, свободной волей и словесной речью, нравственными понятиями и совестью, что образует царство человека. Существует четыре типа – степени человека:
Человек плотский, мёртвый, едва отличается от животного, в нём пригнетённый дух под спудом;
Человек чувственный, природный, признаёт лишь вещественное и закон гражданский, о вечности не помышляет, в искусе падает;
Человек духовный, по вере своей в доброте и истине; цель его – вечность, закон – совесть, в искусе побеждает;
Человек благодатный, постигает по любви своей веру и истину; цель его – царствие Божие; закон – духовное чутьё, искушения презирает.
Наука “Человековедение” уже позволяет узнать весь духовный и разумный потенциал любого человека: предназначение в жизни, объём его мудрости и уровень её использования, перечень Божественный даров, трудоспособность, целеустремлённость, решительность, инициативность, устойчивость к стрессу, профессионализм в области предназначения, возможность использования своего творческого потенциала.
Знание человеком своего предназначения, области деятельности, где он достигнет максимального эффекта для себя и общества, позволит реализовать идею совершенного общества: “Каждый должен заниматься своим делом, делом, к которому он предназначен“.
Осуществив процесс мышления, человек получает доступ к Божественному Разуму и только с Ним способен стать творцом и создателем, узнать, наконец, что такое добро и зло, дьявол, порок, как с ним бороться и как расчистить завалы лжи на пути к Истине. Если человеку это удастся, то, как описано в Библии, его возможности могут возрасти в сто раз, то есть один человек сможет работать, как сто человек.
Наука уже располагает периодической системой элементов, системой классификации растений, живых существ. Сегодня уже настало время разработки подобной системы и для человека, системы, которая отразила бы огромное многообразие человеческих душ. Такая система нами уже разрабатывается.
Таким образом, ХХІ век станет веком научно – философского прогресса, ибо именно философия или любомудрие – есть наука фундаментальная, а техника – прикладная, всегда будет следовать за фундаментальной отраслью науки.
Россия богата нефтью, газом, золотом, алмазами, лесом, землёй и другими ресурсами. Выяснилось, что она обладает ещё одним, воистину гигантским богатством – интеллектом или разумом. Интеллект человека, который во всём мире используется не более чем на 3 %, через 6 месяцев может быть использован эффективнее в 2-3 раза, через год в 10 раз, через 2 года в 30-100 раз.
Сегодня мы начали развивать новую научно-прикладную отрасль “Геология Интеллекта”. Нынешнее поколение должно быть озадачено тем, что когда-то в одиночку поднял мыслитель Архимед: “Дайте мне точку опоры, и я переверну мир”. Тогда его поняли буквально, физически, он же говорил о том, что ему нужна моральная опора на общество, власть, церковь. Тогда он сообщил бы человечеству такие идеи, которые перевернули бы мир мировоззрений. Сейчас вновь нужна точка опоры, но для сотен и тысяч ныне живущих “архимедов”, ибо сбылось пророчество В. И. Вернадского – человек прорвался в ноосферу!
Ссылки по статьям журнала «Вестник»:
Внимание, только СЕГОДНЯ!

Пьеса Горького «На дне», безусловно, носит социально-философский характер. В ней раскрывается не только постепенное моральное «умирание» людей, попавших в тяжелейшие социальные условия, но и философские взгляды автора на различные проблемы.
Пьеса «На дне», написанная Горьким в 1902 году, принесла писателю мировую известность. Это произведение было откликом писателя на самые актуальные проблемы современности. Идеологическая злободневность сразу привлекла внимание русской общественности.
В пьесе обозначено много важных вопросов. Но, без всякого сомнения, можно сказать, что одной из основных проблем, поднятых в произведении, является раздумье о Человеке. На самом деле, кажется необычным, что каждый из обитателей ночлежки имеет свою позицию относительно этой проблемы. Горький в своем произведении показывает нам страшный мир полной нищеты, беспросветного страдания, мир людей, поставленных в предельно бесчеловечные условия. И именно в этом обществе поднимается вопрос: что есть Человек.
Конечно же, свою точку зрения высказывают все персонажи, но особенно хотелось бы выделить троих из них: Бубнова, Луку и Сатина.
Позиция Бубнова – это скепсис, фатализм, желание унизить человека. Он жесток, не желает сохранять в себе какие-либо хорошие качества. В Бубнове нет ни капли сострадания. С его точки зрения, именно на абсолютном дне жизни обнажается истинная сущность человека, с него слетает наслоение цивилизованной, культурной жизни: «…все слиняло, один голый человек остался». Видимо, тем самым герой хочет сказать о животной сущности человека. Бубнов видит в нем лишь низкое, эгоистичное, не желая принимать во внимание развитие общественной, культурной жизни.
Что представляет собой гуманизм Луки? У него нет веры в человека. Для этого героя все люди одинаково ничтожны, слабы, нуждаются лишь в сострадании и утешении: «Мне – все равно! Я и жуликов уважаю; по-моему, ни одна блоха – не плоха: все черненькие, все – прыгают…» Думаю, не будет ошибкой предположить, что на самом деле Лука считал, что реальное положение человека изменить нельзя. Можно изменить лишь его отношение к себе и к окружающим, изменить его сознание, самочувствие, самооценку, примирить с жизнью.
Отличен от точек зрения Бубнова и Луки взгляд Сатина. Он говорит о свободном Человеке с большой буквы. Сатин считает унизительным сострадательный гуманизм Луки: «Надо уважать человека! Не жалеть… не унижать его жалостью…»
Сатин осуждает и утешительную ложь: «Ложь – религия рабов и хозяев…», «Правда – бог свободного человека!», «человек – вот правда!», «Существует только человек, все же остальное – дело его рук и мозга! Чело-век! Это – великолепно! Это звучит… гордо!»
Но что такое человек для Сатина? «Что такое человек?.. Это не ты, не я, не они… нет! – это ты, я, они, старик, Наполеон, Магомет… в одном!» – говорит он. Но романтической мечте Сатина о гордом, вольном, сильном Человеке противопоставлена реальность его жизни, его характер. Сатин – скептик. Он апатичен, пассивен в жизни. Его протест заключается в призыве к «ничегонеделанию»: «Я тебе дам один совет: ничего не делай! Просто – обременяй землю!..» Сатин не просто был сброшен на «дно». Он сам туда пришел и обосновался там. Ему так удобней. И вот он обитает в подвале, пропивает и проигрывает свои возможности. Хотя от природы этот герой наделен живым умом, способностью мыслить. Хотелось бы верить, что встреча с Лукой может как-то изменить его жизнь, придать ему больше активности, но мы понимаем, что это будет не так. Этот человек продолжит сознательно губить свою жизнь, он может лишь философствовать и бездействовать.
Крайне трудно рассуждать о верной и неверной позиции носителей философских мыслей о Человеке, да и нет в этом смысла. И ложь, и правда хороши в свое время, ведь в различных ситуациях правдой можно как убить человека, так и дать ему стимул жить и бороться дальше. Но выражение «Человек-это звучит гордо» со временем стала крылатой. Я считаю, что этот факт свидетельствует об истинности такой фразы.

12 вариантов

1. В своей пьесе «На дне» писатель пишет о том, что человек должен для себя выбрать, что для него в жизни важнее правда, которая иногда бывает убийственной и ложь, которую так приятно слушать, словно песнь. В произведении два главных персонажа Лука и Сатина, которые и представляют две эти истины. Выделяют три разновидности лжи, ложь во спасение, ложь для того чтобы достичь своих каких-либо целей и просто ложь, как не истина.
   Позиция Луки в сострадании людям и к их несчастья, он пытается помочь людям пережить жестокую правду жизни. Лука пытается дать всем надежду и утешить, так Анне он говорит о загробной жизни как об отдыхе, верит Насте о том, что она по-настоящему была влюблена и говорит Актеру, что его пьянство можно вылечить бесплатно. Он навеивает людям золотой сон мечты, чтобы дать им опору в этой жизни, которой им так не хватало. Разговаривая с Пеплом, он ему говорит о том, что правда не всегда действует положительно на человека, иногда ее лучше не знать, ведь она может и убить.
   С появлением Луки в ночлежке у него возникает конфликт с Сатиным, который привык говорить всем правду и пропагандирует ее везде и всюду. Лишь в правде Сатина находит истину и не тешить себя бесполезными иллюзиями. Разговаривая с Лукой, он конечно в разговоре с самим собой рассуждает о том, что это дело каждого человека, во что верить и стоит ли верить в то, о чем им говорит Лука. Лука заставляет верить людей в счастливую, хорошую и беззаботную жизнь, но Сатина в итоге оказался прав, когда говорил о том, что даже если и тяжело принять слова правды, то лучше принять ее, чем тешить себя непонятными надеждами, а по итогу разочаровываться. Лука никому не сделал лучше, Анна с Актером все же умерли, Пепла арестовали, а Наташа исчезла, даже клещ разочаровался и смирился со своей нищетой. Лука обманул их не во всем, действительно лечат от алкоголя, просто Актер не захотел расставаться со своей пагубной привычкой.
   Горький вначале своей пьесы пишет о том, что люди верят и надеяться на хорошую жизнь, а к концу пьесы все столкнулись с суровой правдой жизни, которая убила последнюю веру в человеке. Своей пьесой Горький хотел донести читателю, что не стоит обманываться, ведь когда раскроется правда, будет намного больнее ее принять. Максим Горький призывает выстраивать свои отношения между людьми на правде и не вводить никого в заблуждение, каждый человек имеет право знать правду, какой бы она ни была.

3. Пьеса «На дне», по словам Горького, явилась итогом «почти двадцатилетних наблюдений над миром “бывших людей”». Основной философской проблемой пьесы является спор о правде.
   Молодой Горький со свойственной ему решимостью взялся за очень сложную тему, над которой до сих пор бьются лучшие умы человечества. Однозначных ответов на вопрос «Что такое правда?» пока не нашли. В горячих спорах, которые ведут герои М. Горького Лука, Бубнов, Сатин, проступает неуверенность самого автора, невозможность прямо ответить на этот философский вопрос. Именно отсюда идут разноречивые трактовки образов героев в критике разных лет. Это особенно касается Луки и Сатина, каждого из которых то возвеличивают, то порицают. У самого Горького находим то «Жалость унижает человека!», то «А все-таки всех людей жалко».
   Многие русские писатели (Пушкин, Лермонтов, Гоголь, Толстой, Достоевский и другие) делали попытки дать ответ на «вечные вопросы» бытия, но каждый из них только внес свой вклад в разработку проблемы. На новом этапе исторического развития России Горький представляет свои взгляды о смысле человеческой жизни, ее правде и значении человека на Земле.
   Писатель новаторски подошел к решению сложной проблемы. В его пьесе, как у Чехова, нет четкого сюжета и конфликта. Каждый герой озвучивает свою драму жизни, имеет свой голос, высказывает в общем хоре голосов свое мнение. Создается эффект полифонии, многоголосья, что обеспечивает полноту охвата темы. Автор добивается того, что в основе сюжета лежит не интрига, а авторская философская мысль. Именно она двигает сюжет. Столкновение мировоззрений героев и определяет развитие философского конфликта.
   Пьеса «На дне» написана в 1902 году, когда после тяжелого экономического кризиса крестьяне уходили целыми деревнями побираться, а в городах закрывались фабрики и заводы, из-за чего рабочие оказались выброшенными на улицу. Все они оказались «на дне» жизни, а вместе с ними и страна в целом. Для полноты картины Горький собрал в подвале представителей всевозможных социальных групп населения. Здесь прозябают карточный шулер Сатин, авантюрист-альфонс Барон, молоденькая проститутка Настя, трудяга слесарь Клещ, его жена Анна, спившийся Актер, вор Васька Пепел, странник Лука.
   Тема «лжи» и «правды» раскрывается в репликах героев. Бубнов, например, предлагает собеседнику: «Вали всю правду, как она есть!» А вот мнение Клеща: «Будь она проклята, правда!» То, о чем они говорят, – это правда жизни, «правда факта». Оказывается, для того, чтобы выжить в этом страшном мире, многие не хотят признавать реального положения вещей, то есть своего полного поражения в жизни. Такая правда для них звучит как приговор, невозможность даже крохотной надежды на выход со «дна». Желая защититься от реальности, многие герои перемешивают правду с вымыслом. Настя, например, живет в полностью вымышленном ею мире. Уйти в него помогает затрепанная книжка «про любовь». Читая ее, девушка отождествляет себя с героиней, которую обожает идеальный возлюбленный. Так ей легче жить. Ночлежникам Настя мечтательно рассказывает то о каком-то Рауле, то о Гастоне, якобы неравнодушном к ней. Слушатели смеются. Грубым мужчинам не понять той степени унижения, которое ежедневно испытывает Настя.
   Лука, появившись в ночлежке, приносит с собой именно надежду, то, чего так не хватало этим отчаявшимся людям. Образ Луки получился у Горького очень убедительным. Писатель сам испытал в жизни много страданий, поэтому прекрасно понимал великую силу утешения. Не случайно публика на представлении пьесы с первых минут симпатизировала Луке, а не Сатину. Ночлежники, тысячу раз обиженные жизнью, обозленные и циничные, тем не менее Луке – верят! А когда он уходит, жалеют о нем. Дело в том, что в свои утешения он вкладывает душу. Искреннее сочувствие исцеляет, пустые же слова-утешения оскорбляют, в этом человека обмануть невозможно. Лука тратит на несчастных, оставшихся без помощи людей много душевных сил. Их у него хватает на всех. Он действительно разделяет горе с жителями подвала, то есть часть его берет на себя. В действиях его нет никакой корысти. Об этом не писал ни один критик, а ведь это очевидно. По свидетельству современников, Горький, когда читал слова Луки, плакал. Позже он назвал ошибкой то, что его странник вызывает понимание у зрителей.
   Горький был уверен, что на первом плане в пьесе будет яркая фигура Сатина. Писатель вложил в его уста пламенные призывы, сделал самым активным, сильным персонажем. В этом образе нашло отражение мировоззрение самого автора. Горький рассуждал в духе прогрессивных людей своего времени. Причина всех бед – царизм. Он должен быть уничтожен. Для этого должен подняться весь народ, но под игом векового рабства он безмолвствует. Как разбудить народ? Только громкими, хлесткими речами, призывами, вызвать активность, жажду справедливости. Заметим, Горький не призывает к топору, он хочет, чтобы в человеке проснулись самосознание, гордость высшего разумного существа, способного на великие свершения. Сатин говорит, что спасение человека в нем самом: «Все – в человеке, все для человека! Существует только человек, все остальное – дело его рук и его мозга!.. Ложь – религия рабов и хозяев… Правда – бог свободного человека! Человек! Это – великолепно! Это звучит… гордо! Надо уважать человека! Не жалеть… не унижать его жалостью… уважать надо!»
   Писатель занимал активную позицию в жизни. Он хотел, чтобы все стали борцами за лучшую жизнь. Но такая жизненная энергия, которая досталась Горькому от рождения, была не у всех. На примере своей собственной жизни он доказал, что и в условиях царской России можно из босяков стать великим писателем и общественным деятелем. Для того чтобы подняться со дна жизни, нужны сила, воля и вера, нужно быть Человеком, а не рабом. Его герои ведь тоже не сразу оказались на «дне», но не проявили воли изменить свою жизнь, предпочли опускаться все ниже.
   Критики обвиняли Луку в том, что он ушел, оставил людей, обманул возникшие было надежды. Лука не хочет никого изменить, это Сатин призывает измениться, стать Человеком с большой буквы. Подобный призыв и сейчас прозвучал бы в пустоту. Лука – реалист и видит, что, пока человек сам не захочет измениться, никто ему не поможет. В основе его убеждений лежит выстраданная мудрость.
   Странник пытается дать толчок процессу возрождения души, он не может жить вместо ночлежников, стать им нянькой. В чем заключается спасительная ложь Луки, тоже не совсем ясно. Лечебницы для алкоголиков тогда уже существовали, это факт, Анне перед смертью он говорит слова, взятые из религиозного учения, остальных он умно и тактично подталкивает к обретению веры в себя. Все, с кем говорил Лука, отмечают его положительное влияние. Даже Сатин признает: «Он подействовал на меня, как кислота на старую и грязную монету…»
   Поведение Луки вызывает понимание и уважение. В заявлениях же Сатина много противоречивого. Он здоров, энергичен, призывает измениться, но сам меняться не хочет. Он заявляет: «Ничего не делай! Просто – обременяй землю!» Сатин не хочет работать, смеется над попытками Клеща честным трудом поправить свое положение. Он, бывший телеграфист, смирился со своим положением, продолжает жить в ночлежке, знает, что его когда-нибудь убьют за шулерство, но продолжает играть.
   Некоторые неувязки не мешают пьесе Горького оставаться достижением русской драматургии. Писатель первым сопоставил «правду факта» и правду жизни, определил отношение людей к тому и другому понятию. Заговорил об иллюзорности жизни многих людей, которая служит им защитой от реальной жизни. Мужеством смотреть правде в глаза обладают немногие.
   Правда Луки в том, что без жалости, сострадания и милосердия мир людей давно перестал бы существовать. Правда Сатина в том, что пора почувствовать себя Человеком, перестать унижаться и терпеть произвол. Общий вывод из пьесы «На дне» таков: человек должен перестать быть рабом, поверить в собственные силы, должен уважать себя и других.

5. Творчество А.М.Горького занимает одно из первых мест в отечественной литературе. Созданные им произведения со всей четкостью и правдивостью отражают действительность конца XIX — начала XX века. A.M. Горький уже в начале века воспринимался современниками как глава демократической литературы и как крупнейший деятель русской культуры.
   Герои Горького — люди в большинстве своем думающие, склонные к размышлениям о своей судьбе, о любви к ближнему, о сущности бытия.
   В своем сочинении я хочу затронуть тему правды, тему, которая волнует людей со дня возникновения мира, с того дня, когда на земле появился homo sapiens, когда человеку дан был разум. Спор о правде продолжается уже несколько тысяч лет.
   В произведении Горького также присутствует этот спор, спор о правде, спор о человеке.
   Мне бы хотелось проанализировать мысли двух героев пьесы: Луки и Сатина.
   В интервью корреспонденту «Петербургской газеты» Горький, касаясь проблематики своей пьесы, говорил: «Нужно ли доводить сострадание до того, чтобы пользоваться ложью, как Лука? Этот вопрос не субъективный, а общефилософский». Так ставит проблему Горький.
   Лука и Сатин размышляют о человеке, его силе, его правде, об отношении к человеку: «Человек — вот правда». Лука… С появлением этого человека в ночлежке души ее обитателей были взбудоражены, мысли стали интенсивней, собранней. Лука — странник, проповедующий добро, любовь и уважение к людям. Это человек, который любит размышлять. Ему не откажешь в уме, он стремится к истине.
   Лука… По-моему, это главный герой пьесы. Не будь его, пьеса «На дне» была бы скучной, не отражающей поиск мысли о человеке, о правде. Он незаметно вошел в ночлежку. Кого утешил, кого пожалел, кому что-то посоветовал — и вот складывается впечатление, что Лука уже давно живет среди обитателей ночлежки.
   Лука — гуманист: «Человек все может». Это философ, знающий, что главная ценность на земле — человек, любой. И поэтому он сочувствует людям и утешает их. Слова Луки гуманны, они ободряют, поднимают дух, пусть ненадолго. Отсюда их человеческая ценность.
   Лука — странник. Странник не совсем обычный: он гораздо умнее, острее, проницательнее многих своих собратьев. Лука — неутомимый наблюдатель, ему очень хочется знать, как устроена и как устроится в будущем эта жизнь — такая однообразная и в то же время такая разная, такая серая и такая красочная, такая злая и такая добрая хотя бы из-за того, что она уже есть.
   Образ Луки — это свидетельство дарований, таящихся в народе. Ибо этот человек, несомненно, даровит, развит и оригинален.
   Самые сильные духовные впечатления получил от Луки Са- тин — наиболее интеллигентный и умный обитатель «дна». Гуманистическую мысль Луки о ценности человека он подхватывает и поднимает на высоту: «Человек… — это звучит гордо». Все, что было в душе Сатина серьезного, настоящего, вдруг всколыхнулось. Под действием философии Луки возникают его размышления о правде, о человеке — сбивчивые, но не бессвязные, а наделенные немалым смыслом.
   Весной ушел Лука… Сатин вспоминает свои разговоры с ним, вспоминает свои вопросы и ответы:
   «— Дед! зачем люди живут?..
   — А для лучшего живут люди-то, милачок! По сту лет… а может, и больше — для лучшего человека живут!»
   Монолог Сатина о человеке приобрел, по-моему, особую романтическую окраску, так как звучал на самом «дне» жизни, в самых жестоких обстоятельствах. То был протест как против строя, угнетавшего человека, так и против смирения и утешительного сострадания, которые притупляли ощущение гнета:
   «Человек — свободен… он за все платит сам, и потому он — свободен!»
   Я думаю, что, произнося этот монолог, Сатин был под влиянием Луки, его разговоров с ним.
   Я считаю, что в споре о правде нет ни победителя, ни побежденного. В этом споре прав каждый по-своему. Лука прав, призывая себе в помощь ложь — ложь утешительную, ложь примиряющую. Сатин тоже по-своему прав, утверждая сострадание, уважение, говоря, что правда — это Человек. Его понимание человека таково: человек — это «…не ты, не я, не они… нет! — это ты, я, они, старик, Наполеон, Магомет… в одном! Это — огромно! В этом все начала и концы!» Исходя из этого монолога, можно прийти к выводу, что правда — это все люди, что живут на земле, все же остальное — дело рук их и их мозга.
   Сатин доказывает, что «человек выше сытости», что у человека есть высокие цели, есть более высокие потребности, чем забота о том, чтобы быть сытым: «Я всегда презирал людей, которые слишком заботятся о том, чтобы быть сытыми. Не в этом дело! Человек — выше! Человек выше сытости!» Воистину «не хлебом единым сыт человек». Лука хочет понять дела человеческие. И в большинстве случаев это ему удается. Поняв человека, Лука старается помочь ему, пожалеть, утешить, подбодрить. Это он делает без труда, так как сам Лука прошел через многое, и ему понятны людские беды…
   После прочтения пьесы «На дне» у меня сложилось определенное понятие о правде, о жалости, о лжи. Правда — это человек!

7. Лиса знает много правд, а Ёж — одну, зато большую.
   Архилох
   Пьеса «На дне» — социально-философская драма. Со времени создания произведения прошло более ста лет, изменились социальные условия, которые разоблачал Горький, но пьеса не устарела до сих пор. Почему? Потому что в ней поднимается «вечная» философская тема, которая никогда не перестанет волновать людей. Обычно для горьковской пьесы эту тему формулируют так: спор о правде и лжи. Подобная формулировка явно недостаточна, так как сами по себе правда и ложь не существуют — они всегда связаны с человеком. Поэтому точнее будет сформулировать философскую тему «На дне» по-другому: спор об истинном и ложном гуманизме. Сам Горький в знаменитом монологе Сатина из четвёртого действия связывает правду и ложь не только с гуманизмом, но и со свободой человека: «Человек — свободен… он за всё платит сам: за веру, за неверие, за любовь, за ум — человек за всё платит сам, и поэтому он — свободен! Человек — вот правда!». Отсюда следует, что автор в пьесе рассуждает о человеке — правде — свободе, то есть о главных нравственных категориях философии. Так как однозначно определить эти мировоззренческие категории («последние вопросы человечества», как называл их Ф.М.Достоевский) нельзя, Горький представил в своей драме несколько точек зрения на поставленные проблемы. Драма стала полифонической (теорию полифонизма в художественном произведении разработал в своей книге «Поэтика творчества Достоевского» М.М.Бахтин). Иными словами, в пьесе действуют несколько героев-идеологов, каждый со своим «голосом», то есть с особой точкой зрения на мир и человека.
   Принято считать, что Горький изобразил двух идеологов — Сатина и Луку, но на самом деле их по меньшей мере четыре: к названным следует добавить Бубнова и Костылёва. По Костылёву, правда вообще не нужна, так как грозит благополучию «хозяев жизни». В третьем действии Костылёв рассуждает о настоящих странниках и попутно высказывает своё отношение к правде: «Странный человек… не похожий на других… Ежели он настояще странен… что-нибудь знает… что-нибудь узнал эдакое… не нужное никому… может, он и правду узнал там… ну, не всякая правда нужна… да! Он — про себя её храни… и — молчи! Ежели он настояще-то странен… он — молчит! А то так говорит, что никому не понятно… И он — ничего не желает, ни во что не мешается, людей зря не мутит…» (III). Действительно, зачем Костылёву правда? На словах он за честность и труд («Нужно, чтоб от человека польза была… чтоб он работал…» III), а на деле скупает краденое у Пепла.
   Бубнов всегда говорит правду, но это «правда факта», которая только фиксирует неустроенность, несправедливость существующего мира. Бубнов не верит, что люди могут жить лучше, честнее, помогая друг другу, как в праведной земле. Поэтому все мечты о такой жизни он называет «сказками» (III). Бубнов откровенно признаётся: «По-моему — вали всю правду, как она есть! Чего стесняться?» (III). Но человека не может удовлетворить безнадёжная «правда факта». Против правды Бубнова выступает Клещ, когда кричит: «Какая — правда? Где — правда? (…) Работы нет… силы нет! Вот — правда! (…) Издыхать надо … вот она, правда! (…) На что мне она — правда?» (III). Против «правды факта» выступает и другой герой, тот самый, который верил в праведную землю. Эта вера, как рассказывает Лука, помогала ему жить. А когда веру в возможность лучшей жизни разрушили, человек удавился. Праведной земли нет — это «правда факта», но говорить, что её не должно быть вообще никогда, — это ложь. Именно поэтому Наташа объясняет смерть героя притчи так: «Не стерпел обмана» (III).
   Самым интересным героем-идеологом в пьесе является, конечно, Лука. Оценки этого странного странника у критиков самые разные — от восхищения великодушием старика до разоблачения его вредного утешительства. Очевидно, это крайние оценки, а поэтому однобокие. Более убедительной кажется объективная, спокойная оценка Луки, которая принадлежит И.М.Москвину, первому исполнителю роли старика на театральной сцене. Актёр играл Луку как доброго и умного человека, в утешениях которого нет корысти. То же отмечает в пьесе Бубнов: «Вот Лука, примерно, много врёт… и без всякой пользы для себя… Зачем бы ему?» (III).
   Упрёки, высказанные в адрес Луки, не выдерживают серьёзной критики. Необходимо специально отметить, что старик нигде не «врёт». Он советует Пеплу ехать в Сибирь, где можно начать новую жизнь. И это правда. Его рассказ о бесплатной больнице для алкоголиков, который произвёл сильное впечатление на Актёра, — правда, что подтверждается специальными разысканиями литературоведов (см. статью Вс.Троицкого «Исторические реалии в пьесе М.Горького “На дне”» //Литература в школе, 1980, №6). Кто может сказать, что, описывая Анне загробную жизнь, Лука лукавит? Он утешает умирающего человека. За что же его упрекать? Он говорит Насте, что верит в её роман с благородным Гастоном-Раулем, потому что видит в рассказе несчастной девицы не просто ложь, как Бубнов, а поэтическую мечту.
   Ещё критики Луки заявляют, что вред от утешений старика трагически отразились на судьбах ночлежников: старик никого не спас, никому не помог по-настоящему, смерть Актёра на совести Луки. Как легко во всём обвинить одного человека! Он пришёл к опустившимся людям, до которых никому нет дела, и утешил их, как мог. Ни государство, ни чиновники, ни сами ночлежники не виноваты, — виноват Лука! Верно, старик никого не спас, но и не погубил, — он сделал то, что было в его силах: помог людям почувствовать себя людьми, остальное зависело уже от них самих. А у Актёра — запойного пьяницы со стажем — совершенно нет силы воли, чтобы прекратить пить. Васька Пепел в стрессовом состоянии, узнав, что Василиса искалечила Наталью, случайно убивает Костылёва. Таким образом, упрёки, высказанные в адрес Луки, кажутся неубедительными: Лука нигде не «врёт» и не виноват в несчастьях, случившихся с ночлежниками.
   Обычно исследователи, осуждая Луку, сходятся в том, что Сатин, в противоположность лукавому страннику, формулирует верные идеи о свободе — правде — человеке: «Ложь — религия рабов и хозяев… Правда — бог свободного человека!». Сатин так объясняет причины лжи: «Кто слаб душой… и кто живёт чужими соками, — тем ложь нужна… одних она поддерживает, другие прикрываются ею… А кто — сам себе хозяин… кто независим и не жрёт чужого — зачем тому ложь?» (IV). Если расшифровать это высказывание, получится следующее: Костылёв лжёт потому, что «живёт чужими соками», а Лука — потому, что «слаб душой». Позиция Костылёва, очевидно, должна быть отвергнута сразу, позиция Луки требует серьёзного анализа. Сатин требует смотреть жизни прямо в глаза, а Лука оглядывается по сторонам в поисках утешительного обмана. Правда Сатина отличается от правды Бубнова: Бубнов не верит, что человек может подняться выше себя; Сатин, в отличие от Бубнова, верит в человека, в его будущее, в его созидательный талант. То есть Сатин — единственный герой в пьесе, кто знает правду.
   Какова же авторская позиция в споре о правде — свободе — человеке? Некоторые литературоведы утверждают, что только в словах Сатина изложена авторская позиция, однако можно предположить, что позиция автора объединяет в себе идеи Сатина и Луки, но полностью не исчерпывается даже ими двумя. Иными словами, у Горького Сатин и Лука как идеологи не противопоставлены, а дополняют друг друга.
   С одной стороны, Сатин сам признаётся, что Лука своим поведением и разговорами-утешениями подтолкнул его (в прошлом образованного телеграфиста, а ныне босяка) к размышлениям о Человеке. С другой стороны, Лука и Сатин — оба говорят о добре, о вере в лучшее, что всегда живёт в душе человека. Сатин вспоминает, как Лука ответил на вопрос: «Для чего живут люди?». Старик сказал: «Для лучшего!» (IV). А разве Сатин, рассуждая о Человеке, не повторяет то же самое? Лука говорит о людях: «Люди… Они всё найдут и придумают! Помогать только надо им… уважать надо…» (III). Сатин формулирует похожую мысль: «Надо уважать человека! Не жалеть… не унижать его жалостью… уважать надо!» (IV). Различие этих высказываний только в том, что Лука делает упор на уважение конкретного человека, а Сатин — Человека. Расходясь в частностях, они сходятся в главном — в утверждении, что человек — высшая правда и ценность мира. В монологе Сатина противопоставляются уважение и жалость, но нельзя утверждать наверное, что это окончательная авторская позиция: жалость, как и любовь, не исключает уважения. С третьей стороны, Лука и Сатин — незаурядные личности, которые в пьесе ни разу не сталкиваются в споре. Лука понимает, что Сатин не нуждается в его утешениях, а Сатин, внимательно наблюдая за стариком в ночлежке, ни разу не высмеял, не оборвал его.
   Подводя итог сказанному, следует отметить, что в социально-философской драме «На дне» главным и наиболее интересным является философское содержание. Эту мысль доказывает само построение горьковской пьесы: практически все герои участвуют в обсуждении философской проблемы человек — правда — свобода, в то время как в бытовой сюжетной линии выясняют отношения только четверо (Пепел, Наталья, чета Костылёвых). Пьес, показывающих беспросветную жизнь бедняков в дореволюционной России, написано множество, но очень трудно назвать другую пьесу, кроме драмы «На дне», в которой, наряду с социальными проблемами, ставились бы и удачно решались «последние» философские вопросы.
   Авторская позиция (пятая по счёту, но, возможно, не последняя) в пьесе «На дне» создаётся в результате отталкивания от ложных точек зрения (Костылёва и Бубнова) и взаимодополнения двух других точек зрения (Луки и Сатина). Автор в полифоническом произведении, по определению М.М.Бахтина, не присоединяется ни к одной из высказанных точек зрения: решение поставленных философских вопросов принадлежит не одному герою, но является результатом поисков всех участников действия. Автор, как дирижёр, организует многоголосый хор героев, «поющих» разными голосами одну и туже тему.
   Всё-таки окончательного решения вопроса о правде — свободе — человеке в драме Горького нет. Впрочем, так и должно быть в пьесе, которая ставит «вечные» философские вопросы. Открытый финал произведения заставляет самого читателя задуматься над ними.

9. Две ненавидящие друг друга правды способны родить тысячи видов лжи.
   Вл. Гжегорчик
   Пьеса «На дне» – вершина драматургии Максима Горького. Центральная идея пьесы – спор о человеке, о том, что такое человек, что ему нужнее – правда, зачастую жестокая, или красивая ложь. Выбор между «возвышающей» истиной и «утешительной, примиряющей» ложью, причем на таком уровне, что от этого зависит человеческая жизнь, – вот проблема, которую автор поднимает в своем произведении. Особенно важны и интересны для писателя позиции Луки и Сатина как носителей основных идей. Можно условно выделить три разновидности обмана: ложь в смысле неистина, независимо от того, полезна она кому-либо или вредна, затем ложь во спасение и, наконец, ложь в полном смысле этого слова – для достижения каких-либо своекорыстных целей. Позиция Луки – это идея сострадания к людям, к их несчастьям, идея деятельного добра, которое утешает человека, возбуждая в нем веру, способную повести его дальше, которая позволит выдержать бремя «правды жизни». Лука утешает Анну, обещает ей загробную жизнь: «Отдохнешь там!..» – хотя сам не верит в Бога («Во что веришь, то и есть…» – уклончиво отвечает он Пеплу на этот вопрос), делает вид, что верит Насте: «Я – верю!.. Коли ты веришь, была у тебя настоящая любовь… значит – была она!». Старик дарит надежду Актеру: «Ты… лечись! От пьянства нынче лечат… Бесплатно…», указывает дорогу Пеплу: «Уйди с ней отсюда…». Лука считает, что человеку в жизни нужно дать опору, «навеять золотой сон» мечты. Правда выдергивает из-под человека эту опору, которой может быть всякая идея, если она способна утешить человека, защитить его. Обращаясь к Пеплу, он говорит: «… чего тебе прада больно нужна… подумай-ка! Она, правда-то, может, обух для тебя…Она, правда-то, – не всегда по недугу человеку… не всегда правдой душу вылечишь».
   С появлением Луки возникает основной конфликт пьесы. Завязывается спор о человеке между двумя героями: Сатиным и Лукой. Странник оказывает огромное влияние на всех обитателей ночлежки, в том числе и на Сатина. Он пробудил в нем человека. Сатину не принимает позицию Луки, но все же задумывается. «Он – умница!.. Он… подействовал на меня, как кислота на старую и грязную монету…» – восклицает герой. Далее он произносит свой знаменитый монолог: «Человек может верить и не верить… это его дело!.. Чело-век! Это – великолепно! Это звучит.. гордо! Че-ло-век! Надо уважать человека! Не жалеть… не унижать его жалостью… уважать надо!» Сатин говорит о том, что настоящий человек, свободный, сильный, достоин правды («правда – Бог свободного человека!»), что правда открывает перед человеком возможности реально, трезво мыслить. Прослеживая развитие сюжета, можно предположить, что сам Горький поддерживает данного персонажа: Пепла арестовывают, исчезает Наташа, умирают Актер и Анна, и даже клещ смиряется с нищетой и теряет последнюю надежду на новую жизнь. Таким образом, Лука никому жизни не улучшил, утешение его действует недолго: правда вновь заставляет всех разочаровываться. Но в то же время Лука не лгал о существовании лечебниц для алкоголиков, а сам Актер не смог найти в себе силы лечиться. И когда пришло время проснуться от «сна», навеянного странником, герой разбился о суровую «правду» Сатина, упав с высоты своей мечты.
   Первый акт пьесы рисует изображает нам «униженных и оскорбленных» людей, но они еще не потеряли надежду на лучшую жизнь. В конце пьесы мы видим тех же героев, но уже утративших свою веру. Тут снова видна «правда» Сатина. Иллюзии лишь на время усыпляют и успокаивают людей – в этом смысл всей пьесы.
   Актуальность произведения Горького, написанного столетие тому назад, неудивительна, ведь автор осветил один из главных вопросов человеческого бытия: на чем и каким образом можно построить отношения между людьми и что из этого получится?

11. Две ненавидящие друг друга правды способны родить тысячи видов лжи.
    Вл. Гжегорчик
    Пьеса «На дне» – вершина драматургии Максима Горького. Центральная идея пьесы – спор о человеке, о том, что такое человек, что ему нужнее – правда, зачастую жестокая, или красивая ложь. Выбор между «возвышающей» истиной и «утешительной, примиряющей» ложью, причем на таком уровне, что от этого зависит человеческая жизнь, – вот проблема, которую автор поднимает в своем произведении. Особенно важны и интересны для писателя позиции Луки и Сатина как носителей основных идей. Можно условно выделить три разновидности обмана: ложь в смысле не истина, независимо от того, полезна она кому-либо или вредна, затем ложь во спасение и, наконец, ложь в полном смысле этого слова – для достижения каких-либо своекорыстных целей. Позиция Луки – это идея сострадания к людям, к их несчастьям, идея деятельного добра, которое утешает человека, возбуждая в нем веру, способную повести его дальше, которая позволит выдержать бремя «правды жизни». Лука утешает Анну, обещает ей загробную жизнь: «Отдохнешь там!..» – хотя сам не верит в Бога («Во что веришь, то и есть…» – уклончиво отвечает он Пеплу на этот вопрос), делает вид, что верит Насте: «Я – верю!.. Коли ты веришь, была у тебя настоящая любовь… значит – была она!». Старик дарит надежду Актеру: «Ты… лечись! От пьянства нынче лечат… Бесплатно…», указывает дорогу Пеплу: «Уйди с ней отсюда…». Лука считает, что человеку в жизни нужно дать опору, «навеять золотой сон» мечты. Правда выдергивает из-под человека эту опору, которой может быть всякая идея, если она способна утешить человека, защитить его. Обращаясь к Пеплу, он говорит: «… чего тебе правда больно нужна… подумай-ка! Она, правда-то, может, обух для тебя…Она, правда-то, – не всегда по недугу человеку… не всегда правдой душу вылечишь».
    С появлением Луки возникает основной конфликт пьесы. Завязывается спор о человеке между двумя героями: Сатиным и Лукой. Странник оказывает огромное влияние на всех обитателей ночлежки, в том числе и на Сатина. Он пробудил в нем человека. Сатину не принимает позицию Луки, но все же задумывается. «Он – умница!.. Он… подействовал на меня, как кислота на старую и грязную монету…» – восклицает герой. Далее он произносит свой знаменитый монолог: «Человек может верить и не верить… это его дело!.. Чело-век! Это – великолепно! Это звучит.. гордо! Че-ло-век! Надо уважать человека! Не жалеть… не унижать его жалостью… уважать надо!» Сатин говорит о том, что настоящий человек, свободный, сильный, достоин правды («правда – Бог свободного человека!»), что правда открывает перед человеком возможности реально, трезво мыслить. Прослеживая развитие сюжета, можно предположить, что сам Горький поддерживает данного персонажа: Пепла арестовывают, исчезает Наташа, умирают Актер и Анна, и даже клещ смиряется с нищетой и теряет последнюю надежду на новую жизнь. Таким образом, Лука никому жизни не улучшил, утешение его действует недолго: правда вновь заставляет всех разочаровываться. Но в то же время Лука не лгал о существовании лечебниц для алкоголиков, а сам Актер не смог найти в себе силы лечиться. И когда пришло время проснуться от «сна», навеянного странником, герой разбился о суровую «правду» Сатина, упав с высоты своей мечты.
    Первый акт пьесы рисует изображает нам «униженных и оскорбленных» людей, но они еще не потеряли надежду на лучшую жизнь. В конце пьесы мы видим тех же героев, но уже утративших свою веру. Тут снова видна «правда» Сатина. Иллюзии лишь на время усыпляют и успокаивают людей – в этом смысл всей пьесы.
    Актуальность произведения Горького, написанного столетие тому назад, неудивительна, ведь автор осветил один из главных вопросов человеческого бытия: на чем и каким образом можно построить отношения между людьми и что из этого получится?

13. В пьесе «На дне» спор о правде и назначении человека ведут три персонажа. Это бродяга Лука, Сатин и Бубнов.
    Лука в пьесе считает, что все люди достойны сочувствия и жалости. Он старается найти подход к каждому обитателю ночлежки, дать каждому надежду на лучшее будущее и утешение. Он считает, что можно и солгать человеку ради того, чтобы у него была надежда, что каждый человек должен получить в жизни еще один шанс.
    Сатин шулер и пьяница. Он образованный человек. Он считает, что каждый человек должен трудиться, в этом смысл его жизни. Но сам он честно трудиться не желает. Он утверждает, что имеет полное право говорить правду, раз честные люди могут говорить, как шулеры. Сатин выступает против лжи Луки. Он обвиняет его в том, что тот обманывает окружающих, дает им ложную надежду. Он за горькую правду. После знакомства с Лукой Сатин изменил свой взгляд на жизнь, на людей. Он захотел измениться, стать достойным членом общества. Он поверил Луке. Но дальше мечты дело у него не пошло.
    Бубнов ненавидит людей. Он разочаровался в жизни после измены жены. Он потерял и семью, и свое дело. Теперь он опустился на самое дно. Он считает, что все люди лишние.

15. Когда произносится имя Максима Горького, у меня в памяти сразу же возникает понятие гуманизма. Так что же это такое? Гуманизм — это философия, в центре которой — человек. И для Горького не просто человек, а человек добрый. Свое мировоззрение Горький отражает во всех своих произведениях и, в частности, в пьесе «На дне».
    В основе пьесы лежит спор о человеке, его положении в обществе и отношении к нему. И в этом споре участвуют почти все персонажи. Ночлежка Костылева напоминает тюрьму. Жители недаром поют тюремную песню «Солнце всходит и заходит». Попавшие в подвал принадлежат к различным слоям общества, но участь у них одна, они изгои общества, и никому не удастся выбраться отсюда. Слесарь Клещ считал свое нынешнее положение временным, надеясь, что упорный, честный труд спасет его. Сначала он даже презрительно относился к ночлежникам, противопоставляя себя им: «Я — рабочий человек… мне глядеть на них стыдно… я с малых лет работаю… Ты думаешь, я не вырвусь отсюда? Вылезу… кожу сдеру, а вылезу». Но надежда Клеща не сбывается, он смиряется со своим положением. Настоящее жителей «дна» ужасно, потому что будущего нет, а все лучшее — позади. У Барона — это обеспеченная жизнь, у Клеща — слесарное дело, у Актера — творческая работа. Но, как говорит бывший телеграфист, а теперь шулер Сатин, «в карете прошлого далеко не уедешь». И все стремления босяков выбраться из ночлежки оказываются несбыточными, но верить им в это не хочется. И между ними
    нередко возникают споры, где выявляется презрительное отношение их к хозяевам жизни, к их морали, отвергаются многие общепринятые истины. Стоит, например, Клещу сказать, что ночлежники живут без чести, без совести, как Бубнов ответит ему: «На что совесть? Я — не богатый», а Васька Пепел приведет слова Сатина: «Всякий человек хочет, чтобы сосед его совесть имел, да никому, видишь, не выгодно иметь-то ее». Когда тот же Клещ угрюмо ответит, что ворам «легко деньги достаются… они — не работают», Сатин скажет: «Работа? Сделай так, чтоб работа была мне приятна… Когда труд — обязанность, жизнь — рабство!»
    На вопрос о том, в чем состоит настоящая правда жизни, по-разному отвечают персонажи пьесы — Сатин, Лука, Костылев, Бубнов, Настя, Актер и другие. Так в чем же причина споров? На мой взгляд, они связаны с тем, что герои пытаются решить вопрос о правде, понять, что же произошло с ними и кто в этом виноват.
    На страницах пьесы Горький, как мне кажется, особенно выделяет три фигуры: Луку, Сатина и Бубнова. Они в основном и ведут спор о человеке и о правде жизни. Бродяга Лука, которого много «мяли» в жизни, пришел к выводу, что человек достоин жалости, и щедро одаряет ею ночлежников. Лука в пьесе выступает в роли утешителя. Он не надеется на помощь Бога и вмешивается сам в человеческую судьбу. Он хочет ободрить или же примирить человека с безрадостным существованием, потому что он верит в каждого отдельного человека, пытается помочь ему. Умирающей Анне старик советует не бояться смерти, ведь смерть принесет ей покой, которого вечно голодная, избиваемая мужем Анна никогда не видела. Спившемуся Актеру Лука внушает надежду на излечение в бесплатной лечебнице для алкоголиков, хотя прекрасно знает, что такой лечебницы нет. Ваське Пеплу он говорит о возможности начать новую жизнь вместе с Наташей в Сибири. Настя в Луке видит единственного человека, который верит ей. Разумеется, Лука терпит неудачу. Он только на время отвлекает и успокаивает, притупив тяжелую реальность. Анна умирает, Актер кончает жизнь самоубийством, а остальные жители ночлежки так и не смогут выбраться со «дна». Но в речах Луки все-таки содержится немало убедительных суждений. Он, например, говорит: «Кто крепко хочет — найдет», «человек должен уважать себя», «люди живут для лучшего». После ухо-
    да Луки ночлежники вспоминают о нем с теплотой, хотя некоторые из них понимают, что Лука «для многих был… — как мякиш для беззубых», «как пластырь для нарывов». Луке Горький противопоставляет Сатина, который считает, что следует не примирять человека с действительностью, жалеть его, а заставлять саму действительность служить человеку. Он говорит: «Человек — вот правда!… Все — в человеке, все для человека! Существует только человек, все же остальное — дело его рук и его мозга! Чело-век! Это великолепно! Это звучит…гордо! Че-ло- век! Надо уважать человека! Не жалеть… не унижать его жалостью… уважать надо!» Он при этом не замечает, как маются рядом с ним люди. Правда, он не обижает их, но это, скорее, отсутствие злой воли, чем присутствие доброй. Характерна его реакция на смерть Актера — эстетическая: «Эх…испортил песню… дур-рак!». И наконец, Бубнов. Он — умник. Ему все равно. Он ни во что не верит. Страсти, низменные человеческие страсти, страсти на душевном уровне выпили из него все. Он не верит даже в деньги: равнодушен к ним; не уважает смерть, поэтому спор идет в основном между Сатином и Лукой. Но он не разрешен. Вопрос о правде остается открытым.
    Горький называл себя человекопоклонником: «Все в человеке, все для человека». Но должен ли человек знать правду о себе и о своей жизни?

17. Тема: – Спор о правде и лжи в пьесе М.Горького «На дне».

    Две ненавидящие друг друга правды способны родить тысячи видов лжи.
    Вл. Гжегорчик
    Пьеса «На дне» – вершина драматургии Максима Горького. Центральная идея пьесы – спор о человеке, о том, что такое человек, что ему нужнее – правда, зачастую жестокая, или красивая ложь. Выбор между «возвышающей» истиной и «утешительной, примиряющей» ложью, причем на таком уровне, что от этого зависит человеческая жизнь, – вот проблема, которую автор поднимает в своем произведении. Особенно важны и интересны для писателя позиции Луки и Сатина как носителей основных идей. Можно условно выделить три разновидности обмана: ложь в смысле не истина, независимо от того, полезна она кому-либо или вредна, затем ложь во спасение и, наконец, ложь в полном смысле этого слова – для достижения каких-либо своекорыстных целей. Позиция Луки – это идея сострадания к людям, к их несчастьям, идея деятельного добра, которое утешает человека, возбуждая в нем веру, способную повести его дальше, которая позволит выдержать бремя «правды жизни». Лука утешает Анну, обещает ей загробную жизнь: «Отдохнешь там!..» – хотя сам не верит в Бога («Во что веришь, то и есть…» – уклончиво отвечает он Пеплу на этот вопрос), делает вид, что верит Насте: «Я – верю!.. Коли ты веришь, была у тебя настоящая любовь… значит – была она!». Старик дарит надежду Актеру: «Ты… лечись! От пьянства нынче лечат… Бесплатно…», указывает дорогу Пеплу: «Уйди с ней отсюда…». Лука считает, что человеку в жизни нужно дать опору, «навеять золотой сон» мечты. Правда выдергивает из-под человека эту опору, которой может быть всякая идея, если она способна утешить человека, защитить его. Обращаясь к Пеплу, он говорит: «… чего тебе правда больно нужна… подумай-ка! Она, правда-то, может, обух для тебя…Она, правда-то, – не всегда по недугу человеку… не всегда правдой душу вылечишь».
    С появлением Луки возникает основной конфликт пьесы. Завязывается спор о человеке между двумя героями: Сатиным и Лукой. Странник оказывает огромное влияние на всех обитателей ночлежки, в том числе и на Сатина. Он пробудил в нем человека. Сатину не принимает позицию Луки, но все же задумывается. «Он – умница!.. Он… подействовал на меня, как кислота на старую и грязную монету…» – восклицает герой. Далее он произносит свой знаменитый монолог: «Человек может верить и не верить… это его дело!.. Чело-век! Это – великолепно! Это звучит.. гордо! Че-ло-век! Надо уважать человека! Не жалеть… не унижать его жалостью… уважать надо!» Сатин говорит о том, что настоящий человек, свободный, сильный, достоин правды («правда – Бог свободного человека!»), что правда открывает перед человеком возможности реально, трезво мыслить. Прослеживая развитие сюжета, можно предположить, что сам Горький поддерживает данного персонажа: Пепла арестовывают, исчезает Наташа, умирают Актер и Анна, и даже клещ смиряется с нищетой и теряет последнюю надежду на новую жизнь. Таким образом, Лука никому жизни не улучшил, утешение его действует недолго: правда вновь заставляет всех разочаровываться. Но в то же время Лука не лгал о существовании лечебниц для алкоголиков, а сам Актер не смог найти в себе силы лечиться. И когда пришло время проснуться от «сна», навеянного странником, герой разбился о суровую «правду» Сатина, упав с высоты своей мечты.
    Первый акт пьесы рисует изображает нам «униженных и оскорбленных» людей, но они еще не потеряли надежду на лучшую жизнь. В конце пьесы мы видим тех же героев, но уже утративших свою веру. Тут снова видна «правда» Сатина. Иллюзии лишь на время усыпляют и успокаивают людей – в этом смысл всей пьесы.
    Актуальность произведения Горького, написанного столетие тому назад, неудивительна, ведь автор осветил один из главных вопросов человеческого бытия: на чем и каким образом можно построить отношения между людьми и что из этого получится?

19. Страница: [ 1 ] 2
    Первые три акта пьесы – борьба Луки за души брошенных на «дно». Лука увлекает людей иллюзией будущей радости, миражом достижимого счастья. Убийство Костылева в конце третьего акта и последующие события четвертого акта знаменуют собой поворот в развитии пьесы: начинается развязка. Жизнью проверена справедливость теории спасительной лжи. Каторга, голод, бесприютность, пьянство, неизлечимые болезни – все это, приводящее к гнетущей безнадежности, яростной злобе и самоубийству – естественный результат развеявшегося миража.
    Четвертое действие раскрывает серьезные последствия пережитого, поскольку, по выражению Сатина, «старик проквасил нам сожителей». Босяки задумываются: «Как, чем жить?». Барон выражает общее состояние, сознавшись, что он раньше «никогда и ничего не понимал», «жил, как во сне», он замечает в раздумье: «… ведь зачем-нибудь я родился…» То же недоумение связывает всех. Складывается совсем не похожая на предшествующую атмосфера общения. Люди слушают друг друга. Философии утешающей лжи и мелкой унижающей «правды» драматург противопоставляет идею суровой, большой правды. Ее выражает Сатин. Защищая вначале Луку, отрицая, что тот – сознательный обманщик, шарлатан, Сатин затем переходит в наступление – наступление на ложную философию старика. Сатин говорит: «Он врал… но – это из жалости к вам… Есть ложь утешительная, ложь примиряющая… Я – знаю ложь! Кто слаб душой… и кто живет чужими соками, – тем ложь нужна… одних она поддерживает, другие – прикрываются ею… А кто – сам себе хозяин…, кто независимы и не жрет чужого – зачем ему ложь? Ложь – религия рабов и хозяев… Правда – бог свободного человека!» Сатин делает вывод: «Все – в человеке, все – для человека! Существует только человек, все же остальное – дело его рук и его мозга!»
    Впервые в ночлежке раздается серьезная речь, ощущается боль из-за погибшей жизни. Приход Бубнова усиливает это впечатление. «Где народ? – восклицает он и предлагает…петь…всю ночь, отрыдать свою бесславную судьбу». Вот почему Сатин откликается на известие о самоубийстве актера резкими словами: «Эх,…испортил песню… дурак!»
    Своеобразной особенностью в развитии действия пьесы является то, что драматизм посредством осторожных намеков позволяет предугадывать дальнейшее течение событий в жизни героев. Писатель не стремится к эффектным ситуациям. Взаимоотношения обитателей ночлежки при всей своей напряженности неизбежно вытекают из условий жизни «дна», в них нет ничего необычного.
    В четвертом действии трагический конец Актера уже угадывается еще до того, как Барон оповещает о случившемся на пустыре. Гибель Актера, обусловленная прежде всего его тоской о минувшей жизни, к которой – он это понимает – нет возврата, была ускорена вспышкой сомнительной надежды. На мысль о том, что Актер погибнет, наталкивают и произносимые им стихотворные цитаты, и предсмертная записка с просьбой помолиться за него.
    События в жизни многие героев пьесы намечены в произведении. Возьмем, к примеру, Клеща, и проследим его судьбу от первого до четвертого акта. В первом действии он еще стремится подняться со «дна», куда его бросила безработица: «Вылезу,… кожу сдеру, а вылезу». Во втором действии клещ находится в состоянии растерянности: на похороны жены нет денег, да и вообще «он не знает, чего же ему теперь делать». В четвертом акте он уже примиряется с неизбежностью: борьба невозможна, будущая участь ясна.
    В четвертом акте далее развиваются сюжетные линии отношений героев. А некоторые из них завершаются. Так, например, подходит к логическому концу линия потерявшего работу и опустившегося «на дно» слесаря Клеща.
    Кульминацией четвертого действия становится монолог Сатина, его страстный призыв «уважать человека». «Не жалеть, не унижать его… жалостью…» Этот монолог – авторская декларация. Здесь немало собственно горьковских мыслей о жизни.
    Диалогов в заключительном действии практически нет, все принимают участие в разговоре. Можно сказать, что это многоголосый диалог.
    Четвертый акт насыщен афоризмами, некоторые из которых превращаются буквально в лозунги: «Человек – вот правда!», «Кто слаб душой… – тем ложь нужна…», «Ложь – религия рабов и хозяев…», «Правда – бог свободного человека».
    Название «На дне» вызывает чувство какой-то недосказанности. Так и хочется поставить многоточие. «На дне» чего? Только ли жизни? Может, и души? Да, именно это смысл приобретает первостепенное значение.
    Подводя итог анализа четвертого действия пьесы М. Горького «На дне», можно сказать, что автор всем развитием событий показал, что ложное утешение и даже сочувствие не изменяют жизни. Финал существования людей, поверивших успокоительную ложь, явно говорит об этом: самоубийство Актера, гибель Пепла, исчезновение Наташи, безнадежность Насти были ответом на рассказы о той «обетованной земле», которая им «уготована».
    Лука, странник «по святым местам», является характерным для Руси персонажем. Их много бродило по дорогам, они нигде не задерживались надолго, кормились «от людей». За то, что кормят и дают угол, они рассказывали разные истории о чудесах, святых угодниках, страшных грешниках, об исцелении верующих и наказании согрешивших. Многие из них бродяжничали вдохновенно, не умея и не желая жить по-другому. О таком бродяге, например, рассказал Н. Лесков в повести «Очарованный странник». Но Лука относится к другому типу. Это, по определению Горького, «профессиональный утешитель». Он появляется среди отверженных, несчастных, жалеет их, рассказывает утешительные байки и становится благодетелем для униженных, который единственный пожалел их и нашел доброе слово.
    В пьесе Лука появляется в ночлежке и приветливо обращается к обитателям: «Доброго здоровья, народ честной!» Он сразу же показывает, что для него эти люди — не отребье, не «отходы» общества, идущего к счастливому будущему, они ничем не хуже других, только несчастнее. Лука ведет себя как человек, знающий твердо: нищета — это не позор, а несчастье.
    В каждом он старается согреть и укрепить веру в то, что приговор, который вынесло общество, не окончательный, что все еще может измениться к лучшему. Он твердо знает, что человека нужно пожалеть. Вовремя пожалеть — иногда значит спасти, как он спас разбойников-грабителей. И героев пьесы он щедро оделяет жалостью и надеждой.
    Почему же Горький так беспощаден к этому доброму человеку? Ведь даже Бубнов, который не верит никому и ничему, не может найти корыстных мотивов у Луки. Он видит, что странник все врет, но не понимает, какая ему в том выгода. А ведь выгода отсутствует. Лука считает, что все люди хотят лучшего, ищут лучшего, им нужно терпение. А терпение возможно, если человек верит, что это лучшее действительно существует и к нему можно стремиться. Лука для каждого находит такой маячок: то ли больница для алкоголиков, то ли любовь, то ли освобождение от мук и райская жизнь после смерти… Он один увидел страх и одиночество умирающей Анны, один действительно утешил ее и помог забыть о смертном ужасе, нашел добрые слова, которых женщина не дождалась ни от кого, включая собственного мужа.
    Лука лжет, сочиняет, но в этой лжи есть своя правда. Он пытается помочь человеку снова поверить в жизнь. Жестокая реальность, по его разумению, не то, что нужно слабому и нуждающемуся. Дай человеку веру, хоть и обманную, и он сможет вынести любую реальность. Но ни доброта Луки, ни его вера не приносят плодов. Они никого не согрели и не изменили, не помогли изменить жизнь. За теплой оболочкой — холод и пустота, на которую невозможно опереться. Поэтому так циничен по отношению к смерти Актера Сатин, так равнодушны к уходящему страннику остальные герои. Ужасно то, что единственный человек, поверивший в сказку Луки, Актер, мог бы подняться, мог бы, наверное, пойти искать свою «землю обетованную», пусть это только несуществующая лечебница. Надолго ли хватило бы этого порыва — неважно. Но все с каким-то наслаждением разрушает Бубнов, швыряя в лицо поверившему правду-матку. И все, что оставил после себя Добрый и кроткий «божий человек» — это смерть, крушение последнихнадежд, разочарование.
    Страница: [ 1 ] 2

21. Зачем врет Лука? Этот вопрос не раз задавали себе читатели и критики, размышляя над горьковской пьесой. Долгое время в трактовках образа Луки преобладали отрицательные оценки, его обвиняли в равнодушии к людям, в корысти. Однако если всмотреться в то, что делает Лука, вслушаться в его речи, понимаешь, что механизм его утешительства несколько сложнее. Он просто не очерствел душой. Нельзя не согласиться с оценками, которые дает Луке Сатин: “Он врал. но — это только из жалости к вам”. Лука не просто обманывает, на протяжении пьесы он творит реальное, деятельное добро: утешает перед смертью Анну, пытается усовестить Василису. Именно этот странник предотвращает убийство Васькой Пеплом Костылева. И в Си бирь он советует Пеплу уйти поскорее, потому что предвидит, добром это дело не кончится, и предвидение его оказывается правильным. Лука не просто врет Актеру, он уговаривает его: “Ты только вот чего: ты пока готовься! Воздержись. возьми себя в руки — и терпи. ” И причина смерти Актера не в иллюзиях, а в их крушении, в прозрении, в сознании невозможности воздержаться и взять себя в руки.
    Лука не просто утешитель, он философски обосновывает свою позицию. Одним из идейных центров пьесы становится рассказ странника о том, как он спас двух беглых каторжников. Главная мысль горьковского персонажа здесь в том, что спасти человека может только добро, не насилие, не тюрьма, а только доброе отношение человека к человеку.
    “Человек может добру научить. Пока верил человек — жил, а потерял веру и удавился”.
    Итак, в пьесе, как можно убедиться, главный носитель добра — Лука. Он желает людям добра, жалеет их, сострадает, старается помочь им словом и делом. Авторская позиция в пьесе выражена, в частности, сюжетно. Последнее событие пьесы — смерть Актера — подтверждает слова Луки, что утрата веры — это и утрата жизни.
    Принято считать, что настоящим оппонентом Луки является Сатин. Но по-настоящему спорит с Лукой не Сатин, а сам автор пьесы. Именно Горький показывает, что спасительная ложь никого не спасла, что вечно жить в плену иллюзий нельзя, а выход из них и прозрение всегда трагичны, а главное — человек, живущий в мире утешительной мечты, убаюкивающего обмана, примиряется со своей убогой, беспросветной реальной жизнью. Это приводит его к тому, что он соглашается терпеть. Этот мотив звучит в пьесе не раз, например, в словах Анны: “Коли там муки не будет. здесь можно потерпеть. можно!” или в притче о праведной земле — жил человек плохо, но терпел в надежде найти когда-то иную жизнь. Вот этого примирения с жизнью не приемлет Горький. Спор писателя с Лукой — это во многом спор с самим собой. Недаром он уже в послереволюционный период писал сценарий “По пути на дно”, где под влиянием идеологических догм разоблачил Луку.
    Образ Луки долгое время считали отрицательным. Луку обвиняли в том, что он лжет из корыстных побуждений, что он равнодушен к людям, которых обманывает, наконец, что в момент преступления он исчезает из ночлежки. Все эти обвинения несостоятельны. Лука — добрый и светлый образ в этой мрачной, безвыходной обстановке, обстановке без любви. Лука и вносит частичку человеческой доброты и любви в ночлежку, в души опустившихся людей. Думается, что это произведение гуманное, а Лука — выражение того гуманизма, за который ратовал Горький.
    17911 человек просмотрели эту страницу. Зарегистрируйся или войди и узнай сколько человек из твоей школы уже списали это сочинение.
    Рекомендуем эксклюзивные работы по этой теме, которые скачиваются по принципу “одно сочинение в одну школу”:
    Спор ночлежников о человеке (анализ диалога в начале 3 действия пьесы М. Горького «На дне»)
    Правда о человеке Горького включает в себя правду Луки и правду Сатина (по пьесе М. Горького “На дне”)
    Спор о человеке в драме М.Горького “На дне”
    Можно ли среди споров ночлежников о правде, вере и человеке выделить позицию, созвучную авторской? (По пьесе М.Горького «На дне»)
    Раздумья о Человеке в пьесе М. Горького «На дне».
    Человек – это звучит гордо (по пьесе М.Горького “На дне”).
    Споры о человеке в пьесе Горького «На дне»
    Религия рабов и хозяев (по пьесе М. Горького “На дне”)

    / Сочинения / Горький М. / На дне / Споры о человеке в пьесе Горького «На дне»

    Смотрите также по произведению “На дне”:
    Мы напишем отличное сочинение по Вашему заказу всего за 24 часа. Уникальное сочинение в единственном экземпляре.
    Внимание, только СЕГОДНЯ!

При изучении произведения Макар Чудра анализ ученикам 11 класса и тем более 8 класса нередко оказывается сделать сложно. Если же разобраться в основных моментах, изучить характеристики главных персонажей, понять суть и главную мысль рассказа не составит труда.

Макар Чудра анализ произведения

Первым делом следует рассмотреть анализ произведения Макар Чудра. Особого внимания при этом заслуживают следующие моменты:

✔️ написан в 1982 году;

✔️ поднимаются темы о ценности свободы, любви, смысле жизни и силе человеческого характера;

✔️ композиция представляет собой рассказ, который находится внутри рассказа. За счет этого удается обрамить все происходящее философскими мыслями рассказчика;

✔️ произведение является рассказом в романтическом направлении.

Так выглядит краткий анализ Макара Чудра. Для того же, чтобы разобраться в данном произведении, его стоит изучить более подробно.

Макар Чудра история создания

Это первое произведение, которое написал Алексей Пешков. Его опубликовали в издании под названием Кавказ в 1892 году. Правда, истинное имя автора там не указывалось. Рассказ был издан под псевдонимом Максим Горький.

Идея написания этого произведения у автора появилась после общения со скитальцем и революционером Калюжным. Калюжный смог рассмотреть в молодом человеке талант и убедил его, что тот может писать прозу. С помощью революционера удалось и опубликовать данное произведение. Не удивительно, что молодой писатель был очень признателен своему вдохновителю и называл его учителем.

Жанр, тема и композиция

Анализ рассказа Макар Чудра стоит начать с выделения основных тем. Писатель в данном произведении поднимает сразу несколько проблем. Он говорит о силе любви, физической и внутренней свободе, человеческой силе духа и характере. Также затрагивается тема честолюбия и гордости.

Композиция в данном случае весьма неординарная. В рассказе присутствует некая легенда. Повествование ведется от лица рассказчика. За счет этого у автора есть возможность высказать собственное мнение и поразмышлять по поводу всего происходящего.

Экспозиция в данном случае представляет собой рассуждения цыгана. 58-летний Макар говорит о смысле жизни, о любви и женщинах, а также о свободе и том, как ее понимает каждый человек. Главный рассказ в данном случае обрамляется именно этими размышлениями, а также образом моря, которое по завершению повествования легенды также становится символом свободы.

История, которую поведал цыган, наполнена романтизмом. Все происходящее кажется правдивым и при этом нереальным. Нарисованные рассказчиком образы весьма идеализированы. Радда невероятно красива, а Зобар очень талантлив, настоящий умелец. По сути рассказ цыгана является олицетворением его внутренней философии. Он говорит много красивых слов, которые трогают душу. Правда, без реальных подтверждений они являются пустыми.

В анализе произведения Макар Чудра подразумевается определение жанра. В данном случае он особенный. Повествование ведется от лица Макара Чудры. Безусловно, в его словах при этом можно найти отражение взглядов писателя.

Краткий анализ героев

В произведении Макар Чудра анализ героев имеет особое значение. Характеристики главных и второстепенных персонажей в данном случае стоит рассмотреть подробно:

Макар Чудра

Это независимый, свободолюбивый цыган, который вместе с табором кочует по всему земному шару. Это могущественный мужчина с крепким здоровьем. Создается впечатление, что Макар железный. Он не боится плохой погоды и не пытается спрятаться от сильного ветра. Больше всего он ценит вольную, характерную для цыган жизнь, а также свободу. Мужчина не может подолгу сидеть в одном месте, ему пришлось немало пережить и повидать. Цыган склонен к размышлениям и философствованию, гордится своим народом и с удовольствием рассказывает интересную легенду;

Лойко Зобар

Красивый цыганский парень, которого знают во многих странах Европы. Он испытывает невероятную страсть к лошадям и славится как конокрад. Немало владельцев скакунов желают разделаться с этим молодым человеком, но поймать его никому не удается. Он также очень ценит волю и свободу, и словно ветер носится по безграничным просторам. Парень освоил игру на скрипке, а его талант вызывает у всех восхищение. Он влюбляется в молодую цыганскую девушку, но в конце погибает;

Радда

Гордая цыганская девушка, которая всех покоряет неземной красотой. Правда, она не отдает никому предпочтение. Это непокорная, весьма своенравная особа, не желающая склонять голову перед кем-то. Она уверенна, что достойна гораздо большего, с ухмылкой смотрит на всех желающих женить ее на себе. Это вольная, свободная птица. Такая участь ожидала и Зобара. Несмотря на то, что Радда искренне его полюбила, она стремилась склонить его к собственным ногам. Правда, парень не смог ей подчиниться. Это привело к трагическому концу. Молодой цыган заколол свою возлюбленную ножом;

Данило

Пожилой мужчина является папой Радды. Он искренне любит собственную дочь и гордится ей. Цыган не боится никого и ничего, принимает выбор дочери и относится к ее решению с уважением. Он ценит то, что Радда столь сильно любит свободу. Мужчина не останавливает дочь ни в чем, позволяет совершать все, что той заблагорассудится. Когда его дочь убивает возлюбленный, пожилой цыган без раздумий хватается за этот нож и убивает Зобара. Смерть дочери для Данила – огромное горе;

Рассказчик

Действующим персонажем в данном случае повествователя назвать нельзя. Он внимательно слушает и со стороны оценивает все те события, которые происходят. Повествователь производит анализ окружающей реальности и высказывает мнение непосредственно самого автора. Кроме того, он описывает ту природу, которая его окружает. Это становится эффектным дополнением рассказа Макара. Когда интрига начинает накаляться, природа уже не спокойная и тихая. Начинается сильный ветер, поднимается буря, дождь стремительно усиливается, а море поистине грохочет.

Узнав особенности главных персонажей, произвести анализ рассказа Горького Макар Чудра будет существенно проще.

Основная мысль и смысл рассказа

Мировоззрение, которое показывает в своем произведении автор, для многих может показаться экзотическим. Писатель напоминает о первозданном, природном человеческом начале. Ведь тогда люди не привязывались к определенным вещам, дому и территории.

Писатель высказывает собственное мнение по поводу рабского отношения к жизни, указывает на явную неприязнь. Ведь именно Горький немного позже скажет известную всем фразу о том, что человек звучит гордо. Его возмущает малодушие, а также то, что люди чрезмерно пристальное внимание уделяют мнению общественности, слепо следуют установленным порядкам.

Правда, писатель не высмеивает ту ситуацию, которая в итоге сложилась. Автор идет несколько иным путем и показывает нехарактерных личностей, у которых предпочтения и ценности кардинально отличаются от общей массы людей.

Главная идея данного произведения заключается в том, что каждый человек должен помнить о собственной индивидуальности. Недопустимо, чтобы люди сливались с общей массой. Не исключено, что автор своим рассказом хотел произвести на читателя такое же впечатление, которое было вызвано у слушателя самого повествователя. Основная мысль заключается в том, что у людей должно появиться желание открыть новые грани жизни, а не придерживаться стереотипов.

На этом анализ произведения Горького Макар Чудра можно считать завершенным. После его изучения каждому школьнику с легкостью удастся написать сочинение по этому рассказу, раскрыв данную тему максимально детально.