СОЧИНЕНИЕ 1
Этот
текст для анализа и сочинения представляет собой панегирик профессору
Московского университета Виктору Дмитриевичу Дувакину. Благодарный ученик,
автор данного текста, вспоминает своего учителя.
Думаю, что ключевой вопрос, который, безусловно,
ставит автор, можно сформулировать так: проблема соответствия, или когда не
стыдно за прожитую жизнь.
Фигура
Дувакина складывается для читателя из нескольких ярких, запоминающихся черт.
Во-первых, Дувакин — настоящий профессор: массивный, медлительный, рассеянный; удачи
записных остроумцев «он принимал без видимого огорчения — снисходительно и
добродушно — а то и с откровенным удовольствием», — радуется автор текста.
Больше
всего, отмечает автор, профессор Дувакин любил предвоенное присловье Литмузея,
сочиненное про него: «Дувакин вспомнил то, что забыл, и тут же забыл, что
вспомнил».
И
это не случайно.
Виктор
Дмитриевич Дувакин мог перепутать место рождения студента, но любимого
Маяковского и Своих учеников он помнил и никогда не забывал: «память — это
страсть», — подчеркивает автор. Поэтому полтора десятка неизвестных статей
Маяковского Дувакин изучал так ревностно и, только убедившись в их подлинности,
принял.
Профессор
Дувакин бесконечно предан любимому Маяковскому и бесконечно предан своим
ученикам: «память — это страсть». Эта его «бесконечность» (иначе говоря –
способность оставаться человеком) стала очевидна в феврале 1966, когда
вызванный на суд по делу Синявского — Даниэля в качестве свидетеля профессор
Дувакин рассказывал про любимого Андрюшу (Синявский) так, как сказал бы у себя
дома или на кафедре. «Для этого мрачного места больше подходили другие слова»,
— замечает автор. Профессору хватило духа быть верным себе, он смог не
испугаться, не предать.
Жизнь
и поступки профессора Дувакина открывают перед читателем удивительного
человека: милого, доброго и в то же время твердого в убеждениях и бесконечно,
со всей страстью преданного высшим человеческим ценностям.
Кульминацией
рассказа о профессоре Дувакине становится эпизод о заседании кафедры, когда Дувакина
осудили и потребовали уволить за несоответствие занимаемой должности. Наиболее
полно авторское отношение к нему выражено в словах Зины Новлянской (всё
заседание кафедры студенты томились под дверью): «Для нас вы
соответствуете».
На
окончание университета профессор Дувакин каждому Своему студенту подарил по
книге Маяковского с указанием страницы и строчки; автору текста досталось
«Смотрите на жизнь без оков и шор».
«И
я стараюсь. Правда, когда снимаю очки, почти ничего не вижу», — так
самоиронично заканчивает свой рассказ о человеке, давшем образец
профессиональной страсти и образец человечности, Владимир Владимирович
Радзишевский, литературовед, литературный критик, журналист.
Мне,
к счастью, тоже повезло встречать в жизни таких людей, как профессор Дувакин. И
хотя у меня нет напутственной строчки от них, я часто спрашиваю себя, как бы
поступил в той или иной ситуации человек, ставший для меня ориентиром.
403 слова
СОЧИНЕНИЕ 2
Текст Владимира Радзишевского – панегирик
профессору Московского университета Виктору Дмитриевичу Дувакину. Благодарный
ученик, автор данного текста, вспоминает своего учителя. Можно сказать, что в
тексте Радзишевского поднимается проблема верности себе, своим принципам, автор ставит вопрос о
том, когда не стыдно за прожитую жизнь.
Комментируя текст, следует привести первый
пример-иллюстрацию, важную для понимания проблемы. Автор восхищается преданностью
любимого профессора своему делу.
Виктор Дмитриевич Дувакин мог перепутать
место рождения студента, но любимого Маяковского он помнил и никогда не
забывал: «память — это страсть», — подчеркивает автор. Поэтому полтора
десятка неизвестных статей Маяковского Дувакин изучал так ревностно и, только
убедившись в их подлинности, принял. Виктор Дмитриевич всю жизнь занимался
Маяковским – «разбирал строчку за строчкой, отыскивал источники и реалии,
толковал, комментировал...»
Продолжая комментировать текст, нельзя не
привести в качестве второго примера-иллюстрации, важной для понимания
проблемы, эпизод, когда Профессор Дувакин не предал своего ученика.
Эта его способность оставаться человеком стала очевидна в феврале
1966, когда вызванный на суд по делу Синявского — Даниэля в качестве
свидетеля профессор Дувакин рассказывал про любимого Андрюшу (Синявский) так,
как сказал бы у себя дома или на кафедре. «Для этого мрачного места больше
подходили другие слова», — замечает автор. Профессору хватило духа быть верным
себе, он смог не испугаться, не предать.
Эти примеры преданности делу и
верности ученикам с разных сторон показывают мужество и человечность
профессора. Жизнь и поступки профессора Дувакина открывают перед читателем
удивительного человека: милого, доброго и в то же время твердого в убеждениях и
со всей страстью преданного высшим человеческим ценностям.
Наиболее полно авторское отношение к
проблеме верности своим убеждениям и принципам выражено в словах Зины Новлянской.
Когда Дувакина осудили и потребовали уволить за несоответствие занимаемой
должности, всё заседание кафедры студенты томились под дверью. И вот когда
Виктор Дмитриевич вышел, она упрямо замотался головой: «Для
нас вы соответствуете».
На окончание университета профессор
Дувакин каждому своему студенту подарил по книге Маяковского с указанием
страницы и строчки; автору текста досталось «Смотрите на жизнь без оков
и шор».
«И я стараюсь.
Правда, когда снимаю очки, почти ничего не
вижу», — так самоиронично заканчивает свой рассказ о человеке, давшем образец
профессиональной страсти и образец человечности, Владимир Владимирович
Радзишевский, литературовед, литературный критик, журналист.
Многим людям в жизни нужен нравственный
камертон. На рубеже 19-20 веков таким нравственным ориентиром был Лев Толстой.
В 80-90 годы 20 века – академик Дмитрий Сергеевич Лихачев, два
десятилетия ранее – академик Сахаров. Мне, к счастью, тоже повезло
встречать в жизни таких людей, как профессор Дувакин. Я был на лекциях Бибихина,
слушал и продолжаю читать Ольгу Седакову, был знаком со многими
другими прекрасными людьми. Это такая порода людей – с ними воздух чище
и дышится легко и свободно. И хотя у меня нет напутственной строчки от них,
я часто спрашиваю себя, как бы поступил в той или иной ситуации человек,
ставший для меня ориентиром.
450 слов
ИСХОДНЫЙ
ТЕКСТ
(1)Полжизни Виктор Дмитриевич Дувакин проработал на
филологическом факультете Московского университета. (2)Нам, его последним
дипломникам, он казался в нашу студенческую пору старым—престарым.(3)Ещё бы: он был на похоронах Есенина, дважды
видел Маяковского…
(4)Массивный, медлительный, по—профессорски
рассеянный, Виктор Дмитриевич
никак не мог избежать внимания записных остроумцев. (5)Их удачи
он принимал без видимого огорчения – снисходительно
и добродушно, а то и с откровенным удовольствием. (6)«Уж полночь близится – Дувакина всё нет!..» – пели,
изображая отчаяние, заждавшиеся студенты в университетском капустнике.
(7)«Виктор Ду—, Виктор
Дувакин, где я вас найду?» – импровизировали в
самодеятельной бригаде, объединившей энтузиастов поэзии Маяковского.
(8)Но из обширного фольклора о себе Виктор Дмитриевич больше
всего любил присловье, сочинённое ещё в недрах предвоенного Литмузея: «Дувакин
вспомнил то, что он забыл, и тут же забыл то, что вспомнил».
(9)Первое время его собеседования со мной начинались одним и
тем же загадочным вопросом:
– Вы,
кажется, родом из Козлова?
– (10)Нет,
– отвечаю для краткости, – я из—под Винницы.
(11)Всем было видно, что каждый раз это было ему как
подарок. (12)Его лицо тотчас озарялось счастливой улыбкой, и он с видом
заговорщика смаковал пикантную фразу из арсенала Маяковского: «Как плюются в
Виннице». (13)Память –
это страсть, и Дувакин мог забыть что угодно, только не
строку своего поэта.
(14)При случае Виктор Дмитриевич готов был прорычать что—нибудь из Державина,
выхватить клок у Алексея Константиновича Толстого, спародировать Игоря
Северянина, погудеть Пастернаком… (15)Но Маяковского читал постоянно, с
аппетитом –
как в яблоко вгрызался. (16)Его Дувакин любил безоговорочно
и потому помнил вдоль и поперёк. (17)И только потому, что любил и помнил, им
занимался –
разбирал строчку за строчкой, отыскивал источники и реалии,
толковал, комментировал…
(18)На пятом курсе я принёс Виктору Дмитриевичу полтора
десятка неизвестных
статей Маяковского, подписанных разными псевдонимами.(19)На
полках уже стояли три полных собрания сочинений поэта, и поздняя студенческая
находка выглядела слишком неправдоподобно. (20)Виктор Дмитриевич
вызвал Варвару Аветовну Арутчеву, долгие годы работавшую с
рукописями Маяковского, и они вдвоём, проверяя на прочность, стали терзать
меня так, как потом уже не терзал никто. (21)Когда я позже рассказывал
об этом Рудольфу Дуганову, он хмыкнул: «Ну как же!(22)Дувакин
знает всего Маяковского наизусть. (23)И если соглашается нановые
тексты, то для порядка должен будет их выучить». (24)А тут не стихи, а
проза, и не строчками, а погонными метрами. (25)Через два года нашу общую
публикацию Рудик надписал: «Бесконечному Виктору Дмитриевичу…»
(26)«Бесконечность» Виктора Дмитриевича стала очевидной для
многих в феврале 1966 года, когда судили Андрея Синявского, его бывшего
студента из семинара по Маяковскому. (27)Дувакина вызвали в суд свидетелем. (28)И
он сказал там то, что сказал бы у себя дома, на кафедре или в студенческой
аудитории. (29)Он помнил Андрюшу с первых занятий, когда тот выглядел ещё
классическим гадким утенком. (30)Но время шло, и гадкий утёнок на глазах
превратился в прекрасного белого лебедя… (31)Судья вынужден был остановить
свидетеля. (32)Для этого мрачного места больше подходили другие слова,
которыми, кстати, вовсю осыпали Синявского и Даниэля в газетах: подонки, оборотни, пасквилянты, нравственные уроды, наследники
Смердякова… (33)Если бы Дувакин ими
воспользовался, если бы подтолкнул своего воспитанника за решётку, он выполнил
бы долг советского преподавателя и коллеги по филфаку гордились бы им. (34)А
так на учёном совете они скопом осудили его и потребовали уволить за несоответствие
занимаемой должности. (35)Всё это заседание мы протомились за дверью. (36)Когда
вышел Виктор Дмитриевич, Зина Новлянская упрямо замотала головой: «Для нас вы
соответствуете».
(37)…На окончание университета Виктор Дмитриевич всем нам
подарил по книге Маяковского со своими комментариями, а на титуле каждому указал
его страницу и строчки. (38)Вале Мартыновой досталось:
«Послушайте!
(39)Ведь, если звёзды зажигают – значит – это кому—нибудь нужно?»
(40)Марине: «Деточка, все мы немножко лошади, каждый из нас по—своему лошадь». ( 41)А мне: « Ищите свой корень и свой глагол,
во тьму филологии
влазьте. (42)Смотрите на жизнь без очков и шор».
(43)И я стараюсь. (44)Правда, когда снимаю очки, почти
ничего не вижу.
(По
В.В. Радзишевскому*)
* Владимир Владимирович Радзишевский (род. в 1942 г.) – литературовед, литературный критик,
журналист.
(676 слов) Особое место в творчестве знаменитого отечественного писателя и драматурга Антона Павловича Чехова занимают рассказы. В них он затрагивает различные актуальные проблемы,общества. Одним из таких его творений стало произведение «Крыжовник». В этом рассказе он заострил внимание на важных, насущных темах — эгоизм, смысл существования человека и его счастье в жизни. Сам автор был по жизни человеком опытным и многогранным — он прославился как медик и театрал, писатель и деятель общественности. Кроме того, он много жертвовал на благотворительность. Стиль Чехова таков, что произведения написаны простым языком, но с очень глубоким, поучительным смыслом. Рассматриваемое произведение является весьма ярким примером.
Познакомимся с персонажами произведения.
Главный герой рассказа — Николай Иванович Чишма-Гималайский. Он на протяжении всей жизни мечтал о том, что у него будет свое личное имение, где он занимался бы выращиванием крыжовника. образ Чимши-Гималайского — это образ трудолюбивого и одновременно тщеславного человека, который желал стать богачом и войти в ряды высшего света. Семьи своей он не нажил, а из той, из что он вышел — был только брат, который работал ветеринаром. Именно он и рассказывает нам историю жизни своего брата Николая.
Николай с ранней молодости начал откладывать деньги для достижения своей мечты — жил он в казенном жилье, ограничивал себя во всем, стараясь сэкономить. Читателям герой показан не как веселый и оптимистичный молодой человек, поскольку его экономия на своей жизни ради достижения мечты перешла все границы дозволенного — он часто живет впроголодь, почти не лечится, если заболеет, редко покупает себе одежду. Но финансов по-прежнему не хватает.
Зарабатывал он в основном бумажными делами — перепиской различных документов. Он занимался этой работой почти всегда и регулярно вспоминал свои юность и детство, то время, когда он жил в сельской местности. А его мечта о приобретении собственного имения была настолько всепоглощающей, что он даже изучил соответствующую литературу о сельском хозяйстве и садоводстве. Николай Иванович разрабатывал проекты планировки своего имения. Откладывая деньги в банк под проценты и экономя абсолютно на всем, молодой человек превратился в скрягу.
Будучи уже сорокалетним мужчиной, Чишма-Гималайский женился из корыстных побуждений — он нашел себе богатую вдову, которая была уже в возрасте и отнюдь не красавицей. Иными словами, он заключил брак по расчету.
После женитьбы он стал тираном — он создал такие условия жизни для своей супруги, что долго она не продержалась в этом браке и скончалась. А ему было это безразлично, он не испытывал мук совести и не думал о том, что именно он загнал в гроб женщину.
По прошествию пяти лет Николай Иванович наконец исполняет свою давнюю мечту — он покупает себе имение, которое, однако, было посредственным — его окружали заводы, отходы которых загрязняли реку поблизости, изменяя ее цвет до кофейного. Однако он не особо печалится по поводу местоположения своего имения.
Его брат, от лица которого ведется повествование, обратил внимание на то, что Николай стал меняться в лучшую сторону после достижения мечты. Теперь нашему взору представлен несколько другой человек — он вроде бы счастлив, однако, это не так. Николай остался безнравственным и равнодушным человеком, и это видно по его поведению и выражениям. Мужчина уже не стремится ни к чему и не развивается, поскольку он достиг желаемого, и больше ничего не хочет. Но все сильнее развивалось его тщеславие — он стал считать себя настоящим дворянином и думал, что народ его уважает. Все свои действия мужчина видит в положительном свете.
Если раньше Николай Иванович был молодым бедным служащим с низким чином, то теперь это богатый самодовольный аристократ в годах, который был тем еще эгоистом и, кроме того, еще и деспотом. Жил он теперь на широкую ногу — ел, что хотел, когда хотел, набирал вес; жил праздно, постепенно становился более высокомерным и все более походил на аристократа той поры. Для него самым излюбленным лакомством был урожай посаженного им крыжовника, о котором он так мечтал. Он был самым счастливым человеком, когда собирал свой первый урожай крыжовника.
Таким образом, писатель хотел нам показать, что нужно смотреть на мир шире и не останавливаться на мелочах, ограничивая себя лишь комфортом для себя одного. Автор хотел, чтобы у читателя появился более высокий смысл жизни, не ограниченный личным комфортом, чтобы он, когда добьется желаемого, начал бы помогать тем, у кого схожие мечты, но кому не так повезло, как ему. Чехов считает, что нужно развиваться и после достижения желаемой цели и думать не только о себе.
Писатель имел иное мнение на этот счет — нужно творить добро, ведь только таким образом можно сделать жизнь людей лучше, а значит — и мир станет чище, добрее и лучше.
- Сочинения
- По литературе
- Чехов
- Образ Лугановича в рассказе О любви
В рассказе Чехова «О любви» читатель встречает персонажа Лугановича. Данный персонаж тесно взаимодействует с Алехиным, а также он является мужем Анны Алексеевны, которую любит Алехин.
Луганович работает председателем в местном здании суда. Когда Алехин занимал должность судьи, тогда он встретил Лугановича. Именно этот персонаж пригласил героя в гости. Уже в доме знакомого Алехин встретил Анну Алексеевну.
Семейство Лугановичей обладало внушительным капиталом. Главе семейства было 40 лет, а его жене 22 года.
Алехин повествует друзьям свою жизнь, отмечая коллегам, что его приятель был отличным компаньоном. Мужчина отмечает, что данное взаимодействие оставило приятное впечатление.
Алехин отмечает, что Луганович был добрым и замечательным человеком. Он стал лучшим приятелем семейства, а сам хозяин дома дружелюбно относились к Алехину. В рассказе читатель замечает, что Лугановичи помогали Алехину. Когда семейство наблюдало у Алехина трудности, то пытались найти деньги для решения неприятностей.
Когда Алехин начинает влюбляться в Анну Алексеевну, то он относится к ее супругу с презрением и недоверием. В мыслях он называет его ничтожным человеком.
Алехин не случайно отражает дело поджигателей, где товарищи принимали участие в следственных действиях. В тот момент Алехин понимает, что эти евреи оказались не виновны в событиях, Луганович не проявляет эмоции к данному процессу. Алехин видит, что Луганович был простым человеком, который уверен в том, что если человек оказался в поле зрения сотрудников правоохранительных органов, то он фактически виноват в преступлении. Стоит отметить, что автор демонстрирует различая между товарищами.
Алехин отмечает, что данное поведение отличает Лугановича от его родной супруги. Анна Алексеевна сочувствовала бедным людям. Она отмечает, что она «покачала головой», поэтому она удивленно спрашивает супруга «Как же это так?». В данной детали Чехов, что у супругов были разные взгляды на жизнь.
Алехин говорит, что Лугановичи живут благополучной жизнью. Во время знакомства мужчины с семейством у них уже был один ребенок, а через время у них появился другой ребенок. Читатель может предположить, что герои счастливы в браке, но в действительности Анна Алексеевна не любит мужа.
В результате герои собираются в другую местность, где его ставят председателем в суде, а Анна Алексеевна остается с супругом.
2 вариант
Луганович – один из героев рассказа Антона Чехова «О любви». Рассказ входит в так называемую маленькую трилогию, в которой писатель резко выступил против футлярной жизни, ограничивающей человеческую, делающую ее неинтересной и тусклой. Его образ жизни тоже относится к примерам футлярной жизни.
Ему далеко за сорок, он женат, у него двое замечательных детей и великолепная жена Анна Алексеевна, в которую безнадежно влюблен Алехин. Преуспел Луганович и на государственной службе. Здесь он товарищ председателя суда, но уже получил назначение в другой губернии, но теперь председателем. Высокий служебный оклад и недвижимость делают его состоятельным человеком.
Алехин, характеризуя Лугановича, добавляет, что это милейший человек, которого все знают. Однако, когда начинает рассказывать о начале своего знакомства, упоминает о деле поджигателей. В оценке правильности приговора оба расходятся. В этом эпизоде характер Лугановича проявляется достаточно ярко.
Во-первых, это человек, который не любит продолжения служебных дел дома. Здесь он обедает, варит кофе и на пару играет с женой на пианино. Но Алехин вызывает его на разговор, в котором тот проясняет свою позицию относительно обвиняемых. Сомнений в том, что это могут быть невиновные, у него не возникают. Слова его звучат очень убедительно, для сравнения он берет себя и своего гостя, которых пока ни в чем не обвиняют. Пока, значит, они ни в чем не виноваты. Ну, а если тех, несчастных обвиняют в поджоге, значит, они виноваты. Другого мнения нет и быть не может. Дмитрий Луганович – юрист непростой, а заместитель председателя суда. Иметь такое мнение государственному служащему такого ранга опасно для общества. По определению, суд должен, прежде чем вынести приговор, выслушать мнение сторон. Видимо, Луганович или забыл об этом, или это обстоятельство ему неинтересно.
Продолжая свой рассказ, Алехин вдруг дает иную характеристику Лугановичу, называет его скучным человеком, который привык говорить правильные вещи, в компаниях держится около стариков. И читатель понимает, что милейший человек –это скорее ирония.
Эта мысль подтверждается размышлениями о том, как изменилась Анна Алексеева перед отъездом к новому месту службы мужа. Раздражительность становится ее постоянной чертой, а это и есть следствие жизни, которая испортилась и уже не устраивает героев.
Но она продолжается. Думается, что Дмитрий Луганович продолжит успешно служебную карьеру и достигнет в ней высот. Его обязательно переведут в одну из столиц, и это станет заменой обыкновенному человеческому счастью, которое обошло стороной наших героев.
Также читают:
Картинка к сочинению Образ Лугановича в рассказе О любви
Популярные сегодня темы
- Сочинение Печорин и Грушницкий
Грушницкий — это своего рода пародия на Печорина, комедийное отражение героя, которое лишено его глубины ума, самоиронии, способности к самоанализу.
- Сочинение Почему Печорин одинок и несчастлив?
Печорин является особенным человеком, который не похож на других. А ведь каждый человек индивидуален, и наш главный герой к ним относится. Кроме этого у него есть много особенностей, которые имеются только у него. 70 слов, 200 слов
- Сочинение Печорин, Грушницкий, Вернер
Во взаимоотношениях с такими героями, как Грушницкий и Вернер, раскрывается умение главного героя романа М.Ю.Лермонтова Герой нашего времени, Григория Печорина, дружить с людьми, составлять их психологический портрет
- Сочинение по рассказу Певцы Тургенева
И.С.Тургенев — мастер слова, который мог невероятно и великолепно описать естественную среду обитания, придать ей таинственный и неизвестный смысл. Первостепенна в литературных трудах автора не сюжетная линия
- Сочинение Жизнь и смерть господина из Сан-Франциско по рассказу Бунина
Бунин написал рассказ «Жизнь и смерть господина из Сан-Франциско» в 1915 году и казалось бы, необходимо учитывать исторический контекст этого произведения. В разгаре Первая Мировая война
- Сочинения
- По литературе
- Чехов
- По рассказу Злоумышленник
В самом начале произведения рассказывается о том, когда один мужчина по имени Денис предстал перед судом. С виду Денис Григорьев был достаточно глуп, но достаточно упрям, так как пытался отстоять свою невиновность. В суде он оказался потому что совершал преступления и неоднократные, казалось бы, такие мелкие, но каковы бы могли быть последствия. Он откручивал гайки с рельс, по которым ходят поезда.
В суде он даже не осознавал, что сделал что-то плохое, ведь не предумышлял чего-то злого, ведь гайки были ему нужны для рыбалки, он делал из них невод. Судья пытался доказать ему то, что без этих гаек могла бы быть катастрофа и поезд мог бы слететь с рельс. И этот поступок принес бы немало человеческих жертв.
На самом деле по своей глупости герой произведения и реально не думал, что такое может быть. Ведь скручиванием гаек занимается не только он, но и еще другие мужики с деревни, затем они продают свои неводы рыбакам.
Григорьев не ожидал такого приговора суда и был не готов попасть в тюрьму. Ведь если бы данный персонаж знал, что является потенциальным убийцей, совершая свои необдуманные поступки, то и не занимался бы таким деянием. В конце произведения сам же Денис так и не понял до конца, за что он будет нести наказание.
Кто же виноват и является тем самым настоящим злоумышленником. Те люди, которые скупали невод у него, ведь они же осознавали все последствия таких деяний, в отличие от самого Дениса. Скупатели неводов сами же и подталкивали деревенских мужиков откручивать эти гайки, а те таким образом зарабатывали себе на хлеб.
Смысл данного произведения в русском народе и в их условиях, в которых им приходится выживать. А также в необразованности простого народа. Ведь незнание закона, не освобождает от ответственности. Простые бедные мужики просто не задумались о последствиях, ну или не захотели думать об этом. Также виной становится халатность, ведь те, кто покупал у них эти неводы, обо всем знали, молчали и покупали без всяких угрызений совести. Здесь также речь идет о несправедливости к простому народу, ведь зная о понимая о том, что они совершают преступления, чтобы заработать себе на хлеб, то нашли бы себе другой способ заработка. Григорьев не верил с свою виновность, он думал, что на него вешают чужую вину, что это ошибка. Но преступление и есть преступление, и он совершал его своими руками и по идее, он и должен понести наказание, а не те, кто скупал эти неводы без зазрения совести.
2 вариант
Рассказ А.П.Чехова « Злоумышленник» начинается с того, что в суде рассматривается дело простого мужика Дениса Григорьева. Босой и бедно одетый мужичонка смело отстаивает свою точку зрения перед судьями, что характеризует его как довольно упрямого человека. Но судя по его рассуждениям, особым умом он всё-таки не блещет. Его обвиняют в порче железнодорожного полотна. Денис откручивал гайки с рельсов, они ему были просто необходимы для изготовления невода. Мужик в суде явно строит из себя дурака, говоря в свое оправдание, что вовсе не думал, что пара отвинченных гаек могут привести к какому-либо ущербу, а тем более закончиться катастрофой.
Впоследствии выясняется, что Денис нисколько не кривит душой. Он действительно, был настолько бестолков, что не понимал всю опасность, которую вызывал своими действиями. Потом ещё оказалось, что все деревенские мужики промышляют этим делом, мастерят неводы и сбывают их этим же благородным господам. Суд вынес решение – приговорить Дениса Григорьева к заключению в тюрьме. Мужичонка пребывает в шоковом состоянии, он до сих пор не понимает, в чем его провинность.
Антон Павлович Чехов в своем произведении выносит проблему всех народов и во все времена – проблему халатного ко всему отношения. В чём причина такой безалаберности? Может быть в том, что такие простые мужики, как Денис Григорьев, не получили достойного образования и в силу своей безграмотности не понимают элементарных вещей. А возможно в том, что состоятельные господа покупают эти злополучные неводы, будучи прекрасно осведомленными, с помощью каких подручных средств они изготовлены и всё равно приобретают товар, потому что за него просят смехотворную цену.
Если бы подсудимому объяснили раньше, что по сути он является потенциальным убийцей, он бы никогда не решился совершить такой грех. Но вся проблема в том, что в конце истории он так и не понял, за что его приговорили к тюрьме, ведь даже после приговора судьи ему не стали ничего растолковывать.
В этом коротеньком рассказе Чехов показывает, что на самом деле Денис не такой уж и дурак, каким кажется на первый взгляд. Презирая власть, он надеется на русское авось и таким образом пытается заработать себе на краюху хлеба. Потому что выжить, не нарушив закон, русскому простому люду просто не представляется возможным.
Сочинение-отзыв
Мне очень не нравится этот рассказ. Сначала он меня просто взбесил, я отбросила его (вместе с книгой), но читать по литературе всё равно надо, поэтому дочитала. Но вызывал он до самого последнего момента (хорошо, что он ещё совсем не большой) раздражение.
Как этот герой может быть таким глупым? Просто тупость, простите. И ведь Чехов специально показывает глупость этого мужика. Абсолютно темный человек, который делает нехорошие вещи, но этого не понимает. По-моему, ему и не верят судьи, так как нельзя не понимать такой простой логики. Гайки отвинчивают, рельсы сдвигаются, поезда идут под откос, гибнут люди. А этот подсудимый не может связать в своей голове отсутствие гайки и гибель пассажиров поезда. Он ведь даже говорит, что не рельсу ведь унёс, даже болт оставил… Но ведь так один открутил, другой… У них ведь там мода в деревне рыбачить с этими гайками. Тут мужик очень хорошо рассуждает о том, что гвоздь гнутый не подходит, а свинец купить надо. И грузило для рыбной ловли очень нужно, так как и так как… Но и сам говорит, что дуракам закон не писан, вот и ему, как дураку, не писан. Он ещё и жалуется на сторожа, который его поймал на месте преступления, стукнул его в гневе. Принижает себя постоянно, что у него ум мужицкий, а к господам подлизывается, что им видней, они умные… Но не берет на себя большой вины. Не думал ничего плохого – не убивал. Так и представляется, что сейчас могли бы по «простоте душевной» из двигателя тоже какие-нибудь гайки вытаскивать, а из компьютера важного – микросхемы, а на производстве лекарств – спирт из состава микстуры, типа, вреда никому не сделается.
Смешная и грустная ситуация описана в рассказе. Реально ведь люди ничего не понимают. А учить их – такую стену нужно будет разбивать, быстро это не сделаешь… Наказывать. Другим, чтобы был урок. Но тут гуманность и сострадание возмущается, ведь крестьянин на самом деле не понимает. И тут у него уже защита срабатывает, он и не поймет, будет считать себя жертвой, как и до сих пор. Но то от сторожа он пострадал, а теперь от господ. Если б ему раньше сказали давно, что от открученной гайки такая трагедия может быть, то он бы, наверное, понял. Теперь, когда ему и гайки нужны, и он уже в суде, он не поймет связи. И ведь судя по его уточнение (где именно дома гайку нашли), она не одна у него и, вообще, во всей деревне.
В общем, меня расстроил этот рассказ. Так хочется верить, что сейчас нет таких Денисов.
Также читают:
Картинка к сочинению По рассказу Злоумышленник
Популярные сегодня темы
- Сочинение Воспитание человека (воспитанность) 11 класс ЕГЭ Эссе
Воспитание человека – это одна из жизненно важных категорий в его судьбе, которая является основой мировоззрения, залогом счастливого будущего людей. Важнейшими его спутниками считаются качества, которые преображают людей
- Сочинение Ты открываешь книгу
Какое замечательное изобретение — книга! Сейчас даже невозможно себе вообразить, как можно жить без книг. Тот, кто однажды открыл для себя книгу, тот навсегда попал в ее плен и всю жизнь пронесет в своем сердце любовь к книге и к чтению
- План рассказа 12 подвиг Геракла Яблоки Гесперид 6 класс
Эврисфей приказал Гераклу принести из садов титана Атласа три золотых яблока. Те яблоки росли на золотом дереве и охранялись драконом и дочерьми Атласа – Гесперидами.
- Сочинение Печорин – «герой нашего времени»?
Психологический Роман М.Ю.Лермонтова повествует о судьбе офицера русской армии Григории Александровиче Печорине. Молодой человек предстает перед нами через слова Максим Максимыча
- Сочинение Равнодушие – наивысшая жестокость? (Согласны ли вы с этим)
Что такое равнодушие? Что такое жестокость? Это звенья одной цепи или это разные вещи? Есть много качеств присущих только человеку.
Проблема веры в человека. И. П. Цыбулько 2021. Вариант 1
(«Что же касается меня, господа, то я всегда с восторгом встречаю оправдательные приговоры…»)
Насколько важна в нашей жизни вера в добро в душе человека? На чём должно строиться отношение к окружающим? Именно эти вопросы возникают при чтении текста А. П. Чехова.
Раскрывая проблему веры в человека, автор знакомит нас с мнением графского садовника Михаила Карловича, который всегда с восторгом встречает оправдательные приговоры. Он торжествует, когда даже присяжные совершают ошибку и оправдывают виновного. Этот факт говорит о том, что, когда верят человеку, а не вещественным доказательствам, то превозносят веру, которая выше житейских соображений. Кроме того, садовник для доказательства верности своей позиции рассказывает легенду, услышанную им от бабушки. Однажды в маленьком городке в овраге нашли убитым известного учёного, который бескорыстно лечил людей и которого все считали святым. Судьи пришли к выводу, что никто не смог бы убить такого человека. Но однажды уличили судимого «шалопая», который пропивал в кабаке табакерку и часы доктора. Но на суде обвиняемого всё же оправдали, так как невозможно было поверить, что у кого-нибудь поднялась рука на святого человека. Из этого примера следует, что лучше поверить человеку, чем несправедливо обвинить его в преступлении. Оба примера, дополняя друг друга, подводят нас к мысли о благотворном влиянии на душу веры в человека.
Авторская позиция заключается в следующем: единственное основание, на котором строятся взаимоотношения, — это вера в доброе начало человека.
Я соглашаюсь с мнением писателя. Действительно, нам необходима вера в людей, так как она оказывает благотворное воздействие на нас и на окружающих. Именно вера в человека воспитывает великодушие, благородство, заставляет любить ближнего.
В романе Ф. М. Достоевского Соня Мармеладова верит в изначальное добро в душе человека, не хочет никого осуждать. Несмотря на то, что мачеха Катерина Петровна несправедливо обращалась с ней, подтолкнула её к выходу на улицу, вследствие чего Соня пошла по жёлтому билету, девушка отказывается осуждать женщину, которая ищет правду.
Мы пришли к выводу, что вера в человека пробуждает в нас добро и великодушие.
Текст
Что же касается меня, господа, то я всегда с восторгом встречаю оправдательные приговоры, — сказал Михаил Карлович, садовник графа N. — Я не боюсь за нравственность и за справедливость, когда говорят «невиновен», а, напротив, чувствую удовольствие. Даже когда моя совесть говорит мне, что, оправдав преступника, присяжные сделали ошибку, то и тогда я торжествую. Судите сами, господа: если судьи и присяжные более верят человеку, чем уликам, вещественным доказательствам и речам, то разве эта вера в человека сама по себе не выше всяких житейских соображений?
Мысль хорошая, — сказал я.
Но это не новая мысль. Помнится, когда-то очень давно я слышал даже легенду на эту тему, — сказал садовник и улыбнулся. — Мне рассказывала её моя покойная бабушка.
Мы попросили его рассказать эту легенду.
В одном маленьком городке, — начал он, — поселился пожилой, одинокий и некрасивый господин по фамилии Томсон или Вильсон, — ну это всё равно. Дело не в фамилии. Профессия у него была благородная: он лечил людей. Жители города были очень рады, что Бог наконец послал им человека, умеющего лечить болезни, и гордились, что в их городе живёт такой замечательный человек. «Он знает всё», — говорили про него.
Но этого было недостаточно. Надо было ещё говорить: «Он любит всех!» В груди этого учёного человека билось чудное, ангельское сердце. Ведь жители города были для него чужие, не родные, но он любил их, как детей, и не жалел для них своей жизни. У него самого была чахотка, он кашлял, но, когда его звали к больному, забывал про свою болезнь, не щадил себя и, задыхаясь, взбирался на горы, как бы высоки они ни были. Он пренебрегал зноем и холодом, презирал голод и жажду. Денег он не брал, и, странное дело, когда умирал пациент, то доктор шёл вместе с родственниками за гробом и плакал.
Признательность жителей не имела границ. В городке и его окрестностях не было человека, который позволил бы себе не только сделать ему что-нибудь неприятное, но даже подумать об этом.
И вот этот человек, который, казалось, своею святостью оградил себя от всего злого, доброжелателями которого считались даже разбойники и бешеные, однажды был найден в овраге убитым. Можете же представить себе теперь ту скорбь, какая овладела жителями города и окрестностей. Все в отчаянии, не веря своим глазам, спрашивали себя: кто мог убить этого человека? Судьи, которые проводили следствие, сказали так: «Здесь мы имеем все признаки убийства, но так как нет на свете такого человека, который мог бы убить нашего доктора, то, очевидно, убийства тут нет и совокупность признаков является только простою случайностью. Нужно предположить, что доктор в потёмках сам упал в овраг и ушибся до смерти».
Но вдруг, можете себе представить, случай наводит на убийцу. Увидели, как один шалопай, уже много раз судимый, пропивал в кабаке табакерку и часы, принадлежавшие доктору. Когда стали его уличать, он смутился и сказал какую-то очевидную ложь. Сделали у него обыск и нашли рубаху с окровавленными рукавами и докторский ланцет в золотой оправе. Каких же ещё нужно улик? Злодея посадили в тюрьму. Жители возмущались и в то же время говорили: Невероятно! Не может быть! Смотрите, как бы не вышло ошибки; ведь случается, что улики говорят неправду! На суде убийца упорно отрицал свою вину. Всё говорило против него, и убедиться в его виновности было так же нетрудно, как в том, что земля чёрная, но судьи точно с ума сошли: они по десяти раз взвешивали каждую улику, недоверчиво посматривали на свидетелей, краснели, пили воду…
Обвиняемый! — наконец обратился главный судья к убийце. — Суд признал тебя виновным в убийстве доктора такого-то и приговорил тебя к…
Главный судья хотел сказать: «к смертной казни», но выронил из рук бумагу, на которой был написан приговор, вытер холодный пот и закричал:
Нет! Если я неправильно сужу, то пусть меня накажет Бог, но, клянусь, подсудимый не виноват! Я не допускаю мысли, что мог найтись такой человек, который осмелился бы убить нашего доктора! Человек не способен пасть так низко!
Да, нет такого человека, — согласились прочие судьи.
Нет! — откликнулась толпа. — Отпустите его!
Убийцу отпустили на все четыре стороны, и ни одна душа не упрекнула судей в несправедливости. Пусть оправдательный приговор принесёт жителям городка вред, но зато, посудите, какое благотворное влияние имела на них эта вера в человека, вера, которая ведь не остаётся мёртвой: она воспитывает в нас великодушные чувства и всегда побуждает любить и уважать каждого человека. Каждого!
(По А. П. Чехову)